REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 645/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gabbiano trade s.r.l., Via Montereale 10, Pordenone, Italija, kojeg zastupa punomoćnica Mirela Mandić Komar, odvjetnica u Šibeniku, protiv I-tuženika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6- 8 i II-tuženika Republike Hrvatske, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate iznosa od 6.649.758,64 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-9459/14-3 od 6. studenoga 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1831/14 od 24. srpnja 2014., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu tuženici solidarno isplate iznos od 6.649.758,64 kn s naslova otuđenih strojeva, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 1997. do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. 1.). Naloženo je tužitelju da II-tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 291.740,00 kn (toč. 2.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (u reviziji se pogrešno navodi čl. 385. st. 2. toč. 11. ZPP), te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači, podredno da se drugostupanjska presuda ukine, kao i prvostupanjska presuda, te predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.
8. 1. Naime, tužitelj smatra I-tuženika odgovornim za naknadu štete jer je kao vlasnik dionica jednog od osnivača trgovačkog društva Čepić d.o.o. svojim protupravnim radnjama prouzročio da taj osnivač - Agrolabin d.d. nije ispunio svoje obveze preuzete Ugovorom o osnivanju trgovačkog društva Čepić d.o.o., da je svojim postupcima prouzročio pokretanje postupka likvidacije tog društva, te da je tužitelju nastala time šteta u utuženom iznosu.
8.2. Drugotuženika tužitelj smatra odgovornim za štetu zato što je imenovao članove nadzornog odbora I-tuženika, odnosno što je povrijedio Uredbu o potvrđivanju Ugovora između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Italije o poticanju i zaštiti ulaganja („Narodne novine“, br. 4/97).
9. Drugostupanjski sud kod toga ističe da je trgovačko društvo Čepić d.o.o. osnovano 1993., pa se stoga na obveze osnivača primjenjuju odredbe Zakona o poduzećima („Narodne novine“, br. 53/91, 71/91, 26/93, 58/93 - dalje: ZP). Kako je odredbom čl. 104. ZP propisano da članovi društva na odgovaraju za obveze društva, odnosno da nakon osnivanja i uplate uloga članovi društva ne odgovaraju za obveze koje je preuzelo društvo, pa tako niti za obveze iz Ugovora o zakupu strojeva od 15. lipnja 1995., to ne postoji odgovornost članova društva jednog od osnivača za obveze društva. Osim toga, drugostupanjski sud ističe da društvo Čepić d.o.o. nije provelo postupak usklađivanja u skladu s odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, br. 111/93 - dalje: ZTD), to je u skladu s odredbom čl. 637. ZTD proveden postupak likvidacije tog društva, pa ne dolazi niti do primjene odredbe čl. 10. ZTD. Jednako tako drugostupanjski sud iznosi shvaćanje da odgovornost I-tuženika za štetu ne proizlazi niti iz odredbi Zakona o Hrvatskom fondu za privatizaciju, a niti iz odredbi čl. 154. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 - dalje: ZOO), jer tužitelj nije dokazao da bi I-tuženik po drugoj osnovi bio štetnik koji bi poduzimanjem protupravne radnje doveo do smanjenja imovine tužitelja. Jednako tako drugostupanjski sud ističe da ne postoji niti odgovornost za štetu II-tuženika.
10. Tužitelj u reviziji prije svega ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je prvo pozvao na odredbe ZP, a zatim je odgovornost razmatrana kod ZTD, pa da je u tom smislu obrazloženje pobijana presude nejasno i proturječno.
11. Suprotno tvrdnji revidenta drugostupanjski sud je pravilno ocjenjivao odgovornost tuženika u skladu s odredbama ZP, pri čemu jasno navedeno da odredbama ZP nije predviđena odgovornost članova društva za obveze društva u slučaju zlouporabe okolnosti da se ne odgovara za obveze društva. Odredbe ZTD su spomenute samo u kontekstu da ZTD drugačije propisuje odgovornost članova društva za obveze društva, a nije odgovornost tuženika promatrana kod odredbe ZTD, kako to pogrešno smatra tužitelj.
12. Treba dalje istaći da drugostupanjski sud nije utvrđivao neke druge činjenice koje ne bi utvrdio prvostupanjski sud, pri čemu tvrdnja tužitelja da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jasno ukazuje na to da tužitelj drugostupanjsku presudu pobija iz razloga zbog čega se ista uopće ne može pobijati u revizijskoj fazi postupka (čl. 385. ZPP).
13. Stoga nisu osnovane tvrdnje tužitelja da bi bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo, radi čega je valjalo reviziju tužitelja odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 29. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
