Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž-2054/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mireli Mijoč Kramar u pravnoj stvari tužitelja A. S., OIB …, J. M., OIB …, N. G., A. M., OIB …, T. M., OIB …, M. V., OIB …, A. B., OIB …, I. B.-K., OIB: …, M. Š., OIB …, N. O., OIB: …, M. K.1 , OIB …, D. K. , OIB: …, M. B., OIB …, svi suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju R. d.o.o., R., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica iz Z., protiv tuženice M. K.2 iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. K. , odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. & K. j.t.d. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4556/2020-21 od 30. ožujka 2023., dana 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 4556/2020-21 od 30. ožujka 2023. te rješenje pod točkom III. i IV. izreke i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odlučeno je da se ukida platni nalog sadržan u toč. I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. L. iz S., poslovni broj: Ovrv-139/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima plati iznos od 647,36 eura / 4.877,50 kn1, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 6. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 8 dana te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Pod točkom II. izreke odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena pa do isplate kako je to pobliže označeno u izreci, kao i zahtjev da tuženica nadoknadi ovrhovoditelju nastali trošak ovršnog postupka, zajedno s zakonskom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2 ZOO uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke ukida se platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. L. iz S., poslovni broj: Ovrv-139/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 517,88 eura / 3.902,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 6. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 8 dana te se u tom dijelu utvrđuje da je tužba povučena. Pod točkom II. izreke rješenja ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. L. iz S., poslovni broj: Ovrv-139/2020 od 19. listopada 2020. u odnosu na tužitelja D. K.1 iz Z., OIB: …, te se u tom dijelu tužba odbacuje. Pod točkom III. izreke nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 933,21 euro / 7.031,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 30. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana. Pod točkom IV. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u cijelosti.

2. Protiv prvostupanjske presude i protiv odluke o trošku žale se tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), predlažu da se odluke u pobijanom dijelu ukinu i vrate na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.877,50 kn sa zateznim kamatama, a koji iznos tužitelji potražuje od tuženice na ime naplate zajedničke pričuve.

5. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan polazeći od utvrđenja i zaključaka:

- da je prvotni predmet spora bio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.779,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 6. rujna 2019., odnosno, a kako je to uređeno podneskom od 23. veljače 2022., isplata iznosa od 4.877,50 kn sa zateznom kamatom na mjesečne iznose tekućom od 21. siječnja 2017. do isplate, a koji iznos tužitelji potražuje od tuženice na ime naplate zajedničke pričuve,

- da je između stranaka sporna aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženice, osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

- da su povodom prigovora zastare tužitelji djelomično povukli tužbu, odnosno, snizili tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu 3.902,00 kn, obzirom se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok u smislu čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), te je sud temeljem odredbe čl. 456. st. 1. ZPP ukinuo platni nalog za račune obuhvaćene zastarom i za koje su tužitelji snizili tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.,

- da su tužitelji podneskom od 23. veljače 2022., a kojim su kako je već navedeno djelomično povukli tužbu za dio glavnice u iznosu od 3.902,00 kn, ujedno i zatražili zatezne kamate na pojedinačno naznačene iznose i to tekuće od dana 21. siječnja 2017.,

- da se tuženica upustila u raspravljanje po preinačenoj tužbi, pa se, sukladno odredbi čl. 190. st. 4. ZPP smatra da je tuženica dala svoj pristanak,

- da se tuženica na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 16. ožujka 2023. usprotivila preinaci, ali to sud nije cijenio, obzirom da se tuženica prethodno već upustila u raspravljanje po preinačenoj tužbi,

- da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno da je tužitelj D. K.1 preminuo dana …, dakle, prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari (8. svibnja 2020.) slijedom čega je sukladno odredbi čl. 83. st. 5. ZPP prvostupanjski sud ukinuo u cijelosti platni nalog u odnosu na tužitelja D. K.1 i odbacio tužbu,

- da se radi o sporu male vrijednosti, te se postupak vodi sukladno odredbama Glave 30. ZPP,

- da je odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, st. 4. istog članka propisano je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. ovoga članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog,

- u konkretnoj pravnoj stvari, rješenjem suda od 11. veljače 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je van snage u dijelu kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te se ovrhovoditelj očitovao podneskom od 9. ožujka 2021,

- da je odredbom čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP propisano da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka, odnosno, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovoga članka sud neće uzeti u obzir,

- da kako su tužitelji tek podneskom od 23. veljače 2022., dakle van zakonom propisanih rokova iz čl. 461. a st. 3. ZPP predložili izvršiti uvid u predmet ovoga suda poslovni broj Z-7435/19 to je prvostupanjski sud, a temeljem odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP navedeni dokazni prijedlog nije uzeo u obzir,

- da je tuženica već u prigovoru podnesenom protiv rješenja o ovrsi istaknula sve prigovore, pa tako i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja kao i prigovor promašene pasivne legitimacije, pa su tužitelji, a sukladno gore naznačenim odredbama, trebali najkasnije u podnesku od 9. ožujka 2021. iznijeti sve činjenične navode na kojima temelje svoji zahtjev te predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica,

- da kako su tužitelji propustili iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze u korist tih činjenica u roku kako je to određeno odredbom čl. 461. a ZPP, a ne radi se o činjenicama i novim dokazima koje stranka bez svoje krivnje nije mogla prije iznijeti (čl. 461.a st. 6. ZPP), prvostupanjski sud nije uzeo u obzir dokazni prijedlog tužitelja za uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Z-7435/19, dostavljeni zapisnik od 3. prosinca 2020., i prijedlog za upis u zemljišnu knjigu od 8. veljače 2019. obzirom da su navedeni dokazi predloženi po isteku zakonom propisnog roka za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza,

- da su tužitelji trebali dokazati svoje procesno i materijalnopravno ovlaštenje za vođenje ovog postupka (da su upravo oni suvlasnici stambene zgrade na adresi …, da su sklopili valjani Međuvlasnički ugovor sa popisom suvlasnika, a potom i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sa upraviteljem),

- da bi se u ovoj pravnoj stvari utvrdila visina i osnova zajedničke pričuve, valjalo je, a sukladno čl. 375. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) izvršiti uvid u ugovor o upravljanju stambenom zgradom kojim je određen način obračunavanja visine zajedničke pričuve suvlasnika stambene zgrade te je trebalo dokazati da je upravo tuženica jedna od suvlasnika naznačene stambene zgrade, te da je upravo ona dužna platiti zajedničku pričuvu stambene zgrade, a sve navedeno, a sukladno odredbi čl. 219. ZPP trebali su dokazati upravo tužitelji,

- da je prvostupanjski sud izvršio uvid u dostavljeni Međuvlasnički ugovor sklopljen dana 25. veljače 2019. između suvlasnika zgrade u Z. na adresi … kojim je između ostaloga imenovan upravitelj stambenom zgradom, trgovačko društvo R. d.o.o. R. te je dostavljen popis suvlasnika stambene zgrade,

- da ugovor o upravljanju stambenom zgradom iz kojega bi bilo razvidno ovlaštenje upravitelja da u ime i za račun suvlasnika pokrene sudski postupak radi naplate zajedničke pričuve, kao i sama visina pričuve, nije dostavljen,

- da je dostavljeni međuvlasnički ugovor sklopljen dana 25. veljače 2019. dok su tužitelji svoju tražbinu specificirali na način da potražuju sredstva za zajedničku pričuvu za razdoblje od 21. siječnja 2017. do 21. lipnja 2019. pa stoga, dostavljenim međuvlasničkim ugovorom čak nije pokriveno cijelo relevantno utuženo razdoblje, nego tek razdoblje od 25. veljače 2019.,

- da su tužitelji propustili u zakonom predviđenom roku (čl. 461.a ZPP) iznijeti relevantne činjenice i dostaviti dokaze kojima dokazuju svoje potraživanje, pa je prvostupanjski sud, primjenom pravila iz čl. 221.a ZPP. i pravila o teretu dokaza utvrdio, a tužitelji da nisu u ovoj pravnoj stvari dokazali niti svoju aktivnu legitimaciju, niti pasivnu legitimaciju tuženica, a niti pravnu osnovu, a ni visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

- da glede dokaznih prijedloga tužitelja sadržanih u prijedlogu za ovrhu; preslika ugovora o upravljanju između suvlasnika stambene zgrade i upravitelja prvostupanjski sud navodi da tužitelji nikada nisu dostaviti navedeni ugovor,

- da je dokazni prijedlog za uvidom u zemljišne knjige i pribavu zk. izvadaka ili izvatka iz knjige položenih ugovora nejasan i neodređen, da se dokazni prijedlog za uvid u spis poslovni broj Z-7435/19 ne može smatrati uvidom u zemljišne knjige, posebice stoga što je Zakonom o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 91/96, 68/89, 137/99, 114/02, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) u čl. 14. st. 1. određeno da se zemljišne knjige sastoje od glavne knjige i zbirke isprava,

- da se stoga naknadni dokazni prijedlog za uvidom u prijedlog za upis pod poslovnim brojem Z-7435/19 ne može smatrati da je već obuhvaćen dokaznim prijedlogom uvidom u zemljišne knjige,

-da daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, saslušanje parničnih stranaka i svjedoka, nikako ne bi bila adekvatna dokazna sredstva za dokazivanje spornih relevantnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, pa ih ovaj prvostupanjski sud nije provodio.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude u bitnom proizlazi kako je ona donesena primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu odredbe čl. 221.a ZPP. Navedeno pravilo obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

8. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 461. a st. 6. ZPP kojom je propisano da postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da se za sada ne može ispitati zaključak prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga da tužitelji nisu dokazali odlučne činjenice s obzirom da je prvostupanjski sud odbio provesti dokaz saslušanja tuženice te provesti dokaz uvida u zemljišne knjige, a koje dokaze je tužitelj predložio već u prijedlogu za ovrhu, odnosno podnesku od 9. ožujka 2021. (list 21 spisa). Naime, u tom smislu, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-5475/2021 ističe da članak 221.a ZPP ovlašćuje parnični sud zaključiti o postojanju neke činjenice koja se ne može sa sigurnošću utvrditi primjenom pravila o teretu dokazivanja, međutim, postavlja uvjet da se ta činjenica ne može utvrditi "na temelju izvedenih dokaza" i pritom upućuje na obvezu savjesne i brižljive ocjene svih dokaza u skladu s člankom 8. ZPP (tako i Vrhovni sud u predmetu broj: Rev-2221/11). Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj dosljednoj praksi, u pogledu ovlaštenja suda da odluči o postojanju neke činjenice ili o tužbenom zahtjevu primjenom pravila iz članka 221.a ZPP-a, uspostavio sljedeći proceduralni zahtjev: "... da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221.a ZPP, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu. U procesnopravnoj situaciji... kad sudovi nisu izveli dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tužitelj predložio, odredba čl. 221.a ZPP nije se mogla primijeniti." (tako ukidna rješenja Vrhovnog suda u predmetima broj: Rev-204/07, Rev x -1128/15, Rev-950/21, i dr.).

10. Isto tako, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da uvid u zemljišnu knjigu obuhvaća i zemljišnoknjižne izvadak i sve druge podatke koji se u istom nalaze, pa tako i plombe, budući je odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama propisano da se glavna knjiga sastoji se od zemljišnoknjižnih uložaka, prema st. 2. u zemljišnoknjižni uložak upisuju se: 1. zemljišnoknjižno tijelo i promjene na njemu i 2. stvarna i druga knjižna prava glede zemljišnoknjižnoga tijela i promjene tih prava, a prema stavku 3. u zemljišnoknjižni uložak upisuju se i druge činjenice određene tim Zakonom ili posebnim zakonom, a odredbom čl. 108. je propisano da će se u zemljišnoknjižnom ulošku odmah učiniti vidljivim plomba.

11. Stoga, ispitujući presudu povodom žalbe tužitelja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju tužitelji ukazuju u žalbi, jer zbog pogrešnog pravnog stava nije naveo razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati, a na što osnovano tužitelji ukazuju u žalbi.

12. Stoga je žalba tužitelja osnovana zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka slijedom čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti temeljem čl. 369. st. 1. ZPP te predmet vratiti istom sudu na novi prethodni postupak u smislu odredbe čl. 377. st. 1. i 2. ZPP.

13. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari, prvostupanjski sud ponovno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

14. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja, otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, uzimajući u obzir okolnosti na koje mu je ovom odlukom ukazano, kao što će raspraviti i ostale žalbene navode tužitelja istaknute u žalbi, te će nakon toga biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar, v.r.