Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-4623/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Đaković Vranković kao predsjednice vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Travaš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. J. (OIB: …) iz S. B., zastupan po punomoćniku P. K., odvjetniku u S. B., protiv I tužene L. P. (OIB: …) iz S. B., i II tuženika I. P. (OIB: …) iz S. B., zastupani po punomoćnici I. G. L., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i k. u Z., pisarnica S. B., radi susjedskih prava, odlučujući o žalbi I i II tuženika protiv djelomične presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-480/2022- 6 od 11. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje djelomična presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-480/2022-6 od 11. studenog 2022.

II Odbija se zahtjev I i II tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

I Tuženi L. P. (OIB: …) iz S. B., i I. P. (OIB: …) iz S. B. dužni su tužitelju E. J. (OIB: …) iz S. B., dozvoliti uporabu njihove nekretnine upisane u zk.ul.br. 2768 k.o. S. B. i to kč. br. 2904. Kuća, pomoćne zgrade i dvorište sa 435 m 2, za korist nekretnine tužitelja upisanih u zk.ul.br. 2684 k.o. S. B. i to kč.br. 2905 Kuća, dvorište i pomoćna zgrada sa 436 m2. i to radi izvođenja građevinskih radova na kući tužitelja, postavljanjem građevinske skele i žbukanjem kuće tužitelja u vremenskom periodu od 30 radnih dana uz obvezu tužitelja da uspostavi prijašnje građevinsko stanje na nekretnini tuženika, nakon uporabe nekretnina tuženika, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II O troškovima postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci o glavnoj stvari.

2. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-480/2022-6 od 11. studenog 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

3. Tuženici su podnijeli žalbu protiv prvostupanjske djelomične presude, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), te predlažu djelomičnu presudu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženih, u kojoj se protivi navodima žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba je neosnovana.

6. Tužitelj je podnio tužbu radi dužnosti dozvole privremene uporabe zemljišta I i II tuženika radi nužnog izvođenja građevinskih radova na kući tužitelja, postavljanjem skele i žbukanjem kuće u vremenskom periodu od 30 radnih dana, uz obvezu tužitelja za uspostavu prijašnjeg građevinskog stanja na nekretnini žalitelja (susjedska prava), a sve prema čl. 107 st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZV). Kod toga, nije sporno da se ovi radovi mogu obaviti jedino na navedeni način, sporna je osnovanost zahtjeva.

7. Tuženici su podnijeli protutužbu kojom potražuju isplatu primjerene naknade za uporabu zemljišta od strane tužitelja (čl. 107 st. 3 ZV), o kojem zahtjevu još nije odlučeno.

8. U odnosu na navod žalbe da je donošenje djelomične presude bilo suvišno jer je trebalo istovremeno odlučiti o oba zahtjeva stranaka, valja reći da je ovaj žalbeni navod neosnovan. Naime, ispunjeni su uvjeti za donošenje djelomične presude iz čl. 329 st. 1 ZPP jer je na temelju raspravljanja tužbeni zahtjev sazrio za odluku, dok je za protutužbeni zahtjev potrebno provesti dokaze na okolnost utvrđivanja primjerene naknade za korištenje zemljišta, s obzirom da tužitelj nije priznao protutužbeni zahtjev.

9. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuju žalitelji, jer je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama, ti su razlozi jasni i neproturječni, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, radi čega presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nije kontradiktorno što je prvostupanjski sud odbio zahtjev za određivanje privremene mjere, a usvojio tužbeni zahtjev, iako su oni sadržajno jednaki, jer se radi o dva različita instituta, kod kojih pretpostavke za usvajanje takvih zahtjeva nisu identične, te je prvostupanjski sud obrazložio zašto smatra da je tužbeni zahtjev opravdan. Što se tiče nužnosti izvođenja radova, iz sadržaja pobijane djelomične presude proizlaze dostatni razlozi, utemeljeni prvenstveno na iskazu tužitelja. Osim toga, valja reći da je nužnost žbukanja (postavljanja fasade) na kuću ne samo notorna činjenica jer je to od utjecaja na dodatnu izolaciju od vanjske temperature i vlage, već je čak i Zakonom o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), koji je stupio na snagu 1.1.2014., u čl. 124 st. 1 toč. 3 predviđena obveza dovršenja obiteljskih kuća u pogledu vanjskog izgleda zgrade, dakle i fasade, u roku od pet godina (ukoliko je to predviđeno glavnim projektom).

10. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 8 ZPP, jer je prvostupanjski sud valjano utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive i savjesne ocjene pojedinih bitnih dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je za svoju ocjenu dao logične i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, dok je tuženikova ocjena dokaza iznesena u žalbi subjektivna i neprihvatljiva. Time što je sud propustio posebno cijeniti određene dijelova iskaza koji nisu odlučni, nije počinjena navedena bitna povreda, jer to nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane djelomične presude.

11. Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

12. Neosnovano žalitelji smatraju da je trebalo odrediti prekid postupka do okončanja postupka osiguranja dokaza u predmetu R1-131/2022., kojeg su pokrenuli žalitelji radi utvrđivanja štete koja je nastala na njihovoj nekretnini uslijed ranije izvedenih radova na tužiteljevoj kući, jer se ne radi o prethodnom pitanju za ovaj postupak, kako povodom tužbe, tako niti protutužbe, a niti o nekom drugom razlogu za određivanje prekida postupka. Uostalom, iz e-spisa vidljivo je da vještak u predmetu R1-131/2022. izradio nalaz i mišljenje od 22.11.2022, te da je predmet arhiviran. 13. U prvostupanjskom postupku pravilno su utvrđene sve odlučne činjenice za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu, na način da je na temelju iskaza tužitelja utvrđeno da je on rekonstruirao obiteljsku kuću, da je završio 99 % rekonstrukcije, te je ostalo samo da se završi fasada sa strane žalitelja, a zbog mogućnosti stvaranja vlage i troškova zbog gubitka topline važno mu je što hitnije staviti fasadu. Također je utvrđeno da žalitelji ne dozvoljavaju da tužitelj izvede radove žbukanja na kući,.

14. Na temelju tako utvrđenih činjenica očito je da je izvođenje radova žbukanja na kući tužitelja nužno radi ekonomičnog korištenja kuće, a te radove moguće je izvesti jedino postavljanjem skele na zemljištu žalitelja, radi čega je tužbeni zahtjev pravilno prihvaćen (čl. 107 st. 1 i 2 ZPP).

15. Što se tiče žalbenih navoda u vezi oštećivanja kuće žalitelja uslijed gradnje kuće tužitelja, te navođenja sadržaja opomene tužitelja upućene žaliteljima u vezi predaje ključeva kapije radi izvršavanja predmetnih radova, valja reći da ovi navodi nisu predmet ovog postupka te stoga nisu od utjecaja na pravilnost pobijane djelomične presude.

16. Predmet postupka je tužbeni i protutužbeni zahtjev, pa kako o protutužbenom zahtjevu još nije odlučeno, pravilno je prvostupanjski sud riješio da će o troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci o glavnoj stvari (čl. 164 st. 4 ZPP).

17. Radi navedenog, na temelju odredbe čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.

18. Zahtjev I i II tuženika za naknadu troška žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nisu uspjeli u žalbenom postupku (toč. II izreke ove drugostupanjske presude).

U Zagrebu, 29. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Đaković Vranković, v.r.