Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1638/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, D. H. d.o.o. /OIB: …/ sa sjedištem u K. D., B. i H., koga zastupa V. R., odvjetnica iz Z., protiv prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. /OIB: …/ sa sjedištem u S., i drugotuženika I. J. /OIB: …/ iz S., koje zastupa I. S., odvjetnica iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi prvotuženika trgovačkog društa, I. d.o.o. i drugotuženika I. J. protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-292/2021-18 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-292/2021-18 od 22. travnja 2022. u dijelu:

- stavka I. izreke kojim je naloženo prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 eura sa zateznim kamatama od 8. svibnja 2020. do isplate;

- stavka II. izreke kojim je naloženo prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 eura sa zateznim kamatama od 15. svibnja 2020. do isplate,

- i stavka IV. izreke kojim je naloženo prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.466,84 kn / 858,29 eura[1] sa zateznim kamatama d 23. travnja 2022. do isplate.

II. Preinačuje se po žalbi prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-292/2021-18 od

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za jedan euro

22. travnja 2022. u dijelu kojim je naložena isplata protuvrijednosti u kunama dosuđenih iznosa u eurima i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva da se naloženi iznosi od po 5.000,00 eura isplate u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećim na dan isplate.

II. Odbija se kao neosnovana žalba drugotuženika I. J. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-292/2021-18 od 22. travnja 2022. u dijelu kojim drugotuženiku I. J. nisu priznati parnični troškovi.

III. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja trgovačkog društva, D. H. d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-292/2021-18 od 22. travnja 2022. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži drugotuženiku I. J. isplata protuvrijednosti u kunama od 5.000,00 eura prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećim na dan isplate i da se naloži tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnične troškove.

IV. Preinačuje se po žalbi tužitelja trgovačkog društva, D. H. d.o.o. presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-292/2021-18 od 22. travnja 2022. u dijelu stavaka III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.000,00 eura sa zateznim kamatama od 1. svibnja 2020. do isplate, te odluci o parničnim troškovima po zahtjevu tužitelja trgovačkog društva D. H. d.o.o. i sudi:

Nalaže se drugotuženiku I. J. isplatiti tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o.

- iznos od 5.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2020. do isplate, i to od 1. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.

određuje za svako polugodište, siječnja 2023. do isplate po stopi koja se

uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena,

- i naknaditi tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. daljnje troškove postupka u iznosu od 1.095,60 eura / 8.255,42 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena,

- sve u roku 15 dana.

Nalaže se prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. naknaditi tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. iznos od 1.333,40 eura / 10.046,53 kn na ime troškova postupka, sa zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2023. do isplate, određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je po stopi koja se

Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. naknaditi tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. troškove žalbenog postupka u iznosu od 110,60 eura / 833,33 kn, u roku 15 dana.

VI. Nalaže se drugotuženiku I. J. naknaditi tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. troškove žalbenog postupka u iznosu od 55,29 eura / 416,62 kn, u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev tužitelja trgovačkog društva, D. H. d.o.o. za naknadu daljnjeg iznosa od 1.058,46 eura / 7.975,00 kn na ime troškova žalbenog postupka.

VIII. Odbija se zahtjev prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.

IX. O. se zahtjev drugotuženika I. J. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod:

- stavkom I. izreke naloženo prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. isplatiti tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. kunsku protuvrijednost od 5.000,00 eura prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važeće na dan isplate sa zateznim kamatama od 8. svibnja 2020. do isplate;

- pod stavkom II. izreke naloženo prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. isplatiti tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. kunsku protuvrijednost od 5.000,00 eura prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važeće na dan isplate sa zateznim kamatama od 15. svibnja 2020. do isplate;

- pod stavkom IV. izreke naloženo prvotuženiku trgovačkom društvu, I. d.o.o. naknaditi tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. parnične troškove u iznosu od 6.466,84 kn sa zateznim kamatama od 23. travnja 2022. do isplate.

Odbijen je tužbeni zahtjev protiv drugotuženika I. J. za isplatu protuvrijednosti u kunama od 5.000,00 eura, prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važeće na dan isplate sa zateznim kamatama od 1. svibnja 2020. do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv presude pod stavcima I., II. i IV. izreke žali se prvotuženik trgovačko društvo, I. d.o.o. iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Prvotuženik trgovačko društvo, I. d.o.o. predlaže ukidanje ili preinaku pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj predlaže odbiti žalbu prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu. Tužitelj trgovačko društvo D. H. d.o.o. zahtijeva trošak odgovora na žalbu.

4. Protiv odluke o parničnim troškovima, u dijelu s kojim nije uspio u prvostupanjskom postupku, žali se drugotuženik I. J. iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkom 3. ZPP-a.

4.1. Drugotuženik I. J. predlaže ukidanje ili preinaku dijela prvostupanjske presude kojim mu nisu priznati troškovi prvostupanjskog postupka slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Protiv presude pod stavkom III. izreke i odluke o parničnim troškovima u dijelu s kojim nije uspio u prvostupanjskom postupku žali se tužitelj trgovačko društvo, D. H. d.o.o. iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a.

6.1. Tužitelj trgovačko društvo, D. H. d.o.o. predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

7. Odgovor na žalbu tužitelja nije podnesen.

8. Žalba prvotuženika trgovačko društva, I. d.o.o. je djelomično osnovana.

9. Žalba drugotuženika I. J. je neosnovana.

10. Žalba tužitelja trgovačkog društva, D. H. d.o.o. je djelomično osnovana.

11. Predmet spora jest zahtjev za isplatu protuvrijednosti u kunama od 15.000,00 eura (10.000,00 eura od prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. i 5.000,00 eura od drugotuženika I. J.) prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama.

12. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

13. Donošenjem prvostupanjske presude nisu povrijeđena pravila o odlučivanju na koja se pozivaju tuženici (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a). To što prvotuženik trgovačko društvo, I. d.o.o. ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz provedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog, nije povrijeđeno niti jedno njegovo pravo.

14. Bez posljedica je na utvrđeno činjenično stanje i meritorno suđenje o osnovanosti tužbenih zahtjeva nepravilna primjena odredbe članka 190. stavka 2. ZPP-a po prvostupanjskom sudu (točka 23. obrazloženja prvostupanjske presude).

14.1. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 16. srpnja 2021. podnio tužbu protiv prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. i drugotuženika I. J., radi isplate 15.500,00 eura, čim je zasnovano prvobitno materijalno suparničarstvo na strani tuženih (članak 196. stavak 1. točka 1. ZPP-a), a po kojoj tužbi su se oba tuženika upustila u raspravljanje (list 24. – 26., 35. – 37. spisa i dalje), dok je podneskom od 15. ožujka 2022. smanjen tužbeni zahtjev na iznos od 15.000,00 eura.

14.2. U takvoj procesnoj situaciji nije bilo mjesta primjeni pravila o preinaci tužbe, s obzirom da nije preinačavan niti jedan bitni element tužbe što podrazumijevaju pravila o preinaci (prvotna tužba nije nadomještena novom tužbom, niti je došlo do kumuliranja novih zahtjeva uz postojeći).

15. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi stranaka u dijelu kojim prigovaraju radu prvostupanjskog suda vezano za primjenu pravila o tužbi i pravila o dokazivanju, budući da prema istim pravilima sud nije vezan pravnom osnovom tužbe (članak 186. stavak 3. ZPP-a), da u sudskom postupku ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u toku parnice (članak 221. stavkom 1.), odnosno da činjenična osnova nije predmet spora, već podloga za individualizaciju spora (o osnovanosti tužbenog zahtjeva se odlučuje s obzirom na rezultate cjelokupnog raspravljanja), da u situaciji kad stranka prizna navode svog protivnika, sud dokazivanjem ne utvrđuje istinitost priznatih navoda, već ocjenjuje je li iz tih činjenica proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da sud uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju, ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla dodavanjem drugih činjenica ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica (članak 221. stavak 2. ZPP-a) i da se izjave stranke i njezina punomoćnika ocjenjuju prema članku 221. stavku 2. ZPP-a (članak 93. stavak 2. ZPP-a).

16. Međutim, prvostupanjski je sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica i na tim činjenicama utemeljio presudu pod stavkom III. izreke, i materijalno pravo pogrešno primijenio kad je odbio tužbeni zahtjev usmjeren protiv drugotuženika I. J. za isplatu iznosa od 5.000,00 eura sa zateznim kamatama, a na što opravdano ukazuje tužitelj.

17. Propuštena je po prvostupanjskom sudu i primjena materijalnog prava za dio odluke pod stavcima I. i II. izreke pobijane presude koji se odnosi na ispunjenje obveze u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan isplate.

18. Naime, dovođenjem u vezu materijalnih dokaza u spisu (račun broj 19/P1/1 izdan 4. svibnja 2020. na iznos od 226.722,03 kn /list 38. spisa/, potvrde o plaćanju iznosa od 5.000,00 eura - 7. svibnja 2020. /list 6. spisa/ i iznosa od 5.000,00 eura - 14. svibnja 2020. /list 8. spisa/) sa iskazom drugotuženika I. J. (list 70. - 71. spisa) kao jedini objektivni zaključak ostaje:

- između M. S. kao zakonskog zastupnika tužitelja D. H. d.o.o. (kupca) i I. J. kao zakonskog zastupnika prvotuženika I. d.o.o. (prodavatelja) u prosincu 2019. usmeno dogovarana kupoprodaja ekipaža - forwardera P. B. broj, 030027, proizvedenog 2001. i da je prvotuženik I. d.o.o. vezano za isti dogovor izdao tužitelju D. H. d.o.o. račun broj 19/P1/1 nadnevka 4. svibnja 2020. na iznos od 226.722,03 kn (list 38. spisa);

- po računu broj 19/P1/1 tužitelj na račun prvotuženika I. d.o.o. uplatio iznos od 10.000,00 eura (7. svibnja 2020. - 5.000,00 eura /list 7. spisa/ i 14. svibnja 2020. - 5.000,00 eura /list 8. spisa/), a prije toga predao drugotuženiku I. J. 5.000,00 eura, koji iznos drugotuženik I. J. nije položio na račun svoje tvrtke I. d.o.o. (iskaz drugotuženika I. J. u dijelu kojim navodi da je od tužitelja primio ukupno 15.000,00 eura /10.000,00 eura na račun i prije toga 5.000,00 eura na ruke/, a vezano za kupnju stroja /list 71. spisa/);

- zakonski zastupnik tužitelja i zakonski zastupnik prvotuženika I. d.o.o. (I. J.) nisu dogovarali odustatninu, niti ništa posebno oko kupoprodaje (iskaz I. J. /list 70. spisa/);

- prvotuženik I. d.o.o. odbio predati tužitelju ekipaža - forwardera P. B. broj, 030027, proizvedenog 2001. dok se ne plati kupovina (iskaz I. J. /list 70. spisa/;

- prvotuženik I. d.o.o. dao popraviti ekipaža u radionicu B. u D. i prodao ga u siječnju 2021. obrtu S. K. iz S. kod N. (iskaz I. J. /list 70. spisa/);

- od primljenih 15.000,00 eura ništa nije vraćeno tužitelju (iskaz drugotuženika I. J. /list 70. spisa/.

19. S obzirom na navedene činjenice, koje prema iskazu drugotuženika I. J. (zakonskog zastupnika prvotuženika I. d.o.o.) u bitnome niti nisu sporne, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da se u konkretnom sporu radi o promjeni u imovini stranaka po osnovi koja je kasnije otpala i da se traženu sudska zaštita može opravdati pravilima o stjecanju bez pravne osnove.

20. Pravilima o stjecanju bez osnove (članak 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a) je propisana dužnost stjecatelja na vraćanje primljenog bez pravne osnove pod pretpostavkama: povećanja stjecateljeva imovina; umanjena imovina na drugoj strani; uzročne veza između povećanja odnosno umanjenja imovine; da je ono što je stečeno, stečeno bez osnove, osnove koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (stavak 1. i 3.), i da činidba zbog koje se dogodila promjena u imovini nije štetna radnja u smislu građanskog delikta, odnosno povreda ugovornog odnosa u smislu pravila odgovornosti za štetu, u kojim slučaju bi nastala obveza odgovornosti za štetu.

21. Pravilima o predmetu ispunjenja (sadržaju obveze) je propisano da se ispunjenje obveze sastoji u izvršavanju onoga što čini sadržaj obveze, te da ga dužnik ne može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo (članak 166. stavak 1. ZOO-a).

22. Budući da izvjesno jest:

- da je imovina prvotuženika I. d.o.o. povećana za 10.000,00 eura, a imovina drugotuženika I. J. za 5.000,00 eura;

- da je za iste te iznose umanjena imovina tužitelja;

- da je osnova koja je postojala između tužitelja i prvotuženika I. d.o.o. kasnije otpala (kupoprodaja ekipaža - forwardera P. B. broj, 030027 nije realizirana, prvotuženik I. d.o.o. isti prodao trećoj osobi u siječnju 2021., nakon što ju je popravio);

- da su predmetni iznosi plaćeni kao dio kupovine za ekipaža, a ne kao kapara ili odustatnina kako to očito bezuspješno pokušava prikazati punomoćnik tuženika, odnosno da ne postoji osnova koja bi ovlašćivala prvotuženika I. d.o.o. i drugotuženika I. J. da na račun tužitelja zadrže ukupan iznos od 15.000,00 eura (prvotuženik I. d.o.o. - 10.000,00 eura, drugotuženik I. J. - 5.000,00 eura);

- da činidba zbog koje se dogodila promjena u imovini tužitelja nije štetna radnja u smislu građanskog delikta, niti povreda ugovornog odnosa u smislu pravila o odgovornosti za štetu,

- i da postoji uzročna veza između povećanja imovine prvotuženika I. d.o.o. i drugotuženika I. J. i umanjenja imovine tužitelja,

to su po ocijeni drugostupanjskog suda prvotuženik I. d.o.o. i drugotuženik I. J. dužni vratiti tužitelju primljene iznose eura (članak 166. stavak 1. ZOO-a), a ne protuvrijednost u kunama na dan isplate, odnosno prvotuženik I. d.o.o. isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 eura, a drugotuženik I. J. isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 eura (članak 1111. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZOO-a) sa zateznim kamatama od stjecanja do isplate (članak 1115., članak 29. stavak 1., 2. i 7. ZOO-a).

23. Dakle, prvostupanjski sud, iako dužan nije primijenio odredbu članka 166. stavak 1. ZOO-a, čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na koji drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

24. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda, na što opravdano ukazuje i tužitelj, da vraćanje iznosa od 5.000,00 eura, koji je nesporno predan u gotovini drugotuženiku I. J. (vlasnik prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o.) na ime kupovine ekipaža, i koji iznos drugotuženik I. J. nije uplatio na račun svoje tvrtke (I. d.o.o.) treba izvršiti tvrtka I. d.o.o. kao vlasnik i prodavatelj ekipaža, a ne drugotuženik I. J..

24.1. To iz razloga, što procesna legitimacija (aktivna i pasivna) proizlazi iz samog zakona (pravila o stjecanju bez osnove) i što pravila o stjecanju bez pravne osnove podrazumijevaju izvanugovorni obveznopravni odnos između stjecatelja koji je obvezan na povratak imovine koji je stekao od osiromašenog bez pravne osnove u pravnom poslu ili zakonu, time da stjecanje nije poteklo od građanskog delikta, a ne ugovorni obveznopravni odnos.

25. Nadalje, nisu jasne tvrdnje punomoćnika prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. da tužitelj nije dokazao "sklapanje usmenog dogovora s tuženikom", da je uslijed pandemije Covid 19 predstavnik tužitelja izvijestio tuženika da odustaje od kupoprodaje predmetnog stroja" i da je "predmetni stroj vratio tuženiku", da je "… dogovor stranaka bio da će u slučaju vraćanja stroja tuženik vratiti iznos primljene akontacije tužitelja, što tuženik nije učinio", da je tužba "…nepodobna za raspravljanje", da je iznos od "15.500,00 eura plaćen na ime odustatnine", a niti ostali navodi kojim pokušava kompromitirati spor protivno stavu prvostupanjskog suda, s kojim je suglasan i drugostupanjski sud da se tražena sudska zaštita tužitelja može opravdati pravilima o stjecanju bez pravne osnove, koja pravila kako je navedeno pod točkom 24.1. obrazloženja ove presude podrazumijevaju izvanugovorni obveznopravni odnos.

26. Suprotno žalbenim navodima punomoćnika tuženih, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, uvjerenje je drugostupanjskog suda da je drugotuženik I. J., koji je ujedno i zakonski zastupnik prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o., u svom iskazu na ročištu održanom 2. ožujka 2022. priznao odlučne činjenice (u gotovini primio od tužitelja 5.000,00 eura i taj iznos nije uplatio na račun I. d.o.o., nakon toga je tužitelj na račun I. d.o.o. uplatio iznos od 10.000,00 eura, sve za ekipažu, ekipažu nije predao tužitelju, već ju odvezao u radionicu kod B. u D. i popravio, a potom prodao obrtu „S. K. iz S. kraj N. u 1. mjesecu 2021., tužitelju nisu vraćeni novci, s tužiteljem nije ništa posebno dogovarano oko kupoprodaje, osim što je izdan račun, a niti je dogovarana odustatnina, novac nije vratio tužitelju jer i njemu nitko nije platio što je ekipaža stajala godinu dana, šest mjeseci je stroj bio kod B., a zatim kod njegove kuće u S. /list 70. - 72. spisa/) i da iz priznatih činjenica, koje su u bitnome potkrepljene i materijalnim dokazima (računom, uplatama na račun) proizlazi osnovanost tužbenih zahtjeva u odnosu na oba tuženika.

27. S obzirom na sve naprijed navedeno drugostupanjski sud ne nalazi potrebni odgovarati na ostale žalbene navode stranaka, koji se svode na izlaganje osobnih viđenja predmetnog spora koja nisu odlučna za konačno rješenje predmetnog spora.

28. Kako je u konačnici drugotuženik I. J. izgubio predmetnu parnicu to istome ne pripada pravo na parnični trošak od tužitelja (članak 154. stavak 1. ZPP-a), a zbog čega se ne mogu prihvatiti njegovi žalbeni navodi vezano za odluku o troškovima prvostupanjskog postupka po njegovu zahtjevu.

29. Neosnovano tužitelj trgovačko društvo, D. H. d.o.o. zahtjeva da mu tuženici solidarno naknade parnične troškove. U skladu sa mjerodavnim pravilima o troškovima, tuženicu su dužni naknaditi tužitelju pripadajući troškove predmetne parnice (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a), ali ne solidarno, već razmjerno udjelu u predmetnom sporu (članak 161. stavak 2. ZPP-a), s obzirom na činjenicu da su tuženici tuženi kao materijalni suparničari i da je udio prvotuženika trgovačkog društva, I. d.o.o. u sporu znatno veći (66,67%) u odnosu na udio drugotuženika I. J. (33,33%).

30. Pravilima o troškovima postupka je propisano da o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a), da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu (članak 164. stavak 2. ZPP-a), da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a), da će troškove propisane tarifom za nagradu odvjetnika, odmjeriti prema toj tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a u vezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014.,

parnični troškovi obuhvaćaju i 118/2014., 107/2015, u daljnjem tekstu: OT/), da

zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 27. u vezi s člankom 107. stavkom 2. ZID ZPP-a /Narodne novine, broj: 80/2022/, odnosno članak 151. stavak 3. ZPP-a) i da će sud kad preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek odlučiti o troškovima cijelog postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a).

31. Tužitelj trgovačko društvo D. H. d.o.o. je određeno postavio zahtjev za naknadu parničnih troškova (prvostupanjski postupak - 24.768,75 kn, drugostupanjski postupak - 9.225,00 kn / sastav žalbe 3.125,00 kn, sudska pristojba na žalbu - 3.025,00 kn, sastav odgovora na žalbu - 1.562,50 kn, sudska pristojba na odgovor na žalbu - 1.512,50 kn/).

32. U vođenju predmetne parnicu bili su potrebni troškovi tužitelja trgovačkog društva, D. H. d.o.o. i to vezano za:

- prvostupanjski postupak u iznosu od 24.768,75 kn od čega na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku iznos od 22.500,00 kn (sastav tužbe - 250 bodova /Tbr. 7/1. OT/, podneska od 14. listopada 2021., 23. studenog 2021. i 15. ožujka 2022. od po 250 bodova /Tbr. 8/1. OT/, zastupanje na ročištima 8. studenog 2021., 6. prosinca 2021., 24. siječnja 2022., 2. ožujka 2022., 22. ožujka 2022. od po 250 bodova /Tbr. 9/1. OT/ = 2250 bodova x 10,00 kn = 22.500,00 kn /punomoćnik odvjetnik nije u sustavu poreza na dodanu vrijednost) i na ime sudskih pristojbi na tužbu i presudu iznos od 2.268,75 kn,

- i žalbeni postupak u iznosu od 1.250,00 kn (prema vrijednosti predmeta spora osporavanog dijela prvostupanjske presude /37.672,50 kn/ za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku – 125 bodova /Tbr. 10/1. OT/ x 10,00 kn = 1.250,00 kn, punomoćnik odvjetnik nije u sustavu poreza na dodanu vrijednost).

33. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka preko iznosa od 1.250,00 kn do iznosa od 9.225,00 kn, za iznos od 7.975,00 kn je neosnovan iz razloga što nije postavljenom u skladu sa OT-om, što radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a) i što iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelj trgovačko društvo D. H. d.o.o. imao izdatke vezano za sudsku pristojbu na žalbu i odgovor na žalbu.

34. Dakle, tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. pripadaju ukupni troškovi predmetne parnice u iznosu od 26.018,75 kn (prvostupanjski postupak - 24.768,75 kn, žalbeni - 1.250,00 kn), koje su dužni naknaditi tuženici (članak 154. stavak 1. ZPP-a) i to prvotuženik I. d.o.o. u iznosu od 17.346,70 kn (66,67% od 26.018,75 kn od čega prvostupanjski postupak - 16.513,37 kn, žalbeni - 833,33 kn), a drugotuženik I. J. u iznosu od 8.672,04 kn (33,33% od 26.018,75 kn od čega prvostupanjski postupak - 8.255,42 kn, žalbeni - 416,62 kn), sa zateznim kamatama navedenim u izreci (članak 151. stavak 3. ZPP-a i članak 29. stavak 2/2., 7. i 8. ZOO-a).

35. Zaključno, tuženici su dužni isplatiti tužitelju trgovačkom društvu, D. H. d.o.o. i to:

- prvotuženik trgovačko društvo, I. d.o.o. iznos od 10.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.000,00 eura od 8. svibnja 2020. do isplate i na iznos od 5.000,00 eura od 15. svibnja 2020. do isplate, i naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.302,30 eura / 17.346,70 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 6.466,84 kn / 852,29 eura od 23. travanja 2022. do isplate i na iznos od 1.333,40 eura / 10.046,53 kn od 29. kolovoza 2023. do isplate.

- drugotuženik I. J. iznos d 5.000,00 eura sa zateznim kamatama od 1. svibnja 2020. do isplate i naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.150,97 eura / 8.672,04 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.095,68 eura / 8.255,42 kn od 29. kolovoza 2023. do isplate,

- i sami snositi svoje troškove predmetne parnice.

36. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 368. stavak 2. ZPP-a za stavak III., članak 373. točka 2. ZPP-a za stavak IV., članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavke V., VI., VII., VIII. i IX.).

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.