REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5014/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP), OIB 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TEKOL-TERI d.o.o., OIB 33758635544, Rijeka, Podmurvice 2, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik u Rijeci, radi nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5967/2021-3 od 28. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-182/21 od 10. studenog 2021., na sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5967/2021-3 od 28. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-182/21 od 10. studenog 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući u smislu odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da prvo i drugo pitanje koje podnositelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, s obzirom da odgovor na postavljena pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom slučaju. U konkretnom slučaju odluke nižestupanjskih sudova polaze od utvrđenja da je tužitelj predstečajnom nagodbom preuzeo obvezu plaćanja. Stoga se pobijana odluka ne temelji ni na činjeničnim utvrđenjima niti na pravnom shvaćanju koje bi se implicirao tim postavljenim pitanjima, a u odlukama na koje se kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP poziva tužitelj, pravna su shvaćanja izražena u okviru bitno drugačije činjenične i pravne situacije. Treće pitanje pored toga ne predstavlja određeno naznačeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP jer je općenito formulirano te odgovor na to pitanje nije jednoznačan i generalno primjenjiv. Ujedno je podnositelj prijedloga propustio određeno obrazložili važnost tih pitanja, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, kako zahtjeva izričita odredba čl. 387. st. 3. ZPP. Izloženi razlozi u prijedlogu ne mogu se smatrati dovoljno argumentiranim razlozima u odnosu na ta pitanja, zbog kojeg bi u ovom predmetu bila potrebna intervencija Vrhovnog suda Republike Hrvatske dopuštanjem podnošenja revizije u konkretnom slučaju. Stoga tako izloženi razlozi ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima.
5. Zbog navedenoga nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, radi čega je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 29. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
