Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj:13 Gž-545/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača B. B., OIB …, iz V., pokrenutom po prijedlogu F. A. , odlučujući o žalbi vjerovnika E. A. M. d.o.o., OIB …, O., zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp- 25/2023-7 od 15. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika E. A. M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp- 25/2023-7 od 15. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača – B. B., iz V., , OIB: …. Jednostavni postupak stečaja potrošača otvoren je objavom ovog rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača

– B. B., iz .V, OIB: ….

III Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz odredbe članka 79. a Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18, dalje ZSP), i to:

- osnova broj OV-4574/22, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, J. P. VRŠITELJ DUŽNOSTI JAVNOG BILJEŽNIKA, D. M. - vjerovnik (1) E. A. M. d.o.o., O., OIB: … zaprimljena 07.11.2022., glavnica: 786,15 EUR, kamata: 20,89 EUR, trošak: 53,09 EUR,

- osnova broj OVRV-1646/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, E. N. B., V. - vjerovnik (1) D. R. d.o.o., S., OIB: … zaprimljena 04.03.2021., glavnica: 172,54 EUR, kamata: 39,90 EUR, trošak: 149,31 EUR,

- osnova broj OVRV-39/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, E. N. B., V. - vjerovnik (1) C.-E., S.L., B., OIB: … zaprimljena 22.03.2022., glavnica: 165,90 EUR, kamata: 13,78 EUR, trošak: 36,50 EUR

- osnova broj OVRV-1595/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, E. N. B., V. - vjerovnik (1) R. S. C. d.o.o., S., OIB: … zaprimljena 19.03.2021., glavnica: 168,55 EUR, kamata: 39,49 EUR, trošak: 149,32 EUR."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik E. A. M. d.o.o. (dalje vjerovnik) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te kako se zaključuje iz sadržaja žalbe i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja

pogrešno

utvrdio

da

je

potrošač u trenutku podnošenja prijedloga imao neizvršene osnove za plaćanje kroz neprekinuto razdoblje od 1866 dana, što znači da nije bila ispunjena pretpostavka za provođenje predmetnog postupka propisana čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača. Ističe kako nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokada računa po svim osnovama te se broj dana blokade računa potrošača svakodnevno mijenja, kao što se mijenjaju i vjerovnici upisani u Očevidnik. Sud prvog stupnja nije utvrdio jesu li i u kojem razdoblju računi potrošača eventualno bili odblokirani kao privremena posljedica primjene odredbi Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog nastupa posebnih okolnosti s Covidom 19. Iz potvrde Financijske agencije od 12. kolovoza 2022., koju prilaže uz žalbu, proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima potrošača evidentirano 0 dana neprekidne blokade, odnosno 0 dana blokade u prethodnih šest mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, te je propustio uzeti u obzir čl. 24. st. 3. Zakona o stečaju potrošača, temeljem kojeg sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice važne za postupak i radi čega može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne isprave, registre, upisnike i očevidnike, pa je takvim postupanjem pogrešno primijenio i odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP).

6. Međutim, iako izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, dužan je stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio. Stoga nije utemeljen prigovor vjerovnika da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje vjerovnik, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega se isto može ispitati.

8. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.

9. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje primjenom odredaba čl. 79.a st. 2. alineja 2. i st. 3. alineja 2. i čl. 79.g st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZoSP), s tim da je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. istog Zakona objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine, odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaz, što od strane vjerovnika nije učinjeno, nakon čega je službenim putem po odredbi čl. 79.f st. 2. ZoSP pribavio podatke o imovini potrošača i utvrdio da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja, čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZoSP. Ujedno je utvrdio i da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZoSP u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, a ukupna glavnica potraživanja po svim osnovama ne prelazi 20.000,00 kn. 10. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZoSP, jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu manjem od 20.000,00 kn s osnova glavnice, u smislu odredbe čl. 79.a st. 2. alineja 1. ZoSP.

11. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (čl. 79.a st. 1. i 2. ZoSP).

10. Naime, ovaj uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, što znači da se taj rok odnosi i na sada brisane osnove za plaćanje, jer su i te osnove do brisanja bile evidentirane. Dakle, suprotno navodima vjerovnika iz žalbe, trajanje razdoblja od 3 godine iz čl. 79.a st. 2. ZoSP utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koja vodi Financijska agencija (dalje FINA), a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po svim osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja (stav izražen u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1316/2021-2 od 30. studenoga 2021., koji prihvaća i ovaj drugostupanjski sud), pa kako žalitelj ne osporava da je ukupna neprekidna blokada žalitelja nadmašila minimalno propisano razdoblje od tri godine, to je pravilno prvostupanjski sud otvorio jednostavni postupak potrošača. Ispunjenost ove pretpostavke sud utvrđuje uvidom u podatke dostavljene po FINA, koja kao javnopravno tijelo sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi pa su za sud ti podaci relevantni.

11. Sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila FINA te podatke o imovini potrošača izvan Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje putem FINA koja je ovlaštena podatke pribavljati od Ministarstva i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača, a izvršio je i vanjsku provjeru u podatke iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, sve u smislu odredbe čl. 79.f st. 2. ZoSP i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

12. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZoSP je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FINA, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

13. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka (po upućenom pozivu suda) nije dokazao suprotno, pravilno je sud prvog stupnja izveo zaključak o vrijednosti potrošačeve imovine. Teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi) bila bi na žalitelju.

14. Stoga, kako ukupna glavnica potraživanja po svim osnovama ne prelazi 20.000,00 kn, a sud prvog stupnja je utvrdio da vrijednost potrošačevih pokretnina i prava iznosi 0,00 kn, to je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

15. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 29. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin