Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-363/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. S., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli- Pola broj K-25/2019. od 13. ožujka 2023. o produljenju primjene mjere opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog S. S., preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv optuženog S. S. ukida mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) i to privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon izrečene nepravomoćne presude Županijskog suda u Puli-Pola broj K-25/2019. od 13. ožujka 2023. protiv optuženog S. S. kojom je proglašen krivim, zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju četiri godine, pod točkom I na temelju članka 98. stavka 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. protiv optuženog S. S. produljena je mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanjem motornim vozilom B kategorije iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. Pod točkom II na temelju odredbe članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom III na temelju članka 100. stavka 2. i 3. ZKP/08. i Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.) određeno je da izrečenu mjeru opreza izvršavaju policijski službenici Policijske postaje Pula – Pola. Pod točkom IV na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. S. po branitelju odvjetniku M. M. i po branitelju odvjetniku N. S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08.. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da se ukine mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. S obzirom da se obje žalbe međusobno nadopunjuju, razmatraju se kao jedinstvena žalba optuženika.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je optuženik kada u žalbi navodi da je prestala potreba za daljnjom primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. jer na strani optuženika više ne egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela, upirući time na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i na povredu načela razmjernosti.
6. Naime, zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud temelji na činjenici da je optuženik za vrijeme trajanja mjere opreza kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, kao i da je kazneno djelo za koje je nepravomoćno osuđen počinio za vrijeme dok mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola te je prilikom počinjenja kaznenog djela bio pod značajnim utjecajem alkohola. Zbog navedenog, prvostupanjski sud smatra da na strani optuženika i dalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koja se može uspješno otkloniti primjenom produljene mjere opreza, imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela.
7. Međutim, iz pobijanog rješenja ujedno proizlazi da je optuženi S. S. u ovom postupku nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju četiri godine zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11. Prema navedenoj presudi optuženiku nije izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom uz obrazloženje da se ista određuje kad postoji opasnost od ponavljanja djela, no kako je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da optuženik nije ovisan o alkoholu, ne može se utvrditi da postoji opasnost od ponavljanja djela, pa samim time niti okolnosti temeljem kojih bi se odredila sigurnosna mjera.
8. Navedeni razlozi izneseni u nepravomoćnoj presudi zbog kojih prvostupanjski sud nije optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere opreza protiv optuženika. Prema izrečenoj presudi prvostupanjski sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa prema tome nije osnovan zaključak iznesen u pobijanom rješenju da je potrebno produljiti mjeru opreza zbog postojanja te opasnosti. Naime, ako je prvostupanjski sud nepravomoćnom presudom utvrdio da nema opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, nema osnove za drugačiji zaključak u pobijanom rješenju. Stoga, drugostupanjski sud ocjenjuje da razlozi izneseni u pobijanom rješenju nisu osnovani te uslijed navedenog, nije opravdana daljnja primjena mjere opreza kao zamjene za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Ujedno, pravilnost pobijanog rješenja je s uspjehom dovedena u pitanje i žalbenim navodima optuženika da prekršajna kažnjavanost optuženika iz domene zlouporabe droge nije relevantna i ne ukazuje na opasnost od ponavljanja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa za koje je optuženik nepravomoćno osuđen. Jednako tako, s pravom ukazuje optuženik na protek vremena od određivanja mjere opreza od gotovo više od četiri godine, uslijed čega je mjera opreza ostvarila svoju svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, imajući u vidu da optuženik nije kršio naloženu mjeru opreza.
10. Slijedom svega navedenog, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženog S. S. i dalje postoji istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. pa se primjena mjere opreza više ne nalaže opravdanom i nužnom. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu optuženika, pobijano rješenje preinačiti te ukinuti daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. protiv optuženika.
11. U odnosu na žalbeni navod optuženika kojim upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08. kada navodi da je o "istražnom zatvoru" odlučivao sudac Serđo Ferenčić koji se morao izuzeti zbog postojanja razloga iz članka 32. stavka 1. točke 4. i 5. i stavka 2. ZKP/08., napominje se da je pobijanim rješenjem odlučeno o primjeni mjere opreza, a ne o istražnom zatvoru te u odlučivanju kao član vijeća nije sudjelovao sudac Serđo Ferenčić.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
