REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2394/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja AQUA-VIČEVIĆ d.o.o. iz Dražice, Težačka 29 b, OIB 10575421236, zastupanog po punomoćniku Damiru Brguljanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika NOVOTEHNA d.d. iz Rijeke, Trg Grivica 4, OIB 30226409054, zastupanog po punomoćniku Ediju Bradamanteu, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4195/2022-2 od 7. veljače 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-155/2021-23 od 19. srpnja 2022., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., 2., 3. i 4., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravno pitanje pod rednim brojem 5., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4195/2022-2 od 7. veljače 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-155/2021-23 od 19. srpnja 2022. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i to u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Primjenjuju li se tzv. ''nepoštene odredbe ugovora'' u smislu članka 320. Zakona o obveznim odnosima na ugovor o građenju u kojem su obje stranke pravne osobe čija je temeljna djelatnost građevinska djelatnost, ako takve odredbe nisu nejasne?,
2. Može li se izvođač pozivati na odredbe Posebnih uzanci o građenju kojima su uređena pitanja produljenja rokova (članak 42.) ako naručitelju nije podnio pisani zahtjev za produljenje roka (članak 43.) ili ako je u građevinskom dnevniku (kojeg je vodio naručitelj za svoje radove na koje utječe kiša) samo paušalno navedeno da je postojao prekid rada zbog kiše (članak 8.), uzimajući u obzir činjenicu da je izvođač sve ugovorene radove obavljao u zatvorenome prostoru i da isti nije vodio svoj građevinski dnevnik?,
3. Je li članak 90. Zakona o obveznim odnosima u koliziji s člankom 109. stavcima 1. i 3. Posebnih uzanci o građenju, odnosno mora li naručitelj prethodno ispuniti obvezu koju je morao učiniti izvođač, kako bi mogao od izvođača kasnije potraživati štetu ili se radi o paušalnom iznosu određenom Posebnim uzancama o građenju, a što je i sam zakonski zastupnik tužitelja istaknuo prilikom davanja svog iskaza?,
4. Mora li jedna strana u parničnom postupku, u smislu članka 221. Zakona o parničnom postupku, dokazivati činjenicu koju suprotna strana čini nespornom u svom iskazu, a sve obzirom se nesporne činjenice ne dokazuju?,
5. Proturječi li izreka presude sama sebi ili razlozima presude, u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, u slučaju kada sud jedno te isti članak (konkretno, članak 1092. Zakona o obveznim odnosima) tumači na dva potpuno suprotna načina?“.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik se u smislu postojanja tog razloga poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2402/12-2 od 21. kolovoza 2012. i na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev 153/2013-2 od 3. svibnja 2017. No navedene sudske odluke donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije koja je u ovom slučaju, tako da u tim odlukama nisu niti izražavana pravna shvaćanja glede pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 1.
2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja tako da na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor koji bi bio primjenjiv i u drugim slučajevima.
2.3. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik se tek u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na okolnost da o tom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda (kao razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni). No okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.4. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4. ocijenjeno je da ni za to pravno pitanje ne postoje razlozi važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik se u odnosu na to pravno pitanje kao na razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 270/2012-2 od 11. rujna 2014., odluku revizijskog suda broj Rev 1549/2014-5 od 27. veljače 2018. te na odluku revizijskog suda broj Revx 619/2013-2 od 11. prosinca 2013. No, u navedenoj odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske taj sud nije izražavao pravno shvaćanje o tom pravnom pitanju. Što se tiče pak preostale dvije navedene odluke ovog revizijskog suda, ocijenjeno je da iste nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom slučaju (u slučajevima koji su prethodili navedenim odlukama ovog revizijskog suda protivna stranka je stranačkom dispozicijom - podneskom priznala određenu činjenicu).
2.5. Konačno, u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 5. ocijenjeno je da to pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. K tome u odnosu na to pravno pitanje ocijenjeno je da ne postoji razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što se odluka ovog revizijskog suda broj Rev 131/17 od 30. ožujka 2021. (na koju se poziva tuženik) odnosi na bitno drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od situacije kakva je u ovom slučaju.
3. Navodi tuženika iz prijedloga za dopuštenje revizije kojima tuženik pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica (u čemu se prijedlog za dopuštenje revizije znatnim dijelom sadržaj iscrpljuje) nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što je riječ o evidentnom pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što nije dopušteno.
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-3085c-1b285
Kontrolni broj: 06e4b-ef2ca-6e798
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
