REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2424/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M., S., OIB: … , koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv tuženika N. F. d.o.o. za trgovinu i usluge, D., kojeg zastupa punomoćnica S. J., odvjetnica u S., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-117/2022-2 od 22. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 316/2022-8 od 7. studenoga 2022., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-117/2022-2 od 22. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-316/2022-8 od 7. studenoga 2022.
2. Odgovor na prijedlog nije dostavljen.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određeno pravnog instituta ili zakonske odredbe i o čemu to ovaj revizijski sud mora izraziti svoje shvaćanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.2. Pritome valja naglasiti kako revizijski sud nije ovlašten sam nalaziti ili kreirati pitanje zbog kojeg je stranka podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, niti je ovlašten ispitivati (tražiti) krije li se to pitanje u navodima revizije o postupovnim povredama i pogrešnoj primjeni materijalnog prava ili drugim postupcima u spisu. Postojanje određenog, jasno formuliranog pitanja, na način koji ne ostavlja dvojbe o tome o čemu bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao izraziti svoje pravno shvaćanje, upravno je propisan odredbom čl. 387. st. 1. ZPP.
3.3. Naime, navodima da se revizija podnosi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava koje je stranci povrijeđeno, ne mogu se smatrati pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Takvim navodima zapravo predlagateljica izražava svoje nezadovoljstvo s iznesenim shvaćanjem drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava što u načelu nije samo za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije, ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP.
5. Slijedom navedenog, u odnosu na taj dio prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije jer nije određeno naznačeno pravno pitanje, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno kao u izreci.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na pristup sudu i pravo na pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP, također je valjalo temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
