Poslovni broj: 20 Gž Zk-7/2024-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u zemljišnoknjižnom predmetu radi zabilježbe odbijenog prijedloga za osiguranje, odlučujući o žalbi B.T. iz Z., OIB: ….., zastupane po punomoćnici S.B.J., odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. p. iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-12838/2023 od 11. prosinca 2023., dana 5. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

              I Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice B.T. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-12838/2023 od 11. prosinca 2023.

              II Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe upisane temeljem rješenja prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-1722/2024 od 17. siječnja 2023. u zk. ul. 110400 (E-45) k.o. G.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Odbija se prigovora kao neosnovan i potvrđuje rješenje posl. br. Z-8725/2023 od 15. veljače 2023.

II. Zabilježuje se odbijeni prigovor B.T. izjavljen protiv rješenja Z-8725/2023 od 15. veljače 2023. u zk. ul. br. 110400 (E-45) k.o. G.

III. Nalaže se provedba upisa u skladu s toč. II,."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila B.T. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

2.1. U žalbi ističe kako joj rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-144/2022 od 10. veljače 2023., a na kojem se temelji rješenje naslovnog suda poslovni broj Z-8725/2023 od 15. veljače 2023., nije bilo formalno dostavljeno pa time nikada ni postalo pravomoćno te je u međuvremenu ukinuto rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr Ob-2/2023-2 od 2. svibnja 2023. i predmet vraćen na ponovan postupak. Nadalje, u pobijanom rješenju izostalo je obrazloženje zbog čega se ne može ispitati.

3. Žalba nije osnovana.

4. U odnosu na tvrdnju žaliteljice kako joj rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv Ob-144/2022 od 10. veljače 2023., a na kojem se temelji rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-8725/2023 od 15. veljače 2023., nije nikada dostavljeno, a čime (opisno) ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), a sve u svezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19 i 128/22 – dalje ZZK), odnosno da joj je nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno raspravljanje.

4.1. Međutim, takav žalbeni navod nije pravno odlučan niti je imao utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja stoga što je u konkretnom slučaju Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu samo provedbeni sud, a tu činjenicu žaliteljica je mogla isticati u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-144/2022-2 od 10. veljače 2023., a ne u okviru zemljišnoknjižnom postupku.

5. Nadalje, žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. ZPP, odnosno da je u pobijanom rješenju izostalo obrazloženje pa da se isto ne može ispitati.

5.1. Međutim, niti ovaj žalbeni navod nije osnovan stoga što je pobijano rješenje od 11. prosinca 2023. obrazloženo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su jasne i neproturječne, izreka rješenja je razumljiva pa slijedom toga isto rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

7. Stoga žalba zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka nije osnovana.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je postupio u skladu s odredbom čl. 117. st. 2. ZZK jer je upis odredio drugi, a ne zemljišnoknjižni sud, pri čemu se zemljišnoknjižni sud ograničio na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te da li je upis moguće provesti s obzirom na stanje zemljišne knjige, s tim što u pogledu ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

9. Dakle, s obzirom na sadržaj odredbe čl. 117. st. 2. ZZK pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je u ovakvoj situaciji zemljišnoknjižni sud samo dužan ispitati da li se upis može provesti s obzirom na odredbu čl. 116. istog Zakona tj. da stanje zemljišne knjige koje postoji u trenutku zaprimanja odluke donesene u drugom postupku dopušta provedbu navedenog upisa, kao i da je upis odredio nadležni sud.

10. Naime, iz dostavljenog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-144/2022 od 10. veljače 2023. proizlazi da je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu istog suda da zabilježi odbijeni prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine na nekretninama protivnika osiguranja D.T., a koji je na predmetnoj nekretnini upisan kao suvlasnik s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-45), zk. ul. 110400 k.o. G., s tim što valja imati u vidu da je za odlučivanje o prijedlogu mjerodavno stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 116. ZZK) koja pretpostavka je u konkretnom slučaju ispunjena.

11. Posljedično tome pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju egzistirale sve zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK.

12. U odnosu na činjenicu da je žaliteljica uz žalbu dostavila i rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr Ob-2/2023-2 od 2. svibnja 2023. (l.s. 19-21), a kojim je uvažena žalba predlagateljice osiguranja B.T., ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-14472022-6 od 10. veljače 2023. te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak navesti je da je u konkretnom slučaju zemljišnoknjižni sud samo provedbeni sud te da se radi o novoj činjenici koju ovaj drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP nije uzeo u razmatranje.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 5. veljače 2024.