REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj:5.Pp-11264/2023
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. K., zbog prekršaja iz odredbe čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-4/28706, urbroj: 511-19-44-22-2 od 03.5.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 29.8.2023. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 29. kolovoza 2023. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
okrivljenik I. K., sin N. i L. K., djevojačko prezime majke V., rođ. …. u B., OIB: …, sa prebivalištem u Z., U. M. M. 2, državljanin RH, VŠS, ing. za računalstvo, zaposlen, CS computer sistems d.o.o., s plaćom od 2500 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 25. ožujka 2022. godine, u 18,04 sati, u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …, S. avenijom u smjeru istoka kod S. ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 132 km/h, što je utvrđeno mjernim uređajem GATSO RS-GS 11 br. 0900, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 118 km/h,
dakle, što se kretao brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene brzine u naselju, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteura četrdesetpetcenti)/2.000,00 (dvijetisuće) kuna
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta)/200,00 (dvjesto) kuna, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom ZG … u Z., S. avenijom i u smjeru istoka kod S. ulice kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h kretao se brzinom od 102 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 118 km/h dakle kretao sam se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene. Svjestan je svog propusta, obećaje da ovo više neće ponoviti da će se u svemu pridržavati prometnih pravila. Do sada nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da ako je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ujedno bi molio da mu se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na priznanje i činjenicu da nije kažnjavan. Napominje da je od I postaje prometne policije dobio obavijest o počinjenju prekršaja jer je prekršaj bio utvrđen uređajem za mjerenje brzine, pa je kao vlasnik vozila dostavio podatke da je kritične zgode ja upravljao vozilom.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao prekršajnu evidenciju okr.
4.Okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. da se kao vozač s vozilom na cesti kretao brzinom koja je 48 km/h veća od dopuštene brzine u naselju.
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta, sud nalazi dokazanim da okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno, zbog čega ga je proglasio krivim.
6.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje, iskazano žaljenje zbog počinjenog, nepostojanje težih štetnih posljedica, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.
7.Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da mu je vozačka dozvola „B“ kategorije neophodno potrebna zbog posla. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovinskom stanju.
U Zagrebu, 29. kolovoza 2023. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac,v.r.
Sofija Babić,v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Nikolina Stepinac
