1              Poslovni broj: Gž-113/2024-2

   Poslovni broj: Gž-113/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H-A. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: ….zastupanog po J. M., Z., protiv tuženih 1. Z. J. iz S. V. M. , OIB: ….i 2. L. N. iz S., OIB:…., koje zastupa punomoćnica M. D., odvjetnica iz Z., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj :P-717/2020-17. od 28. studenog 2022.,  5. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

I.Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: P-717/2020-17. od 28. studenog 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 14.181,14 eur.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba smatra povučenom.

2.Protiv toga rješenja pravodobnu žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Smatra da mu je propuštanjem dostave poziva za ročište od 28. studenog 2022. onemogućeno raspravljanje pred sudom.  Ukazuje da na adresu sjedišta društva ili pak putem elektronske komunikacije nije zaprimio poziv za pripremno ročište održano 28. studenog 2022. Poziv za predmetno ročište pogrešno da je poslan  na kućnu adresu  tužiteljeva punomoćnika po zaposlenju Z. K. (u vrijeme podnošenja žalbe bivšeg zaposlenika tužitelja), a koji poziv da je primila i potpisala osoba iz njegova kućanstva ne znajući o čemu je riječ.  Kako je sud pogrešno dostavio poziv za pripremno ročište na privatnu adresu punomoćnika po zaposlenju a ne  na adresu sjedišta tuženika ili pak putem e- komunikacije to da je tužitelju  nedostavljanjem poziva za pripremno ročište od 28. studenog 2022.   onemogućeno raspravljanje pred sudom slijedom čega da je u donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.  354.st.2. toč. 6. ZPP-a.

4.Tuženi u odgovoru na žalbu  smatraju da je dostava poziva tužitelju za predmetno ročište izvršena na zakonit način  ukazujući na odredbu čl. 138. ZPP-a.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud tužbu smatra povučenom temeljem odredbe čl. 291.st.4. ZPP-a jer da na pripremno ročište 28. studenog 2022. iako uredno pozva nije pristupio tužitelj  a tuženik se nije upustio u raspravljanje.

7.Iz stanja spisa proizlazi:

              -da je pred prvostupanjski sudom 28. studenog 2022. održano pripremno ročište,

              - da je prethodno istom tužitelj podneskom od 25. listopada 2022. izvijestio sud da ga u postupku više ne zastupa punomoćnica A. J. odvjetnica iz Z. predlažući da sud sve buduće podneske i pismena dostavlja izravno na adresu sjedišta tužitelja u Z.,…..

              - da su  položaj tužiteljeva punomoćnika po zaposlenju temeljem generalne punomoći broj: 39 Su-413/2021- 2 od 6. rujna 2021. imali  zaposlenici tužitelja  I. M. iz Z., i Z. K. iz Z., ,

              -da je poziv za pripremno ročište održano 28. studenog 2022. prvostupanjski sud za tužitelja otpremio i dostavio na privatnu adresu punomoćnika po zaposlenju Z. K. kojeg je ovaj prema sadržaju dostavnice  zaprimio 20. listopada 2022.,

              8.U konkretnom slučaju položaj stranke ima tužitelj kao pravna osoba sa sjedištem u Z. na adresi ….na koju adresu prvostupanjski sud nije izvršio dostavu poziva tužitelja za pripremno ročište niti je isti pozvan e komunikacijom.

9.Iako stranku može kao punomoćnik zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna kako je to propisano odredbom čl. 89.a st.2. ZPP-a poziv za ročište tužitelju kao pravnoj osobi mora biti upućen na način propisan odredbom čl. 133. ZPP-a kojim je reguliran način dostave.

10.Kako se prema odredbi čl. 133. st. 1. ZPP-a pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnog tijela uprave, preko javnog bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu  s ovim zakonom te kako se pravnim osobama prema odredbi čl. 133.st.5. ZPP-a dostava vrši u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava na koji način u konkretnom  slučaju dostava poziva tužitelju kao pravnoj osobi nije izvršena već je poziv upućen poštom na privatnu adresu zaposlenika tužitelja to se takva dostava poziva ne može smatrati urednom.

11.Iz tih razloga osnovano tužitelj tvrdi da nije bio uredno pozvan na pripremno ročište 28. studenog 2022. te da mu je zbog navedenog onemogućeno raspravljanje pred sudom posljedično čemu je u donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

12.Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl. 380.toč.3. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako bi otklonio bitnu povredu postupka i donio novu zakonitu odluku.

13.Kako je tužitelj uspio s žalbom   zahtjev tuženih za naknadu troška sastava odgovora na žalbu temeljem odredbe čl. 166.st.1. ZPP-a odbijen je. 

      U Rijeci 5. veljače 2024.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić, v.r.