REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4571/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GEOPROJEKT d.d., Opatija, Nova Cesta 224/2, OIB:90505898082, kojeg zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Grad Buzet, II. Istarske brigade 11, OIB:77489969256, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Ivić, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5708/15- 2 od 14. kolovoza 2019., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-169/15-47 od 29. travnja 2015. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5708/15-2 od 14. kolovoza 2019., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.047.165,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I.), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 235.287,50 kuna (toč. II.).

2. Rješenjem suda drugog stupnja ukinuta je presuda suda prvog stupnja i odbačena je tužba (toč. I.), odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude suda prvog stupnja (toč. II.), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 28.087,50 kuna (toč. III.).

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu odluku ukinuti, te predmet vratiti na ponovni postupak.

4. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu, time da tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 382. ZPP.

7. Rješenje drugostupanjskog suda kojim se ukida presuda suda prvog stupnja i odbacuje tužba je rješenje kojim se postupak pravomoćno završava.

8. S obzirom da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 2.047.165,00 kuna revizija je dopuštena prema vrijednosnom kriteriju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat preplaćenog iznosa na ime komunalne naknade, a kojeg je pretplatio na temelju rješenja tuženika koja su stavljena izvan snage.

11. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev ocijenivši da tužitelj ne može osnovano zahtijevati povrat novčanih iznosa utvrđene komunalne naknade, koje je prethodno sam uplatio na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu i prema prethodno donesenim rješenjima u upravnom postupku, kojima je riješeno prethodno pitanje, a koja su stekla svojstva konačnosti, izvršnosti i pravomoćnosti upravnog akta, jer je promjenu prijavio tek 2009., a što je njegov propust.

12. Sud drugog stupnja ukinuo je presudu suda prvog stupnja i odbacio tužbu ocijenivši da se za odlučivanje o zahtjevu za povrat naknade plaćene na ime komunalnih doprinosa odlučuje u upravnom postupku, pri čemu je nadležno upravno tijelo, a ne sud, pozivajući se pri tome na odredbe čl. 113. st. 5. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 126/12, 73/13, 26/15 i 44/16) i čl. 132. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09).

13. Revident u reviziji pravilno ukazuje da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

14. Revizijski sud je u odluci poslovni broj Revt-131/2017 od 21. srpnja 2020. izrazio slijedeće pravno shvaćanje:

„Naime, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za povrat komunalnog doprinosa sa zateznim kamatama u iznosu od 1.916.119,08 kn na ime stjecanja bez osnove, a koji iznos je tužitelju prisilno ustegnut 19. travnja 2011. temeljem rješenja o ovrsi tuženika kao jedinice lokalne samouprave, a koje je rješenje o ovrsi doneseno temeljem rješenja tuženika koje je kasnije u postupku poništeno. Stoga kako tužitelj potražuje povrat komunalnog doprinosa prema općim propisima obveznog prava tj. Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08

– dalje: ZOO) i to prema odredbama kojima je uređen institut stjecanja bez osnove (čl. 1111. ZOO), to se radi o imovinskopravnom zahtjevu za isplatu, pa takav spor spada u sudsku nadležnost na temelju odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP.“

15. Obzirom je iz sadržaja tužbe razvidno da je pravna osnova tužbe povrat stečenog bez osnove, unatoč tome što je u predmetu Revt-131/2017 komunalni doprinos bio prisilno ovršen (dok u ovopredmetnom sporu nije) rješenjem o ovrsi jedinice lokalne samouprave koje je rješenje o ovrsi kasnije u postupku poništeno, revizijski sud ocjenjuje da je citirano pravno shvaćanje primjenjivo i na ovaj slučaj (tako i u odlukama Rev-463/2021, Rev-2790/19).

16. Slijedom navedenog proizlazi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP u vezi s čl. 16. st.2. ZPP radi čega je valjalo prihvatiti reviziju tužitelja, ukinuti drugostupanjsku odluka i predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

17. Pri ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud, vezan pravnim shvaćanjem izraženim u ovoj odluci, donijeti novu, zakonitu odluku.

18. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-3085c-979b3

Kontrolni broj: 0ec83-e1c12-33e2b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.