Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-736/2022-4

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva O. i H., odvjetnicima iz Z., protiv ovršenika Općine K., K., OIB: ..., kao nasljednika iza pok. Ž. D., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr- 1869/2022-9 od 2. studenog 2022., dana 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-1869/2022-9 od 2. studenog 2022. te se spis predmeta vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika od 22. kolovoza 2022. kao neosnovan.

2. Protiv pobijanog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika podnio sudu 22. kolovoza 2022. i to na temelju ovršne isprave -pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-42023/11 od 21. prosinca 2011. te da nije udovoljio zaključku suda od 13. rujna 2022. i nije uredio ovršni prijedlog u skladu sa člankom 139. stavak 6. ZN, iako je bio upozoren na posljedice nepostupanja, slijedom čega je sud donio pobijano rješenje.

5. Člankom 139. stavcima 6. i 7. izmjena i dopuna ZN, koje su na snagu stupile 2013. („Narodne novine“, broj 127/13) propisano je cit: „Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Odredba stavka 6. ovoga članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje

6. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 352. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je kako je ono doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

7. Iz spisa predmeta razvidno je sljedeće:

- rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-26/20 od 23. rujna 2020. ostavinska imovina iza pok. Ž. D. prešla je na ovršenika i Republiku Hrvatsku,

- ovrhovoditelj je 12. ožujka 2021. podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu na temelju vjerodostojne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika M. J. iz Z., posl.br. Ovrv-42023/11 od 21. prosinca 2011.,

- dopisom FINA-e kl: 120-11/21-02/10 od 16. ožujka 2021. vraćena je osnov za plaćanje u predmetu OVRV-42023/11,

- ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika Općinskom sudu u Bjelovaru 9. rujna 2022., a radi naplate tražbine u visini glavnice od 1.460,95 kuna, a kao ovršnu ispravu naznačio je pravomoćno i ovršno rješenje javnog bilježnika M. J. iz Z., posl.br. Ovrv-42023/11 od 21. prosinca 2011.,

- sud je zaključkom od 13. rujna 2022. pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga pozivom na članak 139. Zakona o nasljeđivanju, kao i da naznači tražbinu u dvojnom iskazivanju novčane vrijednosti, u kunama i u eurima,

- podneskom od 5. listopada 2022. ovrhovoditelj je djelomično udovoljio zaključku suda i uredio prijedlog na način da je iskazao dvojnu novčanu vrijednost tražbine.

8. Žalbenim navodima prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj navodeći kako u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 21. prosinca 2011. nije bila na snazi odredba članka 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN).

9. Sa stavom prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja, ovaj sud se ne može složiti.

10. Naime, ovrhovoditelj nije stranka u ostavinskom postupku i ustrajanjem u formalnosti uređenja prijedloga stavlja se prevelik teret ovrhovoditelju što bi bilo u suprotnosti sa zaštitom koja je ovrhovoditelju kao vjerovniku osigurana odredbama OZ-a i njegovog legitimnog očekivanja da namiri svoju tražbinu u situaciji kada je sam prisiljen inicirati ovrhu jer njegova tražbina nije podmirena dobrovoljnim putem. Naime, neprovođenjem postupka ovrhe tek bi nastala daljnja šteta ovrhovoditelju. Navedena zaštita je osigurana i pravom EU kroz zaštitu namirenja u brzom i ekonomičnom postupku, ali i ustavnim odredbama nacionalnog prava jer je riječ o nepovredivosti prava vlasništva, konkretno nad imovinskim pravom (članak 48. Ustava RH, „Narodne novine“, broj 56/90, 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.). Kako je to svoje pravo na namirenje ovrhovoditelj stekao rješenjem o ovrsi iz 2011. godine, suprotno stajalište, izraženo pobijanom odlukom, moglo bi voditi k povredama ustavnog prava.

11. Smisao odredbe članka 139. stavak 6. ZN. jest da se ne može voljom vjerovnika odrediti predmet i sredstvo ovrhe već samo na stvarima i pravima koja su sastavni dio ostavine, a to konkretno jesu novčana sredstva (a ne nekretnine, pokretnine, vrijednosni papiri …).

12. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pobijano je rješenje potrebno ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku sud će ispitati ovrhovoditeljev prijedlog u smislu odredbi OZ-a te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. Na temelju članka 166.stavak 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, o troškovima sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Split, 29. kolovoza 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.