Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-329/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Bože Jurinjaka, Krapina, Ulica Marije Jambrišak 7, OIB: 32522107598, zastupanog po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Credo banka d.d. u stečaju, Split, Bihaćka 2, OIB: 94141384086, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2023. uz sudjelovanje tužitelja Bože Jurinjaka, punomoćnika tužitelja Jere Matića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz Splita te punomoćnika tuženika Mirka Lončara, diplomiranog pravnika, zaposlenika tuženika, na ročištu za objavu presude 28. kolovoza 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Ništetna je mjenica serije A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005. od strane tužitelja Bože Jurinjaka.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu u kojem je traženo da sud donese presudu koja glasi:

"I Ništetan je i bez pravnog učinka upis i zabilježba provedbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi ovog suda od 26. srpnja 2010., poslovni broj Ovr-160/08 od 2. kolovoza 2010. upisan pod brojem Z-831/10 zk odjela Općinskog suda u Krapini, slijedom čega se nalaže zk odjelu Općinskog suda u Krapini izvršiti brisanje navedenog upisa.

II Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 koja je određena na temelju prijedloga ovrhovoditelja Credo banka d.d. u stečaju protiv ovršenika Bože Jurinjaka na nekretninama označenim kao čest.zem. 2050/7 kuća i dvorište 692 m², upisane u ZU 1832, k.o. Grad Krapina."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. svibnja 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti i brisanja. Tužitelj u tužbi navodi kako je on kao zakonski zastupnik trgovačkog društva Computum d.o.o., Krapina, zatražio od tuženika "kreditni aranžman radi financiranja izgradnje poslovne zgrade" u Zagrebu. Između trgovačkog društva Computum d.o.o. i tuženika da je ugovoreno financiranje po privremenim situacijama, a upravi banke da su "predočene zainteresirane fizičke i pravne osobe koje su bile zainteresirane za najam poslovnih prostora u financiranom objektu te ponuda austrijske banke Posojilnica bank Frlach – Borovlje koja je odobrila dugoročno financiranje kojim bi se zatvorio kredit Credo banke (nakon završetka izgradnje)". Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je predmetna zgrada završena do studenog 2006. te da je za tada zakazan i prvi tehnički pregled zgrade, međutim, zbog "manjih tehničkih nedostataka" da je zakazan dodatni pregled najprije za siječanj 2007., ali da je isti zaključen u prvoj polovici veljače 2007. Nakon toga da je došlo do ispunjavanja uvjeta za dobivanje dugoročnog kredita od strane Posojilnice bank iz Austrije, odnosno da je stvorena mogućnost zatvaranja dugovanja prema Credo banci jer da je projekt izgradnje uspješno priveden kraju. Prva ovjera ugovora o kreditu Posojilnice bank da je bila krajem studenog 2006., međutim, zbog usklađivanja prijevoda i korekcija brojeva katastarskih čestica tek početkom 2007. da je potpisan ugovor o prvoj tranši kredita u iznosu od 800.000,00 EUR-a i rok otplate od 15 godina. Posojilnica bank da je nakon potpisivanja ugovora poslala tuženiku obvezujuću ponudu za isplatu kreditnog zaduženja i preuzimanje instrumenata osiguranja, ali tuženik da je krajem 2006. blokirao račun trgovačkog društva Computum d.o.o. iako je znao da su tom trgovačkom društvu odobreni dugoročni krediti u Posojilnica bank iz Austrije u iznosu od dva puta po 800.000,00 EUR-a. Prvi kredit u iznosu od 800.000,00 EUR-a da je doznačen na račun tuženika 15. ožujka 2007. Međutim, tuženik ni tada da nije povukao blokadu sa računa trgovačkog društva Computum d.o.o.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik negirao da je zaprimio predmetnu uplatu te da je sve to dovelo do otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Computum d.o.o. U stečajnom postupku koji je otvoren nad tim trgovačkim društvom da su prodane dvije nekretnine koje su služile kao jamstvo tuženiku za otplatu kredita te da je s privatnog računa tužitelja naplaćen iznos od 115.000,00 kuna.

3. Stoga, cilj ovog postupka da je utvrditi kako je "nezakonitim i nemoralnim postupanjem tuženika prvo došlo do stjecanja uvjeta za otvaranje stečaja tvrtke Computum d.o.o. s daljnjim nemoralnim ciljem tuženika da ovrši i privatnu imovinu tužitelja". Također, cilj da će biti dokazati kako je "ovrha nedopuštena i u pogledu utvrđenog iznosa, stvarnih namjera stranka kod sklapanja Ugovora o kratkoročnom kreditu kao i valjanosti same mjenice."

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik protiv ovdje tužitelja pokrenuo ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Krapini pod poslovnim brojem Ovr-160/2008. U tom postupku da je doneseno rješenje o ovrsi 26. srpnja 2010. kojim je određena ovrha ne nekrentinama tužitelja označenim kao čest.zem. 2050/7 kuća i dvorište 692 m², upisanih u ZU 1832, k.o. Grad Krapina. Na temelju tog rješenja da je na predmetnoj nekretnini zabilježena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditlja (ovdje tuženika Credo banke d.d. u stečaju) u iznosu 1.991.439,07 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tuženik da je ovrhu predložio odrediti na temelju vjerodostojne isprave – mjenice serije A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta koju je tužitelj predao tuženiku prilikom sklapanja Ugovora o kratkoročnom kreditu te da tuženik ovom tužbom želi dokazati da je ta mjenica ništetna, kao i da je ovrha koju je odredio Općinski sud u Krapini rješenjem od 26. srpnja 2010., poslovni broj Ovr-160/08 nedopuštana.

5. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu, da provede dokaz saslušanjem tužitelja i djelatnika tuženika s kojima je dogovaran kreditni aranžman i način osiguranja kredita (ne navodeći imena tih svjedoka), da izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-28/09 i spise Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr- 198/2008, Ovr-160/2008 i Z-831/10 te da provede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja visine tražbine tuženika.

6. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 962008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

7. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, navodi tužitelja o tome da tuženik nije proknjižio uplatu Posojilnica Bank, odnosno da tom uplatom nije zatvorio dugovanje trgovačkog društva Computum d.o.o. prema ovdje tuženiku da su netočni. Nadalje, netočni da su i navodi tužitelja o tome da mjenica, na temelju koje je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, nije pravno valjana. Tuženik je naveo da je sve prigovore koji se tiču valjanosti predmetne mjenice tužitelj mogao isticati u ranijim ovršnim postupcima. Stoga, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna mjenica serije A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005. od strane tužitelja Bože Jurinjaka, kao i zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 koja je određena na temelju prijedloga ovrhovoditelja Credo banka d.d. u stečaju protiv ovršenika Bože Jurinjaka na nekretninama označenim kao čest.zem. 2050/7 kuća i dvorište 692 m², upisane u ZU 1832, k.o. Grad Krapina te zahtjev da je ništetan i bez pravnog učinka upisa i zabilježba provedbe ovrhe.

9. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je na pripremnom ročištu koje je održano 20. listopada 2022. predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Ljiljane Staničić, Jandre Šarića i Vladislava Veselice, zaposlenika tuženika s kojima je tužitelj dogovarao kreditni aranžman.

10. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima i prigovorima iz odgovora na tužbu te je naveo kako je isti suglasan s prijedlogom tužitelja da sud provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat.čest. 2050/7 Z.U. 1832 K.O. Krapina (listovi 7-8 spisa), potvrdu Posojilnice Bank od 17. siječnja 2021. (list 9 spisa), ovjereni prijevod izvatka s aktualnim podacima za Posojilnica Bank eGen (listovi 10-26 spisa), ponudu Posojilnica Bank od 14. studenog 2006. (listovi 27-28 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 8450006630 od 8. prosinca 2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita (listovi 29-31 spisa), Aneks br. 1. Ugovoru o kreditu broj 8450006630 (list 32 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 8450006347 od 7. listopada 2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita (listovi 33-35 spisa), Aneks br. 1. Ugovoru o kreditu broj 8450006347 (list 36 spisa), Aneks br. 2. Ugovoru o kreditu broj 8450006347 (list 37 spisa), Aneks br. 3. Ugovoru o kreditu broj 8450006347 (list 38 spisa), Aneks br. 4. Ugovoru o kreditu broj 8450006347 (list 39 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 8450006509 od 7. studenog 2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita (listovi 40-42 spisa), Aneks br. 1. Ugovoru o kreditu broj 8450006509 (list 43 spisa), Aneks br. 2. Ugovoru o kreditu broj 8450006509 (list 44 spisa), pregled proknjiženih uplata trgovačkog društva Computum d.o.o. (listovi 60-69 spisa), izvršio je uvid u spise Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-160/2008 i Ovr-198/2008 te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja.

12. Prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Ljiljane Staničić, Jandre Šarića i Vladislava Veselice, zaposlenika tuženika s kojima je tužitelj dogovarao kreditni aranžman, odbijen je kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu, kao i izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja Bože Jurinjaka.

13. Isto tako, odbijen je kao nepotreban i prijedlog tužitelja za provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja je li Posojilnica Bank izvršila uplatu tuženiku radi zatvaranja dugovanja koje je trgovačko društvo Computum d.o.o. imalo prema tuženiku.

14. Naime, odredbom članka 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

15. Kako je ovaj postupak pokrenut radi utvrđenja ništetnosti mjenice, utvrđenja da je ništetan i bez pravnog učinka upis zabilježbe ovrhe te proglašenja nedopuštenom ovrhe, činjenica je li uplata provedena ili nije ne predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su trgovačko društvo Computum d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) kao korisnik kredita i tuženik Credo banka d.d. (sada u stečaju) kao kreditor sklopili Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006630 8. prosinca 2005., kao ni to da je 8. rujna 2006. sklopljen Aneks broj 1. tog ugovora o kreditu.

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su trgovačko društvo Computum d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) kao korisnik kredita i tuženik Credo banka d.d. (sada u stečaju) kao kreditor sklopili Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006347 7. listopada 2005., kao ni to da je 19. prosinca 2005. sklopljen Aneks broj 1. tog ugovora o kreditu, 11. travnja 2006. Aneks broj 2, 6. lipnja 2006. Aneks broj 3., a 6. rujna 2006. Aneks broj 4.

19. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su trgovačko društvo Computum d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) kao korisnik kredita i tuženik Credo banka d.d. (sada u stečaju) kao kreditor sklopili Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006509 7. studenog 2005., kao ni to da je 19. prosinca 2005. sklopljen Aneks broj 1. tog ugovora o kreditu, a 7. kolovoza 2006. Aneks broj 2.

20. Među strankama nije bilo sporno ni to da je u vrijeme sklapanja tih Ugovora o kreditu između trgovačkog društva Computum d.o.o. i tuženika Credo banke d.d., tužitelj bio zastupnik po zakonu trgovačkog društva Computum d.o.o.

21. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da je tuženik ispunio svoju obvezu iz tih ugovora o kreditu i trgovačkom društvu Computum d.o.o. isplatio sredstva koja se obvezao staviti mu na raspolaganje sukladno tim ugovorima.

22. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je predmetnim ugovorima o kratkoročnom kreditu ovdje tužitelj predao tuženiku mjenice kao sredstvo osiguranja i to po Ugovoru o kreditu broj 8450006630 jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanjem, po Ugovoru o kreditu broj 8450006347 jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanjem i po Ugovoru o kreditu broj 8450006509 jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanjem.

23. Među strankama nije bilo sporno ni to da trgovačko društvo Computum d.o.o. nije ispunilo ugovorom o kreditu preuzete obveze i vratilo tuženiku isplaćeni iznos i kamate onako kako je to ugovoreno pa da je to rezultiralo blokadom računa tog društva i otvaranjem stečajnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem St-28/09.

24. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave – mjenice pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tužitelja kao ovršenika radi naplate dugovanja kojeg je prema tuženiku imalo trgovačko društvo Computum d.o.o. na temelju ranije spomenutih ugovora o kreditu.

25. Među strankama nije bilo sporno ni to da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 od 26. srpnja 2010. određena predložena ovrha na nekretninama tužitelja označenim kao čest.zem. 2050/7, kuća i dvorište 692 m², upisani u zk.ul. 1832, k.o. Grad Krapina.

26. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj prigovore koje ističe u ovom postupku (ništetnost mjenice, da je ništetan i bez pravnog učinka upis i zabilježba ovrhe na nekretnini tužitelja kao ovršenika, kao i da je ovrha Općinskog suda u Krapini koja se provodi u postupku tog suda Ovr-160/2008 nedopuštena) nije isticao u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Krapini, pod poslovnim brojem Ovr-160/2008, kao ni to da tužitelj nije rješenjem tog suda upućen pokrenuti ovršni postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

27. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetna mjenica serije A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005., kao i je li dopuštena tužba u dijelu u kojem je tužitelj tražio da sud proglasi nedopuštenom ovrhu Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 i utvrdi da je ništetan i bez pravnog učinka upis zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi ovog suda od 26. srpnja 2010., poslovni broj Ovr-160/08 od 2. kolovoza 2010. upisan pod brojem Z-831/10 zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Krapini.

28. Tužitelj je u tužbi, kao i tijekom postupka, tvrdio da je mjenica koju je tužitelj predao tuženiku kao osiguranje tražbine iz Ugovora o kratkoročnom kreditu koji je sklopljen između tuženika kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita ništetna jer da je među strankama ugovorena aktivacija "zadužnica samo na financijskim sredstvima", da je ugovoreno kako će tuženik svoju tražbinu naplatiti iz točno određenih nekretnina, a nekretnina na kojoj je određena ovrha rješenjem Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 od 2. kolovoza 2010. da nije obuhvaćena ugovorima o kreditu. Osim toga, mjenica da nije sastavljena u skladu s ugovorima o kratkoročnim kreditima koje su sklopili tuženik kao kreditor i trgovačko društvo Computum d.o.o. (čiji zastupnik po zakonu je bio upravo tužitelj), niti je tužitelj dao tuženiku ovlast za njeno popunjavanje i domiciliranje. Stoga, predmetna mjenica da je ništetna.

29. Stoga, trebalo je utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetna mjenica serije A, broj 02789653 po viđenju i bez protesta izdana tuženiku 7. listopada 2005. od strane tužitelja Bože Jurinjaka.

30. Mjenica je vrijednosni papir (isprava) na određeni iznos novca koji svom imatelju daje pravo da taj iznos naplati od osobe koja je u njoj naznačena kao dužnik. Mjenica je jednostrani pravni posao u kojem njen izdavatelj (trasant) daje nalog drugoj osobi (trasatu) da korisniku mjenice (remitentu) isplati određeni iznos novca ili se njime obvezuje da će sam ispuniti tu isplatu.

31. Mjenica po viđenju (a vista) dospijeva onoga dana kad je podnesena trasatu na isplatu. Ako trasant nije odredio duži ili kraći rok, a indosant kraći rok, takve se mjenice moraju podnijeti na isplatu u roku od jedne godine od dana izdavanja. Takve mjenice je dužnik obvezan platiti u svako doba po prezentaciji, unutar navedenog roka, time da se ovakva situacija može donekle ublažiti unošenjem trasantove odredbe da se mjenica po viđenju ne smije podnijeti na isplatu prije određenog vremena, kada rok za podnošenje počinje teći od toga vremena (članak 33. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94. i 92/10. – dalje: ZM).

32. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006630 utvrđeno je kako je taj ugovor sklopljen 8. prosinca 2005. između tuženika Credo banke d.d. kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita. Iznos kredita kojeg je tuženik isplatio korisniku kredita po tom ugovoru o kreditu iznosi 1.000.000,02 kuna. Člankom 12. tog ugovora ugovoreno je koja sredstva osiguranja je korisnik kredita dužan predati tuženiku kao osiguranje pravovremenog vraćanja glavnice kredita, kamata i naknada pa je tako ugovoreno da je ovdje tužitelj Božo Jurinjak (koji je bio zakonski zastupnik korisnika kredita Computum d.o.o.) dužan predati tuženiku jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanje, kao i dvije bjanko zadužnice.

33. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006347 utvrđeno je kako je taj ugovor sklopljen 7. listopada 2005. između tuženika Credo banke d.d. kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita. Iznos kredita kojeg je tuženik isplatio korisniku kredita po tom ugovoru o kreditu iznosi 1.499.999,99 kuna. Člankom 11. tog ugovora ugovoreno je koja sredstva osiguranja je korisnik kredita dužan predati tuženiku kao osiguranje pravovremenog vraćanja glavnice kredita, kamata i naknada pa je tako ugovoreno da je ovdje tužitelj Božo Jurinjak (koji je bio zakonski zastupnik korisnika kredita Computum d.o.o.) dužan predati tuženiku jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanje, kao i tri bjanko zadužnice.

34. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 8450006509 utvrđeno je kako je taj ugovor sklopljen 7. studenog 2005. između tuženika Credo banke d.d. kao kreditora i trgovačkog društva Computum d.o.o. kao korisnika kredita. Iznos kredita kojeg je tuženik isplatio korisniku kredita po tom ugovoru o kreditu iznosi 2.500.000,01 kuna. Člankom 11. tog ugovora ugovoreno je koja sredstva osiguranja je korisnik kredita dužan predati tuženiku kao osiguranje pravovremenog vraćanja glavnice kredita, kamata i naknada pa je tako ugovoreno da je ovdje tužitelj Božo Jurinjak (koji je bio zakonski zastupnik korisnika kredita Computum d.o.o.) dužan predati tuženiku jednu vlastitu mjenicu s mjeničnim očitovanje, kao i tri bjanko zadužnice.

35. Mjenicu čije utvrđenje ništetnosti tužitelj traži u ovom postupku tužitelj je predao tuženiku 7. listopada 2005. kao sredstvo osiguranja tražbine tuženika prema trgovačkom društvu Computum d.o.o. s osnova Ugovora o kratkoročnom kreditu br. 8450006347 od 7. listopada 2005. u iznosu od 1.499.999,99 kuna, zajedno sa kamatama i naknadama.

36. Kako trgovačko društvo Computum d.o.o. nije uredno ispunjavalo obveze iz ugovora o kreditu, a što je rezultiralo otvaranjem stečajnog postupka nad tim društvom, tuženik kao imatelj mjenice kao sredstva osiguranja je, sukladno odredbi članka 37. tada važećeg Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008. – dalje: OZ/96), pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tužitelja Bože Jurinjaka. Predmetni postupak vodio se pred Općinskim sudom u Krapini pod poslovnim brojem Ovr- 160/2008. (sada Pu Ovr-14/2017 Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini). Ovrha u tom postupku određena je općenito na imovini ovršenika pa kako se ovrha nije mogla provesti na novčanim sredstvima ovršenika (ovdje tužitelja), Općinski sud u Krapini je rješenjem poslovni broj Ovr-160/2008 od 26. srpnja 2008., sukladno članku 5. OZ/96, odredio ovrhu na nekretnini ovršenika označenoj kao čest. zem. 2050/7, kuća i dvorište, ukupne površine 692 m², upisane u zk.ul. 1832, k.o. Grad Krapina te je odredio upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, sukladno članku 79. stavak 1. OZ/96. Predmetna zabilježba upisana je u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja Općinskog suda u Krapini, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z-831/10 od 2. kolovoza 2010.

37. Suprotno navodima tužitelja, dospjelost u predmetnoj mjenici sastavljena je sukladno odredbi članka 33. ZM-a te ista sadržava sve podatke propisane člankom 109. ZM-a.

38. Stoga, nisu osnovani navodi tužitelja o tome da bi predmetna mjenica bila ništetna.

39. Osim toga, za navesti je kako tužitelj kao ovršenik nije niti pobijao rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na temelju mjenice čije utvrđenje ništetnosti traži u ovom postupku, niti je u tom postupku isticao neke prigovore koji se tiču valjanosti mjenice kao vjerodostojne isprave. To je utvrđeno pregledom spisa Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008 i iz iskaza tužitelja Bože Jurinjaka (zapisnik s ročišta održanog 23. veljače 2023.).

40. Pregledom ovršnog spisa utvrđeno je kako je ovršenik (ovdje tužitelj) u tom postupku zatražio odgodu ovrhe tek nakon što je u tom postupku određeno provesti vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine tužitelja na kojoj je određena ovrha, kao i da je tužitelj kao ovršenik u tom postupku zatražio odgodu ovrhe iz razloga što je pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti mjenice. Stoga, ovaj sud navode tužitelja o tome da je predmetna mjenica ništetna ocjenjuje kao neosnovane i usmjerene isključivo na pokušaj odugovlačenja ovršnog postupka.

41. Što se tiče navoda tužitelja o tome da je on tražbinu iz ugovora o kreditu kojeg je trgovačko društvo Computum d.o.o. sklopilo s ovdje tuženikom kao kreditorom trebao podmiriti iz sredstava koje je dobio od Posojilnica Bank istom je za odgovoriti kako takvi navodi tužitelja nisu od značaja za ovaj postupak. Naime, za pokretanje ovršnog postupka, kao i njegovu provedbu važno je da ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ili vjerodostojnom ispravom protiv ovršenika, kao i da je na temelju te isprave ovlašten od ovršenika zahtijevati ovrhu. Nije sporno da je tuženik, kao ovrhovoditelj iz postupka Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-168/2008, raspolagao vjerodostojnom ispravom – mjenicom na temelju je protiv tužitelja Bože Jurinjaka (kao ovršenika) bio ovlašten pokrenuti ovršni postupak općenito na imovini (pa tako i na nekretninama ovršenika), radi naplate novčane tražbine koju tuženik ima prema trgovačkom društvu Computum d.o.o. na temelju Ugovora o kratkoročnom kreditu br. 8450006347.

42. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

43. Tužitelj je predlagao da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ništetan i bez pravnog učinka upis i zabilježba provedbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi ovog suda (zapravo se radi o Općinskom sudu u Krapini) od 26. srpnja 2010., poslovni broj Ovr-160/08 od 2. kolovoza 2010. upisan pod brojem Z-831/10 zk odjela Općinskog suda u Krapini te naložiti zk odjelu Općinskog suda u Krapini izvršiti brisanje navedenog upisa.

44. Odredbom članka 75. OZ/96 propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

45. Odredbom članka 79. stavak 1. OZ/96 propisano je da č im donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe.

46. Sukladno odredbi članka 90. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008. i 126/2010. – dalje: ZZK/96), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja o upisu zabilježbe ovrhe, upise u zemljišnu knjigu rješenjem određuje i provodi mjesno nadležan zemljišnoknjižni sud. Člankom 106. stavak 1. ZZK/96 propisano je da se upisi u zemljišnoj knjizi provode na temelju rješenja zemljišnoknjižnoga suda kojim se upis određuje i nalaže njegova provedba u zemljišnoj knjizi (rješenje o upisu).

47. Člankom 108. stavak 2. ZZK/96 propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

48. Prema tome, kako tužbenim zahtjevom koji glasi na utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka upis zabilježbe ovrhe tužitelj zapravo traži da se utvrdi ništetnom sudska odluka na temelju koje je izvršen upis, takav tužbeni zahtjev nije dopušten pa je tužbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, sukladno odredbi članka 282. ZPP-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenje.

49. Nadalje, tužba nije dopuštena niti u dijelu u kojem je tužitelj tražio da sud donese presudu kojom će utvrditi da je nedopuštena ovrha Općinskog suda u Krapini, poslovni broj Ovr-160/2008, određena na nekretnini tužitelja.

50. Naime, člankom 51. OZ/96 propisano je da će sud, ako odluka o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 49. stavka 1. OZ/96, ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka.

51. Suglasno navedenoj odredbi OZ/96, tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je kao put pravne zaštite samo (isključivo) kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči ovršenika uputiti na parnicu, dok u slučaju kad ovršni sud ne odluči uputiti ovršenika u parnicu jer ovršenik nije niti isticao prigovore zbog kojih je predviđena mogućnost upućivanja na parnicu, a što je ovdje slučaj, takav put pravne zaštite nije dopušten.

52. Stoga, kako je tužitelj tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnio bez upute ovršenog suda, tužbu je u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

53. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Splitu 28. kolovoza 2023.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz Splita

- tuženiku po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić

- u spis

Broj zapisa: 9-3085b-da3bd

Kontrolni broj: 052e7-a8336-b74a8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.