Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 44. Pp-13012/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. A., zbog prekršaja iz čl.47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18), povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, zastupane po Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, po punomoći u spisu, dana 28. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.) Temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik I. A., OIB …, sa prebivalištem u M…,

oslobađa se optužbe

da bi 09. rujna 2021. godine u svom kućanstvu na adresi u Medulinu, Kapovica 191, posjedovao televizor kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3 u Zagrebu, a što je utvrđeno na temelju neposrednog pažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, nije prijavio uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, te da bi time počinio prekršaj iz članka 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, u svezi s člankom 34. stavak 5. istog Zakona.

II.) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Hrvatska radiotelevizija zastupana po opunomoćeniku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., iz Zagreba broj HRT- Prekršaj 13-5023 podnijela je dana 17.08.2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je to okrivljenici stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik dana 11. ožujka 2021. godine u svom kućanstvu na adresi u Medulinu, Kapovica 191, posjedovao televizor kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Zagreb, Prisavlje 3, a što bi bilo utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika, čime bi počinio prekršaj iz čl. 34. stavka 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, kažnjiv po članku 47. istog Zakona.

4. Međutim, člankom 34. stavkom 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da je osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu sa navedenim zakonom, obvezna HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta, najkasnije u roku 15 dana od dana promjene.

5. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da je vrijeme počinjenja prekršaja slijedeći dan nakon proteka roka od 30 dana od dana nabave prijamnika, a koja činjenica ne proizlazi iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu, jer u istom uopće nije navedeno kada je okrivljenik nabavio prijamnik.

6. Bez utvrđene te odlučne činjenice, a koja predstavlja vrijeme počinjanja prekršaja, nema prekršaja, pa se temeljem ovakvog optuženja, a u kojem nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, ne može voditi prekršajni postupak. Iz obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je datum nabave prijamnika datum inspekcijskog nadzora, što sasvim sigurno nije, jer tumačenje zakonske odredbe o nabavi prijamnika na način kako ju tumači tužitelj, nije prihvatljiv.

7. Citirana zakonska odredba jasno definira da je vlasnik ili posjednik televizora dužan Hrvatskoj radioteleviziji u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika prijaviti prijamnik, odnosno iz citirane odredbe nikako ne proizlazi da bi se dan inspekcijskog nadzora smatrao danom nabave prijamnika. Pritom valja napomenuti da podzakonski akti ni u kojem slučaju ne mogu derogirati zakon.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika, temeljem citiranih zakonskih odredbi, oslobodio optužbe, jer djelo na način kako mu se stavlja na teret, ne predstavlja prekršaj.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 28. kolovoz 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.