Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-273/2023-5

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. Č., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 144/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 17. K-233/2023-9 od 12. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. J. Č., preinačuje se pobijana presuda kojom je opt. J. Č. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11 u odluci o kazni i odluci o uračunavanju istražnog zatvora na način da se uzimaju po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene kazne i izriče da se opt. J. Č. uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku se izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, u koju mu se kaznu na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. ožujka 2023., pa nadalje.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ preinačuje se pobijana presuda u odluci o sigurnosnim mjerama na način da se opt. J. Č. na temelju čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izriče sigurnosna mjera – obaveznog psihijatrijskog liječenja te na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se mjera izvršavati u odnosu na neuvjetovani dio jedinstvene kazne u okviru zatvorskog sustava, a u odnosu na uvjetovani dio jedinstvene zatvorske kazne izvan zatvorskog sustava u specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, što se odnosi na sigurnosnu mjeru iz čl. 69. st. 1., a u odnosu na obje sigurnosne mjere uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da izrečene sigurnosne mjere mogu trajati do isteka vremena provjeravanja, odnosno sigurnosna mjera iz čl. 69. st. 1. KZ/11 najdulje tri godine.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 17. K- 233/2023-9 od 12. lipnja 2023., opt. J. Č. proglašen je krivim zbog počinjenja kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano po članku 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11 te mu je za kazneno djelo – prijetnje – na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo – tjelesne ozljede na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. J. Č. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. J. Č. u utvrđenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme za koje je bio lišen slobode i to počevši od 22. ožujka 2023. kada je uhićen pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 68. KZ/11 opt. J. Č. izričena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.3. Na temelju čl. 69. KZ/11 opt. J. Č. izričena je sigurnosna mjera – obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12., 142/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje: ZKP/08), u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. J. Č. dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka, te mu je nalaženo da uplati iznos od 400,23 eura / 3.015,53 kuna prema fiksnom tečaju 1 euro=7,53450 kuna, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. J. Č. putem branitelja T. DŽ., odvjetnika iz S. B. zbog „svih“ žalbenih razloga (čl. 467.) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

5. Žalba opt. J. Č. je djelomično osnovana.

6. Obrazlažući žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka pozivajući se na odredbu čl. 468. st. 3. ZKP-a (pogrešno navodi čl. 468. st. 11. toč. 3. ZKP-a) žalitelj upire da mu je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane jer je na raspravi 12. lipnja 2023. odbio dokazni prijedlog da se od istražnog zatvora u P. zatraži medicinska dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo kakve je ozljede zadobio od strane svjedoka I. B., nakon čega bi se provođenjem medicinskog vještačenja utvrdila mogućnost zadobivanja ozljede od druge osobe ili da je bila riječ o samoozljeđivanju i sl.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, time što je prvostupanjski sud odbio navedeni dokazni prijedlog obrane kao nevažan na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2., nije povrijedio pravo obrane optuženika jer navedenim dokaznim prijedlogom za ovaj postupak ne bi se utvrdila niti jedna važna činjenica, te odbijanje suda provođenja navedenog dokaza nije utjecalo niti moglo utjecati na presudu. Naime, ukoliko je optuženiku I. B. doista nanio ozljede tada je opt. J. Č. imao mogućnosti protiv njega (svjedoka I. B.) podnijeti kaznenu prijavu i time inicirati protiv njega kazneni postupak.

7. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik upire kako iz iskaza ošt. G. Č., održane 12. lipnja 2023. ne proizlazi da bi se od prijetnji uplašila za sebe već za svoju djecu, te da stoga nije niti počinjeno kazneno djelo prijetnje odnosno da nisu ostvarena njegova bitna obilježja. Takvim navodima u okviru žalbene osnove zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja zapravo ističe povredu Kaznenog zakona.

7.1. Protivno takvim žalbenim navodima za ukazati je kako je ošt. G. Č. doista iskazala da se nakon što je optuženik vikao da će otići po pušku i da će ih sve pobiti i ubiti a majka je troje maloljetne djece, nakon što je čula te riječi a prethodno ju je optuženik i udario, da se uplašila za svoju djecu. Međutim, kazneno djelo prijetnje kao djelo apstraktnog ugrožavanja ostvareno je kada radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, bez obzira na to kakav su učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Potrebno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, da će biti napadnut život ili tijelo oštećenika a da je prijetnja upućena s ciljem da se oštećenik ustraši ili uznemiri. Kada je optuženik, a to proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenice i žrtve G. Č. te svjedoka I. B., došao pod utjecajem alkohola u dvorište gdje su se oni nalazili, da je više puta od oštećenice tražio alkohol koji mu ona nije htjela dati, nakon čega ju je udario laktom desne ruke u usnu uslijed kojeg udarca je pala, a da je optuženik nakon što ga je svjedok I. B. obgrlio rukama kako više ne bi naudio oštećenici vikao da će ih sve pobiti, pri čemu je oštećenica iskazala kako je vikao i da će otići po pušku, tada su nedvojbeno riječi koje je optuženik uputio oštećenici imale karakter ozbiljne prijetnje zbog kojih se uznemirila i osjetila strah prvenstveno za svoje troje djece.

7.2. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza prvenstveno iskaza ošt. G. Č., svjedoka I. B. te sudskomedicinskog vještaka dr. M. M. utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te savjesnom ocjenom dokaza koje je pravilno vrednovao dajući ocjenu i proturječnih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, a onda na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon kada je opt. J. Č. proglasio krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 upravo na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude, a za svoja je utvrđenja dao valjane, argumentirane, iscrpne i logične razloge, na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje žalitelj.

8. Međutim, u pravu je optuženik kada pobija odluku suda o kazni smatrajući kako prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije cijenio sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, posebice činjenicu da je otac jednog djeteta od dvije i pol godine, da je nezaposlen i bez imovine. Naime, i po nalaženju ovoga vijeća prvostupanjski sud, iako je pravilno utvrdio kazne zatvora za svako kazneno djelo (za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci a za kazneno djelo tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od jedne godine), prestrogo je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

8.1. Cijenjeći okolnosti da je optuženik u zreloj životnoj dobi od 38 godina neosuđivan, da je lošeg imovnog stanja i otac jednog djeteta, a u nedostatku otegotnih okolnosti, po nalaženju ovog suda jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a potom u skladu s odredbom čl. 57. KZ/11 izricanjem djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci (u koju mu je kaznu uračunato vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. ožujka 2023. pa nadalje), dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko opt. J. Č. u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, ostvarit će se sve one svrhe specijalne i generalne prevencije čl. 41. KZ/11 a koje se sastoje u tome da se izrečenom kazneno pravnom sankcijom izrazi adekvatna društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, da se istom jača povjerenje građana u javni poredak te utječe na optuženika i sve druge da se suzdržavaju počinjenja kaznenih djela.

8.2. S obzirom se optuženik žali zbog „svih“ žalbenih razloga, tako se žali i zbog izrečenih sigurnosnih mjera – sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11 kao i sigurnosne mjere obveznog liječenja iz čl. 69. KZ/11, a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže. Međutim, i po nalaženju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je optuženiku izrekao predmetne sigurnosne mjere jer iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. D. M. proizlazi da je optuženik osoba s početkom poremećaja u ponašanju, poremećaja ličnosti, ovisnosti o alkoholu, štetne zlouporabe opojnih droga s poteškoćama u socijalizaciji, a koje će duševne poteškoće ukoliko se ne liječe, negativno utjecati na ponašanje optuženika u smislu pogoršanja raspoloženja, neprimjerenih afekata, poremećenog ponašanja uz gubitak sposobnosti testiranja realiteta sa grubim destruktivnim radnjama. Kako vještak smatra da, ukoliko se optuženik ne bi liječio psihijatrijski te od ovisnosti o alkoholu, da bi u budućnosti mogao počiniti i teže kazneno djelo, to je sud pravilno postupio kada mu je navedene sigurnosne mjere i izrekao. S obzirom da je sud preinačio ožalbenu presudu u odluci o kazni, a uslijed te odluke preinačio je i odluku u odnosu na izrečene sigurnosne mjere, odlučeno je kao pod toč. II/ izreke ove drugostupanjske odluke.

9. U žalbi zbog troškova kaznenog postupka optuženik ističe da je nezaposlen, bez primanja i imovine zbog čega ne može podmiriti troškove na koje ga je prvostupanjski sud obvezao. Međutim, s obzirom je sud optuženika proglasio krivim, sukladno odredbi čl. 148. st. 1. naložio mu je da podmiriti troškove kaznenog postupka, no s tim u vezi je za napomenuti da ukoliko se, nakon donošenja odluke o troškovima utvrde drugačije okolnosti, prvostupanjski sud može posebnim rješenjem, pa i na molbu optuženika, osloboditi ga dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u koju svrhu može od njega zatražiti dokaze o njegovom imovnom stanju, a sve sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08.

10. Slijedom navedenog, a kako ispitujući presudu u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 486. st. 1. djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i u odluci o uračunavanju istražnog zatvora (toč. I/ izreke), sigurnosnoj mjeri iz čl. 68. i 69. KZ/11 (toč. II/ izreke).

Osijek, 25. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v.r.