Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 27 Gž Ovr-393/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja E. M. d.o.o., OIB:..., Z., zastupanog po punomoćniku N. Č., punomoćniku po zaposlenju, protiv protivnika osiguranja G. H., OIB:... iz K., sada na adresi boravišta D., M. am M., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-464/2022-2 od 24. studenoga 2022., dana 25. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-464/2022-2 od 24. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, koje je izdano sukladno odredbi čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 – dalje u tekstu: OZ), prvostupanjski sud je pod točkom I. izreke odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk.ul.br. 1590 k.o. K. u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-650/2015 od 2. veljače 2016. te ugovora o kupoprodaji i prijenosu (ugovora o cesiji) sklopljenog 23. studenoga 2018. između S. b. d.d., S. kao cedenta i E. M. d.o.o. Z. kao cesionara, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 84.833,65 kn/11.259,36 EUR (glavnica), iznosa od 240,00 kn/31,85 EUR (ugovorna kamata) i iznosa od 1.878,00 kn/249,25 EUR (parnični trošak). Pod točkom II. izreke troškovi postupka osiguranja određeni su u iznosu od 848,34 kn/112,59 EUR. Točkom III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu istog suda naložena je provedba tog rješenja u zemljišnim knjigama. Točkama IV. i V. određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protivnik osiguranja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga. Navodi da je bio sudužnik bivšoj supruzi i da već otplaćuje dug bivše supruge prema C. o. d.d., a daljnjim žalbenim navodima opisuje svoju nesposobnost za rad zbog liječenja povrede na radu. Predlaže drugostupanjskom sudu da ga oslobodi od daljnjih troškova i odgovornosti preuzimanja duga.
3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Razlozi zbog kojih protivnik osiguranja može pobijati rješenje o osiguranju normirani su odredbom čl. 290. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 1. do 11. i st. 4. OZ. Obzirom da protivnik osiguranja u žalbi ne ukazuje niti na jedan razlog iz čl. 50. st. 1. u vezi čl. 290. OZ-a (prema ocjeni ovog suda žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja ističe da nakon razvoda braka sa bivšom suprugom otplaćuje njezine dugove, te opisuje svoju zdravstvenu i materijalnu situaciju ne mogu se podvesti niti pod jedan od razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. OZ), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a i da osiguranje nije određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a odredivši osiguranje primjenom odredbe čl. 295 do 298. OZ-a, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Ostali žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja predlaže da ga se oslobodi od daljnjih troškova i preuzimanja duga, nisu od odlučnog značaja za odluku o žalbi, obzirom da je njegova obveza utvrđena pravomoćnom presudom, već protivnik osiguranja eventualno može sa predlagateljem osiguranja u mirnom postupku dogovoriti drugačije rješenje spora.
7. Obzirom da nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Varaždinu 25. kolovoza 2023.
Sutkinja
Amalija Švegović v.r.
