10. Gž-806/2023-2

1

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Eugena Škunce, predsjednika vijeća, Željka Đerđa, člana vijeća i suca izvjestitelja i Igora Delina, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača Z. B., OIB …, …, J., po prijedlogu F. a. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika H. p. b.  d.d., OIB: …, Z., …, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u O. društvu H. & partneri u Z., …, protiv rješenja Općinskog  suda u Splitu, poslovni broj Sp-1679/2023 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 18. siječnja 2024.,

 

   r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba vjerovnika H. p. b. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1679/2023 od 19. listopada 2023.

 

                                                                    Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"I . Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Z. B., OIB …, …, … J..

 

I I . Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Z. B., OIB …, …, … J..

 

I I I . Oslobađa se potrošač Z. B., OIB …, …, … J., od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

a) osnova broj UP/I-325-08/19-07/0015307-IZ.N,

izdavatelja H. V., Z.

vjerovnik (1) H. v., pravna osoba za upravljanje vodama,

…, Z., H., OIB: …,

zaprimljena 08.10.2021.,

glavnica: 37,15 EUR, kamata: 5,94 EUR, trošak: 0,00 EUR;

 

b) osnova broj UP/I-325-08/19-07/0015307-IZNA,

izdavatelja H. V., Z.

vjerovnik (1) H. v., pravna osoba za upravljanje vodama,

…, Z., H., OIB: …,

zaprimljena 29.10.2022.,

glavnica: 29,72 EUR, kamata: 2,62 EUR, trošak: 0,00 EUR;

 

c) osnova broj UP/I-325-08/19-07/0015307 IZ.N,

izdavatelja H. V., Z.

vjerovnik (1) H. v., pravna osoba za upravljanje vodama,

…, Z., H., OIB: …,

zaprimljena 03.07.2021.,

glavnica: 44,58 EUR, kamata: 9,48 EUR, trošak: 0,00 EUR;

 

d) osnova broj OVRV-46933/09,

izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, Š. S. L., Z.

vjerovnik (1) HT d.d., OIB: …,

zaprimljena 03.08.2011.,

glavnica: 325,28 EUR, kamata: 333,44 EUR, trošak: 55,53 EUR,

datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.;

 

e) osnova broj OVRV-4136/10,

izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, K. Ž., U.

vjerovnik (1) A. U. d.o.o., OIB: …,

zaprimljena 14.07.2011.,

glavnica: 313,13 EUR, kamata: 447,46 EUR, trošak: 150,19 EUR,

datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.;

 

f) osnova broj OVRV-46933/09 AKTIV,

izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, Š. S. L., Z.

vjerovnik (1) HT d.d., OIB: …,

zaprimljena 03.02.2020.,

glavnica: 325,28 EUR, kamata: 420,45 EUR, trošak: 75,44 EUR,

datum prestanaka izvršenja: 08.08.2023.;

 

g) osnova broj OVRV-37073/12,

izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, Š. S. L., Z.

vjerovnik (1) HPB d.d., OIB: …,

zaprimljena 20.09.2012.,

glavnica: 297,29 EUR, kamata: 255,05 EUR, trošak: 132,23 EUR,

datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.;

 

h) naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje

u ukupnom iznosu od 27,87 EUR

- osnova broj UP/I-325-08/19-07/0015307 IZ.N iznos 9,29 EUR

- osnova broj UP/I-325-08/19-07/0015307-IZ.N iznos 9,29 EUR

- osnova broj UP/I-325-08/19-07/0015307-IZNA iznos 9,29 EUR

u odnosu na vjerovnika F. a., OIB: …;

 

i) naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje

u ukupnom iznosu od 78,99 EUR

- osnova broj OVRV-37073/12 iznos 26,02 EUR

- osnova broj OVRV-4136/10 iznos 26,95 EUR

- osnova broj OVRV-46933/09 iznos 26,02 EUR

u odnosu na vjerovnika F. a., OIB: …."

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik H. p. b. d.d. (dalje vjerovnik) iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom navodeći da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja, propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prija otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je bio dužan utvrditi temeljem odredbe članka 79.f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Nisu osnovane žalbene tvrdnje da je u donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje ZPP), jer izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti sa obrazloženjem, u obrazloženju su izneseni valjani  i neproturječni razlozi o razlozima odluke, a koji imaju osnovu u stanju spisa, pa je stoga pobijano rješenje razumljivo i može se valjano ispitati.

 

6.              Odredbom čl. 8. ZPP je propisano da koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

7.              Dakle sud je dužan, iako izvedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju, to svoje uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju spisa, a u konkretnom slučaju, suprotno žalbeni navodima, prvostupanjski sud je dao valjane i logične razloge izvedene iz pravilno ocijenjenih dokaza, odnosno sadržaja spisa.

 

8.              Ispitujući prvostupanjsku presudu, povodom žalbe vjerovnika, ovaj sud nije našao niti da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, a niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP.

 

9.              Neosnovano vjerovnik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju, po službenoj dužnosti trebao i morao utvrđivati da li je potrošač u zadnjih tri godine raspolagao sa svojom imovinom, posebice što isti u tijeku postupka nije sudu dostavio podatke o takvim raspolaganjima, a niti je u žalbi o tome dostavio bilo koji konkretni podatak ili dokaz.

 

10.              Naime, odredbom članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 105/15., 67/18. i 36/22. – dalje ZSP) je propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. tog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi F. a. na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

11.              U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da za predmetnog potrošača na dan 19. listopada 2023. postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina, među kojima i ovog vjerovnika, u sveukupnom iznosu od 111,45 EUR / 839,72 kn s osnova glavnice, s time da osnove za plaćanje, koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a koje je F. a. brisala iz tog O. istekom roka prema posebnom zakonu, iznose 1.260,98 EUR / 9.500,85 kn s osnova glavnice (ukupno ne veći iznos od 20.000,00 kn / 2.654,46 eura s osnove glavnice), da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto traje 1181 dana, da potrošač, u vremenskom razdoblju od 01. rujna 2020. do 31. kolovoza 2023., nije imao dohodaka i da nema imovine evidentirane u informacijskom sustavu katastra i zemljišnih knjiga koja bi se mogla unovčiti u smislu članka 79. i ZSP.

 

12.              Trajanje blokade na neizvršenim osnovama od tri godine uzima se kao ukupno vrijeme po svim osnovama, a ne kao vrijeme u pojedinačnim osnovama po svakom od više vjerovnika, pa kada je potrošač u blokadi više od tri godine, kao što je to ovdje slučaj (1181 dan), tada se uzima da je ovaj uvjet ispunjen u odnosu na sve osnove bez obzira kada je svaka od njih evidentirana (tako i VSRH u Rev-995/2021-2 od 4. rujna 2021. i Rev-327/2021-2 od 23. studeni 2021.).

 

13              U ovom postupku, kako je to naprijed i utvrđeno, prvostupanjski sud je, na temelju podataka dostavljenih od F. a., te provjerom kroz sve javne evidencije (MUP – evidencija vozila, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture – evidencija plovila, Ureda za katastar i zemljišnih knjiga) utvrdio da predmetni potrošač nema nikakve imovine koja bi bila podesna za namirenje potraživanja, a niti da je imao, u vremenskom razdoblju od 01. rujna 2020. do 31. kolovoza 2023., dohodaka ili drugih primanja iz kojih bi se ove osnove mogle namiriti, pa je stoga, po stavu ovog suda, prvostupanjski sud izvršio sve propisane provjere te pravilno i cjelovito utvrdio činjenično stanje za donošenje zakonite odluke u konkretnom slučaju.

 

14.              Tome treba reći da je prvostupanjski sud, a što proizlazi iz spisa, dana 24. kolovoza 2023., nakon prijedloga F. a. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, objavio oglas kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a da vjerovnik u tom roku, a niti to, osim paušalnog navoda kako sud nije po službenoj dužnosti to utvrđivao, nije sudu dostavio nikakav podatak niti dokaz o postojanju takve imovine odnosno eventualnom raspolaganju takvom imovinom u razdoblju od tri godine prije otvaranja ovog postupka.

 

15.              Opći cilj ZSP je razviti  sustav koji će rezultirati stvaranjem uvjeta insolventnim potrošačima za reprogramiranje njihovih obaveza ili novi početak, a vjerovnicima omogućiti ravnomjerno namirenje njihovih tražbina dok su posebni ciljevi Zakona stvaranje uvjeta da se kroz neformalne i formalne okvire postigne dogovor između vjerovnika i potrošača oko restrukturiranja postojećih tražbina, stvaranje uvjeta za odgovorno i ekonomski racionalno ponašanje potrošača te rasterećenje sustava od bezuspješnih i višestrukih ovršnih postupaka.

 

16.              Dakle, svrha i cilj navedenog Zakona je omogućiti dijelu insolventnih građana koji su u tzv. „dugotrajnoj blokadi“ za relativno male iznose, da u ubrzanom i pojednostavljenom postupku namire vjerovnike iz imovine koja je za to podobna i da se oslobode od preostalog duga, zatim primjenom Zakona, u skladu sa najvišim europskim vrednotama i normativnim rješenjima smanjiti povećanje negativnih trendova u gospodarstvu, povećanjem broja ovršnih postupaka, blokada računa, dodatnih zaduživanja po nepovoljnim uvjetima i posljedično tome povećanju broja insolventnih građana, odnosno otklanjanje negativnih posljedica prije nego one nastanu.

 

17.              Da je takvo miješanje države u dužničko vjerovničke odnose građana donošenjem ovog Zakona dopušteno potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju broj U-I-3685/2015 od 4. travnja 2017.

 

18.              Stoga je, po stavu ovog suda, pravilno prvostupanjski sud svoju odluku temeljio na odredbi članka 79.a stavak 2. ZSP, obzirom da su ispunjeni tom odredbom propisani uvjeti za provođenje ovog postupka.

 

19.              Odredbom članka 79.b stavak 1. ZSP je propisano da, kada se ispune pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. tog Zakona, Financijska agencija će pozvati potrošača da se u roku od 15 dana od dana dostave poziva očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, te će ga, prema stavku 2. istog članka pozvati da dostavi  popis svoje imovine, te ga upozoriti da za davanje neistinitog ili nepotpunog popisa imovine odgovara kao za davanje lažnog iskaza u postupku pred sudom.

 

20.              Prema odredbi članka 79.c stavak 4. ZSP, ako se potrošač u roku od 15 dana, od dostave poziva, ne očituje smatra će se da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, a prema stavku 5. istog članka, ako se u ostavljenom roku očituje a je suglasan, a ne dostavi popis imovine, smatrat će se da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

 

21.              Dakle, iz prednjih odredbi proizlazi presumpcija potrošača o njegovoj suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača (stavak 4.) i presumpcija da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici.

 

22.               U konkretnom slučaju potrošač je primio poziv iz članka 79.c stavak 1. ZSP na davanje suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i popisa imovine, ali na taj poziv nije odgovorio, što pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a ukazuje se i u žalbi, pa dakle nije sporno u ovom postupku.

 

23.               Vjerovnik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud, obzirom da se potrošač oglušio na poziv F. a., trebao u ovom postupku po službenoj dužnosti utvrđivati, unatoč svim pribavljenim dokazima o nepostojanju imovine ili sredstava u vlasništvu potrošača te izostanku prihoda u zadnjih tri godine, da li je potrošač u zadnje tri godine raspolagao sa bilo kojom i kakvom imovinom, a iz koje bi se mogli vjerovnici namiriti, a bez da vjerovnici nakon poziva u javno objavljenom oglasu i pozivu da takve podatke dostave sudu, to doista i učine.

 

24.               Po stavu ovog suda ovakve tvrdnje vjerovnika nisu prihvatljive i ne proizlaze iz odredbi ZSP koje reguliraju jednostavni postupak stečaja potrošača (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023.).

 

25.              Naime, poziv potrošaču dostavlja, sukladno odredbi članka 79.b i članka 79.c ZSP Financijska agencija prije podnošenja prijedloga sudu, sukladno odredbi članka 79.d ZSP, a sud, ako prijedlog ne odbije ili ne odbaci temeljem odredbe članka 79.e ZSP, sukladno odredbi članka 79.f stavak 1. ZSP objavljuje oglas koji sadržava podatke za identifikaciju potrošača, popis imovine, ako je potrošač dostavio te poziv svim vjerovnicima da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na temelju kojih temelje svoje tvrdnje.

 

26.              Sud jeste dužan, kako se to upire u žalbi, prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP, utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, no ta odredba, po stavu ovog suda ne određuje da bi sud, kako se to ukazuje u žalbi, u svakom slučaju po službenoj dužnosti trebao istraživati da li je potrošač u zadnje tri godine na bilo koji način raspolagao sa bilo kojom imovinom, već utvrđivati, na temelju dostavljenih podataka Financijske agencije u prijedlogu, te prijedlozima, dokazima i podacima dostavljenim od strane vjerovnika nakon objavljenog oglasa i poziva vjerovnicima, a čega u konkretnom  slučaju nije bilo, jer vjerovnik nije prvostupanjskom sudu, a niti to sada ne čini u žalbi, dostavio podatke o kojom bi se imovini potrošača radilo, a niti je dostavio dokaze takvim tvrdnjama, pa stoga ovakve paušalne i ničim ne potvrđene tvrdnje i žalbene navode ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti.

 

27.              Suprotno žalbenim navodima tome u prilog ukazuju i presumpcije iz članka 79.c stavak 4. i 5. ZSP, jer kada je stavkom 5. istog članka utvrđena presumpcija da, kada se potrošač suglasi da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača, a ne popiše imovinu, da se smatra da iste imovine nema, tada je logično i prihvatljivo da i u slučaju kada, prema stavku 4. istog članka, se isti ne očituje na poziv da se smatra da je suglasan za provođenje ovog postupka, ali jednako tako i da se očituje, kao i u stavku 5. istog članka, da imovine za namirenje dugova nema, odnosno da se i u konkretnom slučaju kada se potrošač nije očitovao na poziv Financijske agencije da se smatra da isti pristaje na provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača a jednako tako i da nema imovine kojom bi se mogli vjerovnici namiriti.

 

28.              S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi vjerovnika, a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja odnosno riješiti kao u izreci.

 

                                                        U Zadru 18. siječnja 2024.

 

                       Predsjednik vijeća

 

                            Eugen Škunca, v.r.