Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-310/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. A. iz D., …, OIB: … i 2. tužiteljice A. A. iz D., …, OIB: …, oboje zastupaju punomoćnice N. M. i S. M., odvjetnice u Z. odvjetnikom uredu M. i M. u Š., protiv tuženika R. F. – G.- B. G. e., …, Republika Austrija, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z. i K. H., odvjetnici u V., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: 39 P-2189/2017-29 od 4. svibnja 2023., 24. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tužitelja 1. I. A. i 2. A. A. rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: 39 P-2189/2017-29 od 4. svibnja 2023. se ukida te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci, riješeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim, ukidaju se sve provedene radnje, te se tužba odbacuje.

II. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.593,92 eura/79.819,92 kune, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhom."

2. Protiv toga rješenja tužitelji 1. I. A. i 2. A. A. (dalje: 1. i 2. tužitelji) pravovremeno su podnijeli žalbu iz „svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba 1. i 2. tužitelja je osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP te je utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na što osnovano, prema sadržaju žalbe ukazuju žalitelji. Navedeno stoga što pobijana odluka ima takvih nedostataka da se ne može ispitati jer izreka pobijanog rješenja kao pod točkom I. tog rješenja proturječi razlozima kojima prvostupanjski sud obrazlaže donošenje pobijane odluke.

6. Predmet spora predstavlja tužba 1. i 2. tužitelja, fizičkih osoba koji imaju prebivalište u Republici Hrvatskoj, kao korisnika kredita, protiv tuženika koji ima sjedište u Republici Austriji kao kreditora, radi utvrđenja nišetnosti isprava označenih u tužbenom zahtjevu i brisanje založnog prava.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik prigovorio da za rješavanje spora ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj, kako to navodi i prvostupanjski sud u razlozima pobijane odluke pri čemu prvostupanjski sud dalje navodi da je tuženik i dostavio sudsku praksu sudova koji su se oglasili mjesno nenadležnim u istovrsnim činjenično pravnim predmetima.

8. Prvostupanjski sud se pobijanom odlukom oglasio mjesno nenadležnim (koji institut propisuje članak 20. ZPP) i uz to ukinuo provedene radnje te tužbu odbacio, dok u obrazloženju ne iznosi razloge iz kojih ne bi bio mjesno nadležan, nego iznosi razloge iz kojih za rješavanje spora ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj pri čemu se i poziva na odredbu članka 16. stavka 3. ZPP. Radi navedenog nije jasno smatra li prvostupanjski sud da nije mjesno nadležan (posljedično čemu se ne ukidaju provedene radnje niti se tužba odbacuje, nego se postupa prema odredbi članka 21. ZPP) ili da za rješavanje spora ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

9. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja ovog suda pri čemu je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u pobijanoj odluci, jer ta odluka ovisi o uspjehu stranaka u parnici.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno razmotriti osnovanost istaknutog prigovora tuženika da za rješavanje spora ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj, pri čemu će, budući da je tužba podnesena 22. studenoga 2017., voditi računa i o Uredbi (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima i potom u postupku donijeti novu odluku o tuženikovom prigovoru koju će i valjalo obrazložiti.

U Sisku 24. kolovoza 2023.

Sudac

Ivan Stipčić,v.r.