Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-1050/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u ostavinskom predmetu iza pok. Đ. C., iz S., OIB: ..., odlučujući o žalbi nasljednice M. Š.-C. rođ. Š., zastupane po punomoćniku P. V., odvjetniku iz O., protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj 18 O- 156/2023-11 od 2. ožujka 2023., dana 24. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice M. Š. C. kao neosnovana i potvrđuje djelomično rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj 18 O-156/2023-11 od 2. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijano djelomično rješenje o nasljeđivanju doneseno je u odnosu na nespornu ostavinsku imovinu, a sukladno danim nasljedničkim izjavama i temeljem suglasnog prijedloga nasljednika M. Š. C., supruge ostavitelja i D. C., sina ostavitelja o diobi dijela utvrđene nesporne ostavinske imovine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela nasljednica M. Š. C. pobijajući ga zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine.

3. Nasljednik Damir Cvetković nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih bitnih povreda odredaba postupka.

7. Neutemeljeno žaliteljica ukazuje na nepravilnost pobijanog rješenja.

8. Naime, odredbom članka 231. ZN-a propisano je da kad je sastav ostavine samo djelomično nesporan, sud će nakon što utvrdi tko su nasljednici, odnosno zapisovnici, donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim će utvrditi nasljednike i zapisovnike, te ono za što nije sporno da je u sastavu ostavine.

9. Upravo tako je sud prvog stupnja postupio i u konkretnom slučaju kada je donio predmetno djelomično rješenje o nasljeđivanje budući su za njegovo donošenje bile ispunjene zakonske pretpostavke.

10. Naime, utvrđeni su ostaviteljevi nasljednici i to u odnosu na ono za što je nesporno da je u sastavu ostavine. Naznačen je pravni temelj na kojem su naslijedili ostavitelja, kao i veličina nasljednih dijelova izražena razlomkom.

11. Svoje zaključke sud prvog stupnja je pravilno izveo na temelju činjeničnog stanja utvrđenog putem ostavinske rasprave i odnosnih nasljednopravnih normi s tim da utvrđene mjerodavne činjenice među sudionicima ostavinskog postupka nisu bile sporne.

12. Suprotno žalbenim navodima, u sastav ostavine ušao je samo ostaviteljev suvlasnički dio u bračnoj stečevini, a ne i ono što je u njoj dio drugoga bračnoga druga odnosno prvostupanjski je sud ispravno razlučio ono što je ostaviteljev dio bračne stečevine od onoga što je dio drugog bračnog druga.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni razlozi koje ističe žaliteljica u žalbi, a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. ZN-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 24. kolovoza 2023.

Sutkinja:

Vedrana Perkušić, v. r.