REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2045/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin i Komorski iz Rijeke, protiv tuženika TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Vaiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić d.o.o. iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tuženika podnesenog protiv presude Županijskog suda u Rijeci, broj Gž Ob-4/2021-9 od 4. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, broj P Ob-338/2018-35 od 17. prosinca 2020., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-338/2018 od 23. prosinca 2020., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljenih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Rijeci, broj Gž Ob-4/2021-9 od 4. siječnja 2023., potvrđena je presuda Općinskog suda u Rijeci, broj P Ob-338/2018-35 od 17. prosinca 2020., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 338/2018 od 23. prosinca 2020.

2. Tuženici su protiv navedene presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije uz prijedlog da se dopusti revizija protiv navedene presude.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

4. Prijedlog nije osnovan u odnosu na postavljena pravna pitanja, a nedopušten u odnosu na istaknutu povredu temeljnih prava.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Tuženici su u prijedlogu postavili sljedeća pitanja:

„Je li u skladu s pravom na pošteno suđenje u procesnom smislu riječi prema čl.29. st.1. Ustava RH koji je istog sadržaja kao i čl.6. EKPLJ, da tužiteljica postavlja obveznopravni zahtjev u odnosu na navodnu bračnu tečevinu sa pok. VF za koju je pravomoćno odbijena sa zahtjevom da je idealna suvlasnica u jednoj idealnoj trećini dijela, a sada u odnosu na tu istu imovinu (nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) traži novčani iznos i isplatu svog udjela u ovoj parnici prema tuženicima CF i TF, djeci pok. ĐF iz prvog braka?“

„Je li pogriješio drugostupanjski sud kada nije primijenio zastaru potraživanja u svezi tužbenog zahtjeva tužiteljice kao što je to učinio prvostupanjski sud, obzirom da je tužiteljica pokrenula ovu parnicu nakon proteka zastarnog roka od pet godina od dana kad je prestala bilo kakva zajednica života s prednikom tuženika pok. VF“

7. U odnosu na prvo postavljeno pitanje za odgovoriti je da tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im bilo povrijeđeno pravo na pošteno suđenje u procesnom smislu čl. 29. st. 1. Ustava RH kao i čl. 6. EKPLJ. To stoga što sama činjenica da je tužiteljica odbijena sa stvarnopravnim zahtjevom ne utječe na njeno pravo na obveznopravni zahtjev (u tom smislu je i dugogodišnja praksa ovog revizijskog suda npr. Rev 632/86 od 19.6.1986.). Osim toga, u samoj u pobijanoj drugostupanjskoj odluci, sud je istaknuo da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Opatiji br. P- 429/07 od 4. veljače 2011. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (predloženice) kojim je tražila utvrđenje da su stranke suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nakon čega je postupak nastavljen radi raspravljanja o eventualnom obveznopravnom zahtjevu za isplatom.

8. U pogledu drugog pitanja potrebno je istaknuti da se u pitanju polazi od različitog utvrđenja nego je što je to u pobijanoj presudi, kojom je utvrđeno da je izvanbračna zajednica trajala sve do kraja 2005. (jer su nakon razvoda 2001. rođena zajednička djeca i supružnici su podizali kredit kod Slatinske banke d.d.).

9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl.385.a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom I izreke, odnosno na na temelju čl.389.a st.3. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom II izreke.

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek