REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2055/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz Č., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-212/2021-2 od 11. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, broj P-91/2019-31 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-212/2021-2 od 11. siječnja 2023. zbog pravnih pitanja:
"1. Je li u skladu s čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (S. b. d.d. O.)?
2. Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik preložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih odlučujućih činjenica?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-212/2021-2 od 11. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, broj P-91/2019-31 od 19. siječnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio više materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) čl. 385.a ZPP, vijeće je ocijenilo da je prvo pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava jer je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena, dok je drugo pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. alineja četvrta ZPP.
5. Odluka suda protiv koje je izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije temelji se na utvrđenjima iz presuda donesenih u kolektivnom sporu, koji su potrošači pokrenuli protiv više banaka, među kojima i protiv H. A. A. B. d.d. Z., sada A. B. d.d. Z., u kojima je utvrđeno da su tužene banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke i ugovaranjem valutne klauzule u CHF, o kojim odredbama se nije pojedinačno pregovaralo.
5.1. Iz spisa proizlazi da je tužitelj predmetni ugovor o kreditu sklopio 28. lipnja 2005. sa S. b. d.d., da je društvo H. A. A. B. d.d. Z. (sada A. b. d.d.) pripojilo S. b. d.d. 2009., da S. b. d.d. nije bila stranka u kolektivnom sporu niti je u tom sporu utvrđeno da su ugovori koje je ta banka sklapala prije pripojenja nepošteni i ništetni, te da sud u ovoj parnici nije ocjenjivao je li S. b. d.d. prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu sklopljenog prije pripajanja, povrijedila prava i interese tužitelja kao potrošača korištenjem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi odnosno je li o spornim odredbama ugovora o kreditu s potrošačima pojedinačno pregovarala.
6. Stoga je prvo pravno pitanje navedeno u izreci ove odluke važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu čl. 385.a. stavak 1. alineja druga ZPP jer je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena oduka u odnosu na koju je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije, različito od pravnog shvaćanja drugih drugostupanjskih sudova (primjerice izraženog u odlukama Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-567/2021 od 30. lipnja 2021., Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-628/2021 od 8. srpnja 2021., Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-76/2021 od 24. kolovoza 2021. i Županijskog suda u Puli, broj Gž-352/2022 od 19. travnja 2022.), o istom pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
7. U odnosu na četvrto pravno pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji treba navesti da iz spisa proizlazi da je tuženik već u odgovoru na tužbu kao i na pripremnom ročištu 13. lipnja 2019. predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedokinje, svoje djelatnice M. U. koja je sudjelovala u sklapanju predmetnog ugovora, na okolnost pregovora o spornim odredbama, te da su tužitelju bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika na navedene okolnosti te je odluku utemeljio isključivo na utvrđenjima suda iz presuda donesenih u kolektivnom sporu i pravnom stavu izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019. o izravnom učinku pravomoćne presude po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, na pojedinačne postupke.
7.1. Ustavni sud Republike Hrvatske donio je 30. lipnja 2022. odluku broj U-III- 5458/2021 u kojoj je izraženo shvaćanje da u pojedinačnom potrošačkom sporu, nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanjem zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora. Slijedom navedenog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja četvrta ZPP, drugo pravno pitanje navedeno u izreci ove odluke važno je za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi.
8. Stoga su u odnosu na pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja druga i četvrta ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na preostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st.3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen. Zagreb, 23. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Igor Periša, v.r.
