Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-126/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja I Ć iz Z, OIB:…, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M G & V Š iz Z, protiv tuženika Z e t, OIB:., kojega kao punomoćnica zastupa dipl. iur M Ž, tuženikova zaposlenica, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr- 6517/2020-8 od 18. svibnja 2022., 23. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu ( točki II. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr- 6517/2020-8 od 18. svibnja 2022.
II. Odbija se tuženikova zahtjev za naknade troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:
" I/ Utvrđuje se da je tužba u ovom parničnom predmetu povučena.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 625,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 18. svibnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana."
2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke, pravodobnu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. I 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11.- pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu iz članka 158. stavka 2. ZPP-a, te da tužitelju ne pripada zatraženi i odmjereni troškovi postupka jer tužitelj nije odmah po ispunjenu tražbine povukao tužbu.
2.1 Na žalbu nije odgovoreno.
2.2 Žalba nije osnovana.
3. Prvostupanjski je sud o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe iz članka 158. stavka 2. ZPP) zaključivši da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a.
4. Iz stanja spisa proizlazi :
- da je tužitelj 1. srpnja 2020. podnio tužbu radi isplate iz radnog odnosa (isplata dara za Uskrs 2020- dalje: Uskrsnica);
- da je tuženik radnicima pa time i tužitelju ponudio na ime Uskrsnice novčane bonove u vrijednosti Uskrsnice;
- da su radnici pa time i tužitelj prihvatili isplatu Uskrsnice u novčanim bonovima;
- da je tužitelj od tuženika preuzeo novčane bonove u vrijednosti Uskrsnice ;
- da je 3. veljače 2021. prvostupanjski sud pozvao tuženika na podnošenje pisanog odgovora na tužbu;
- da je tuženik 15. veljače 2021. podnio prvostupanjskom sudu pisani odgovor na tužbu;
-da je tužitelj povukao tužbu podneskom od 2. ožujka 2021.
4. Odredbom iz članka 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
5. U ovoj fazi postupka među strankama je sporno je li tužitelj povukao tužbu "odmah nakon" što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.
6. Pojam „odmah nakon“ iz članka 158. st. 2. ZPP-a upućuje na vremensko razdoblje koje se računa kalendarski i iznosi određeni broj dana/mjeseci. Međutim smisao je navedenog pojma da označava prvu procesnu radnju koja je uslijedila po saznanju tužitelja za udovoljenje tužbenom zahtjevu.
7. Ocjena suda glede primjene stavka 1. ili stavka 2. članka 158. ZPP-a ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i konkretnih procesnih disponiranja i ponašanja stranaka.
8. Naime da bi tužitelj koji je povukao tužbu imao pravo na naknadu troškova postupka od tuženika, temeljem odredbe iz članka 158. stavka 2. ZPP-a, moraju kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke. Prva, da je tuženik, čija je obveza bila dospjela prije podnošenja tužbe, udovoljio tužiteljevom zahtjevu nakon podnošenja tužbe i druga da je tužitelj odmah nakon udovoljenja njegovu zahtjevu povukao tužbu.
9. Kako je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik u biti udovoljio traženju tužitelja, a nakon toga tužitelj nije imao daljnji trošak niti je poduzimao parnične radnje, osim što je povukao tužbu prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 158. stavka 2. ZPP, pravilno zaključivši da su se ispunile pretpostavke za primjenu te odredbe.
10. Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio tužitelju visinu parničnih troškova u svoti od 625,00 kn.
11. Tužitelj je zastupan po punomoćniku, odvjetniku te mu pripadaju troškovi u visini jednokratne nagrade temeljem Tarifnog broja 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje "Tarifa" ) u visini od 50 bodova uvećano za pripadajući PDV od 25%, dakle ukupno 625,00 kuna. Naime, u sporovima u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
12. Slijedom navedenog žalbeni su navodi irelevantni, a kako ovaj sud, ispitujući pobijanu odluku na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka bitna povreda parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
13. O zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 23. kolovoza 2023
Sutkinja:
Noemi Butorac v.r.
