REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2033/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju D. Z., protiv ovršenice Lj. Ž., iz S., za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž Ovr- 40/2023-2 od 20. veljače 2023. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj Ovrv-10235/2022-3 od 3. siječnja 2023., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž Ovr-40/2023-2 od 20. veljače 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj Ovrv- 10235/2022-3 od 3. siječnja 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu navodeći da o postavljenim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, u dijelu u kojem se odnose na postupanje javnog bilježnika, u slučaju ako javni bilježnik ocjeni da prijedlog za ovrhu podnesen na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten, uredan ili osnovan, nisu pravna pitanja jer je postupanje javnog bilježnika kao povjerenika prvostupanjskog suda u takvim slučajevima, propisano odredbom čl. 281. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

5. Drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, u dijelu u kojem se ono odnosi na dužnosti suda kojem javni bilježnik proslijedio predmet na temelju čl. 287. st. 2. OZ, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se predlagatelj poziva na odluke sudova prvog stupnja i javnih bilježnika donesene u postupcima u kojima je drugačije odlučeno u slučaju podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika osobe koja je u vjerodostojnoj ispravi naznačena kao dužnik, te na ukidne odluke drugostupanjskih sudova. Odluke prvostupanjskih sudova kao niti rješenja o ovrsi javnih bilježnika donesena na temelju vjerodostojne isprave, ne mogu se uzeti kao razlozi važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, jer se zakonitost i pravilnost postupanja prvostupanjskih sudova kao i navedenih rješenja javnih bilježnika, ocjenjuje u postupku po redovnim pravim lijekovima. Tek pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskim odlukama, kao i u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, u slučaju njihove međusobne nepodudarnosti, zahtjeva intervenciju revizijskog suda radi ujednačenja sudske prakse, osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prakse. U drugostupanjskim odlukama na koje se tužitelj poziva, nije izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo primjenjivo u činjeničnim i pravnim okolnostima konkretnog slučaja, pa niti te odluke ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti za postavljeno pravno pitanje.

6. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, odlučio kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Igor Periša, v.r.