REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2277/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B., OIB ... iz J., ..., kojeg zastupa punomoćnik O. T., odvjetnik u Z. protiv I. tuženika D. S., OIB ... i II. tuženika O. S. OIB ..., obojica iz Z., ..., koje zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-750/2022-2 od 28. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-900/2016-50 od 6. srpnja 2022., na sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-750/2022-2 od 28. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-900/2016-50 od 6. srpnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1. „pravno pitanje primjene odredbi koje se odnose na stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem odredbi iz članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a za koje je temeljna pretpostavka poštenje posjeda, za koju je tijekom postupka jasno dokazano da nije ispunjena, budući da je tužitelj kupio točno određenu česticu s točno određenom površinom, te je to i upisao u zemljišne knjige“?

2. „pravno pitanje mogućnosti stjecanja prava vlasništva dosjelošću, nekretnina koja je stečena uzurpacijom, tj. kada je nasilno pripojena kao dio uz česticu koja tužitelju nesporno pripada, ali za koji dio nije stečen pravni temelj, niti poštenje za posjedovanjem iste - nepoštenje posjeda - da za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije dovoljno da se radi o dugogodišnjem nesmetanom posjedu već je potrebno da tužitelj zakonito koristi predmetnu nekretninu…“?

3. „može li sud temeljiti svoju odluku na Aneksu Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 08.12.2005.g. koju je na strani Prodavateljice potpisao punomoćnik temeljem punomoći od 25.08.2000.g., a u vrijeme kada je Aneks zaključivan Prodavateljica je pokojna, slijedom čega je Punomoć od 25.08.2000.g. prestala važiti i imati pravnu snagu, tj. ista je utrnula, te ima li takav Aneks valjanu pravnu snagu za utvrđenje prava vlasništva“?

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz odredbe čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. a st. 1., 2 i 4. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.