REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2359/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d., OIB 81793146560 iz Zagreba, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnik Tin Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Đakova, OIB 23632093169 iz Đakova, Trg dr. Franje Tuđmana 4, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2132/2022-2 od 29. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1176/21 od 24. ožujka 2022., na sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod 1.

II. Prijedlog tuženika odbacuje se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod 2.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2132/2022-2 od 29. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1176/21 od 24. ožujka 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Može li ugovor o pravu služnosti, u kojemu rok njegovog trajanja nije određen, kojim se uz novčanu naknadu (obvezu) pravo služnosti osniva ili kojim se zakonska služnost utvrđuje, prestati (okončati) izjavom o otkazu u smislu odredbe članka 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05. do 156/22., dalje: ZOO)?“

2. „Je li načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. ZOO inherentan striktni zahtjev da se obvezni (ugovorni) odnos zasnuje i ostvaruje u imovinskom interesu svih njegovih sudionika (kontrahenata) i zabranjuje li ono davanje sudske zaštite kontrahentu koji tu zaštitu zahtijeva samo da bi održao ugovorni odnos koji je u njegovom interesu, a ne i u interesu njegovog sukontrahenta, a i je li u aspektu tog načela (striktnog zahtjeva) ništetan ugovor kojim je obvezni odnos zasnovan i ostvaruje se samo u interesu određenog, a ne svih kontrahenata?“

Kao razloge važnosti u odnosu na 1. pitanje iznosi odluke ovoga suda broj Revd 3840/2021-3 od 29. lipnja 2022., Revd 1802/2021-3 od 23. ožujka 2022. i Revd 2846/2021-2 od 29. lipnja 2021. u kojima da je revizija dopuštena za pitanje pod 1. jer da su presude u tim predmetima odstupale od pravnih shvaćanja ovoga suda iz odluka broj Rev-359/2000-2 od 9. srpnja 2003., broj: Rev-1733/1992-2 od 5. studenog 1992. i broj: Rev-2059/1992-2 od 2. prosinca 1992. Isto tako navodi da je Vrhovni sud još 3 spora objektivno identična ovom sporu dopustio podnošenje revizija u odnosu na pravno pitanje koje je u svom sadržaju slično naznačenom prvom pravnom pitanju (rješenje broj: Revd 1120/2021-2 od 10. ožujka 2021., broj: Revd 2615/2020-4 od 6. srpnja 2021. i Revd 243/2022-2 od 2. veljače 2022.). U odnosu na pitanje pod 2. ne navodi razloge važnosti.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. U odnosu na pitanje pod 1. ovaj je sud zauzeo pravno shvaćanje u odluci broj Rev-998/2022-2 od 24. siječnja 2023. na temelju revizije koja je dopuštena upravo rješenjem ovoga suda broj Revd-1802/2021-3 od 23. ožujka 2022. na koje se kao razlog važnosti poziva tuženik. Pobijana odluka upravo je u skladu s takvim pravnim shvaćanjem, pa je u odnosu na to pitanje prijedlog valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

3.2. U odnosu na pitanje pod 2. prijedloga valja naznačiti predlagatelj nije jasno iznio razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a, pa je u odnosu na to pitanje prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-3085e-807fc

Kontrolni broj: 0ccce-91264-8139e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.