REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2264/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. G., T., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici J. B. i D. J., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3270/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7376/2021-13 od 3. studenoga 2022., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7376/2021-16 od 21. studenoga 2022, u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3270/2022-2 od 31. siječnja 2023. radi pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.
2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog navela da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeće pravno pitanje:
„Može li drugostupanjski sud, temeljem čl. 154. i 158. Zakona o parničnom postupku, odrediti da tuženiku pripada pravo na dio troška postupka, u situaciji kada je tužitelj u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i kada je tuženik osporavao i osnovu tužbenog zahtjeva, odnosno pripada li tužitelju pravo na cjelokupan trošak u situaciji kada je u cijelosti udovoljeno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.“
6. Međutim, postavljajući predmetno pitanje tužitelj prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u nižestupanjskim odlukama. Naime, kao što je vidljivo iz izreke prvostupanjske odluke, tužitelj je odbijen za više zatraženi iznos od 21.940,23 kn s obzirom na to da se tuženica tijekom postupka protivila djelomičnom povlačenju tužbe, pa samim time tužitelj nije u cijelosti, već djelomično, uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom. Slijedom navedenog, suprotno navodima tužitelja iz predmetnog prijedloga, odluka u ovom predmetu nije donesena u identičnoj pravnoj situaciji kao u rješenjima ovoga suda Revd 2972/22 od 30. studenog 2022. i Revd 4461/2021 od 11. siječnja 2023.
7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
