REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3266/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Valamar Riviera d.d., OIB 36201212847 Poreč, Stancija Kaligari 1, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Veljović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović i dr., u Puli protiv 1. tuženika Stečajna masa iza Beletić d.o.o. u stečaju, OIB 01998873837 Motovun, Borgo 5, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Debeljuh iz Pule, 2. tuženika Gianni Bellini, OIB 64389013322 Iz Motovuna, Gradizol 29, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica u Poreču, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1020/2022-2 od 4. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-35/2018-101 od 21. siječnja 2022., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog 2. tuženika Gianni Bellini za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1020/2022-2 od 4. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 35/2018-101 od 21. siječnja 2022. u točkama III., IV. i V. izreke.
2. Drugotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:
„Kada i kako trgovačko društvo koje je brisano iz sudskog registra stječe stranačku sposobnost u parničnom postupku?
Kada stečajna masa stječe stranačku sposobnost u parničnom postupku, odnosno s tim pitanjem u svezi kada i kako pravna osoba koja je trgovačko društvo gubi stranačku sposobnost u parničnom postupku?
Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, dužan paziti po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava?
Da li je za utvrđenje činjenice namjernog oštećenja vjerovnika, sukladno Stečajnom zakonu potrebno dokazivati i namjeru umanjenja imovine stečajnog društva usmjerenu na onemogućavanja namirenja drugih stečajnih vjerovnika. Tkoje od parničnih stranaka dužan dokazivati činjenicu „namjernog oštećenja vjerovnika“ sukladno odredbama Stečajnog zakona, a u svezi s čl.221. a ZPP-a?“
3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da predlagatelj u odnosu na prvo i drugo pitanje ne polazi od utvrđenog stanja u spisu, u kojem je u odnosu na 1. tuženika tijekom postupka nastupio prekid postupka, jer je nad 1. tuženikom otvoren skraćeni stečajni postupak, potom je brisan iz sudskog registra te je postupak nastavljen u odnosu na Stečajnu masu iza društva Beletić d.o.o., kao i u odnosu na 2. tuženika u skladu s odredbama članka 212. stavka 1. točke 4. i 5., te članka 215. stavka 4. ZPP-a u svezi s člankom 289. stavkom 4. Stečajnog zakona, te odredbom članka 77. ZPP-a, a sud je pozvao tužitelja urediti tužbu u smislu odredbe članka 198. Stečajnog zakona, što je tužitelj i učinio. Stoga od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
3.1. U trećem pitanju predlagatelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 365. ZPP-a, čime zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom. U četvrtom pitanju predlagatelj problematizira teret dokazivanja u konkretnom postupku, stoga se odgovor na postavljeno pitanje može odnositi samo na konkretan predmet, a predlagatelj ne navodi u razlozima zašto bi navedeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prema tome, kako u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženika nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavcima 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085e-a4263
Kontrolni broj: 0aa73-d9f9e-e5530
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
