REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp -11184/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Sanje Majcen, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. I., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. kolovoza 2023.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice M. I., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenici, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 398,17 (slovima: tristodevedesetosameuraisedamnaestcenta) eura[1] / 3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna u 6 (šest) mjesečnih obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok do 15.-tog dana u svakom narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb broj Klasa:211-07/22-8-12397, Ur.broj:: 511-19-44-22-1 od 11. veljače 2022.okrivljenica M. I. proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.
------------------------------------------
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obveza platiti iste u iznosu od 100,00 kuna te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da je predmetne zgode morala požuriti, zbog počinjenog se prekršaja kaje, nezaposlena je, pa predlaže da joj se omogući plaćanja novčane kazne u obrocima i da joj se ostavi vozačka dozvola.
4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u visini najniže zakonom propisane kazne za počinjeni prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrha kažnjavanja.
9. Imajući na umu pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opće svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira prigovorom.
10. Stoga i ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćenjem prigovora okrivljenice.
11. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u šest jednakih mjesečnih obroka, sukladno odredbi čl.33.stavka 11. Prekršajnog zakona.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj, budući da je ista višestruko prekršajno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, odlukom I. Postaje prometne policije Zagreb 211-07/22-4/14803 pravomoćnom 2. travnja 2022 i 211- 07/22-4/78602, pravomoćnom 13. prosinca 2022. te odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/22-4/24935 pravomoćnom 6. svibnja 2022., zbog čega je osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
------------------------------------------
13. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom je slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u zakonom propisanoj donjoj granici, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, naročito činjenicu da je okrivljenica do sada već pravomoćno osuđivana zbog prometnih prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
14. S obzirom na navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje svakodnevnih obaveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.
15. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer je našao da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
16. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 23. kolovoza 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanja Majcen
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
------------------------------------------
