Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 16 Gž R-825/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Vesne Žulj, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović tužitelja J. R. iz S., OIB: …, Penić, te člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari

zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva S. i Đ. j.t.d. S., protiv tuženika sveučilište u Z., OIB: …, zastupanog po rektorici, a ova po punomoćniku T. G., odvjetniku u Z., radi provedbe natječaja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-84/22 od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 22. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-84/22 od 29. ožujka 2023.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku sveučilištu u Z. da se do kraja provede izbor prof.dr.sc. J. R. u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na odjelu sveučilišta u Z., sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tužitelj u žalbi ističe.

5. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

6. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tužitelj u tužbi navodi da traži nalaganje tuženiku da do kraja provede izbor tužitelja u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu odjela. Ističe kako je bio jedini kandidat za natječaj raspisan 9. veljače 2016., ali mu je nakon toga izrečen otkaz da bi u sudskom postupku pravomoćno bilo utvrđeno da je predmetna odluka o otkazu bila nezakonita. Više puta da se obraćao rektorici i prorektoru zahtijevajući raspisivanje natječaja za izbor u predmetno znanstveno- nastavno zvanje, ali su njegovi zahtjevi odbijeni i postupak da nije ponovno pokrenut. 8. Tuženik je u cijelosti osporio navode tužbe i predložio tužbu odbaciti, odnosno odbiti. Ističe prigovor litispendencije navodeći da se identičan postupak vodi pred Upravnim sudom u Splitu. Natječajni postupak rezultat kojeg je bila Odluka Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti od 17. lipnja 2016., kojom tužitelj nije izabran u predmetno zvanje i na predmetno radno mjesto, proveden je sukladno predviđenim procedurama te zakonskim i podzakonskim propisima te općim aktima Sveučilišta. Stručno povjerenstvo je donijelo izvješće u postupku izbora u znanstveno-nastavno zvanje redovitog profesora u trajno zvanju kojim je ocijenilo da tužitelj ispunjava jedanaest od dvanaest ponuđenih uvjeta Rektorskog zbora za izbor redovitog profesora u trajnom zvanju. Međutim, na redovitoj IX. sjednici stručnog vijeća isto nije donijelo odluku o izboru tužitelja. Odluka kojom se tužitelj ne odabire u predmetno zvanje i na predmetno radno mjesto da je potvrđena većinom glasova ( 25 glasova za, 0 glasova protiv i jedan glas suzdržan). Predmetni natječaj da je proveden sukladno zakonskim uvjetima i procedurama te ne postoji osnova povodom koje bi se mogle poduzimati daljnje radnje. Na sjednici odjela od 7. studenog 2018. ponovno je jednoglasno odlučeno da procedura povodom zahtjeva za raspisivanje predmetnog natječaja za izbor u zvanje i na odgovarajuće radno mjesto neće biti pokrenuta. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

9. Tužbeni zahtjev sud prvog stupnja je ocijenio neosnovanim iz sljedećih razloga.

9.1. Prema čl. 68. Ustava RH (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) jamči se autonomija sveučilišta. Sveučilište samostalno odlučuje o svom ustrojstvu i djelovanju, u skladu sa zakonom. Prema čl. 2. st. 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (Narodne novine broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 02/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 60/15- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 131/17, u daljnjem tekstu ZZDVO) visoko obrazovanje se temelji i na akademskim slobodama, akademskoj samoupravi i autonomiji sveučilišta. Prema čl. 4. st. 5. ZZDVO-a autonomija sveučilišta na svim sveučilišnim visokim učilištima u Republici Hrvatskoj, sukladno tom Zakonu, obuhvaća: uređenje unutarnjeg ustroja, utvrđivanje obrazovnih, znanstvenih, umjetničkih i stručnih programa, financijsku autonomiju u skladu s tim Zakonom, odlučivanje o prihvaćanju projekata i međunarodnoj suradnji, ostale oblike autonomije, sukladno tom Zakonu. Prema čl. 4. st. 6. ZZDVO-a akademske slobode, akademska samouprava i autonomija sveučilišta uključuju i odgovornost akademske zajednice prema društvenoj zajednici u kojoj djeluje. Prema čl. 101. st. 1. ZZDVO-a postupak izbora u nastavna i stručna zvanja te odgovarajuća radna mjesta provodi visoko učilište sukladno statutu, na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u Narodnim novinama, dnevnom tisku i na službenoj Internet stranici visokog učilišta.

Prema čl. 4. st. 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine br. 119/22, u daljnjem tekstu: ZVOZD) visoko obrazovanje u Republici Hrvatskoj temelji se na akademskoj samoupravi visokih učilišta i autonomiji sveučilišta u skladu s Ustavom, međunarodnim ugovorima i tim zakonom. Sveučilište mora imati pravo samostalno odlučivati o svom ustrojstvu i djelovanju, u skladu sa zakonom, što znači da odlučivanje o ustrojstvu i djelovanju pripada, silom ustavne odredbe, u područje akademske samouprave sveučilišta. (U-III/1745/2007. od 30. listopada 2008.).

9.2. Prigovor litispendencije sud prvog stupnja smatra neosnovanim jer se u predmetu prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pr-13/22 radi o postupku po tužbi kojom se traži nalaganje tuženiku započinjanja postupka izbora tužitelja u znanstveno-nastavno zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na odjelu sveučilišta u Z., dok tužbom u ovom postupku traži provođenje do kraja natječaja koji je bio raspisan 2016.

9.3. Među strankama nije sporno da tužitelj nije izabran za nastavnika u znanstveno- nastavno zvanje i na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija), na odjelu, dok je sporno je li tuženik proveo predmetni natječaj (od 4. veljače 2016.) do kraja i je li postupao sukladno navedenim propisima.

9.4. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, nije dokazano da je tuženik postupao suprotno odgovarajućim propisima prilikom provedbe predmetnog natječaja. Sukladno čl. 6. Pravilnika o radu Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti Vijeće može pravovaljano odlučivati ako je na sjednici nazočna većina članova Vijeća dok Vijeće donosi oduke natpolovičnom većinom glasova nazočnih članova Vijeća. U konkretnom slučaju proizlazi da Stručno vijeće sveučilišta u Z. za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti s niti jednim glasom za, jednim glasom protiv i 24 suzdržana, nakon rasprave, nije donijelo odluku o izboru tužitelja za nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju, za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija), na odjelu, a kako to proizlazi iz zapisnika IX. redovite sjednice Stručnog vijeća sveučilišta u Z. za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti, od 17. lipnja 2016. Taj zapisnik je jednoglasno ovjerovljen na X. redovitoj sjednici Senata sveučilišta u Z., 24. lipnja 2016.

9.5. Iz priloženih zapisnika sa sjednica Stručnog vijeća sveučilišta u Z. za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti proizlazi da su sve odluke na istima donesene poštujući čl. 6. pravilnika o radu tog stručnog vijeća, odnosno da su odluke donesene većinom glasova (ili jednoglasno). Iz istih zapisnika razvidno je da se zapisnici s prethodne sjednice ovjerovljuju na isti način. Iz zapisnika X. redovite sjednice Senata sveučilišta u Z. proizlazi, između ostalog, da je Senat većinom glasova (25 za, protiv 0, suzdržan 1) donio odluku o prihvaćanju Odluke Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti u postupku izbora jednog nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija), na odjelu sveučilišta u Z. Iz očitovanja akademske tajnice tužitelju (od 21. lipnja 2017.) proizlazi da je Stručno vijeće donijelo odluku da tužitelj nije izabran za nastavnika u znanstveno-nastavno vijeće zvanje i na znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju. Ta Odluka da je potvrđena odlukom Senata od 24. lipnja 2016. Protiv odluke o izboru pristupnik nema pravo žalbe, ali može pokrenuti upravni spor. U upravnom sporu da se ne može donijeti odluka o izboru pristupnika u znanstveno zvanje već samo ukinuti odluka i odrediti ponovno provođenje postupka.

9.6. Iz pravomoćno okončanog postupka vođenim pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pr-185/2016 proizlazi da je u tom postupku utvrđeno da tuženik može i mora pokrenuti postupak redovitog osobno uvjetovanog otkazivanja samo u slučaju kada zaposlenik ne podnese prijavu na javni natječaj za izbor u znanstveno- nastavno zvanje ili ne bude izabran zbog neispunjavanja uvjeta za ponovni izbor, a u konkretnom slučaju da na strani tužitelja nije postojala niti jedna od tih dviju zakonskih pretpostavki. Međutim, iz navedenog ne proizlazi obveza tuženika pokrenuti ( novi) natječaj, odnosno nastaviti postupak po natječaju iz 2016. Naime, iz propisa tuženika ne proizlazi mogućnost ponovnog raspisivanja natječaja bez prijedloga Stručnog vijeća odjela, koji prijedlog se upućuje Stručnom vijeću za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti, koje stručno vijeće na sjednici donosi odluku o pokretanju natječaja i imenovanju stručnog povjerenstva, sukladno ZZDVO-u. Isto proizlazi iz dopisa (poslanog putem e-pošte) J. F. (prorektora) tužitelju od 6. prosinca 2018. kao i iz pismena od 7. prosinca 2018. potpisanog od strane pročelnice odjela prema kojem je stručno vijeće tog odjela na 3. sjednici održanoj 6.-7. studenog 2018. glasalo o točki dnevnog reda : izbor u zvanje i na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju (područje biotehničkih znanosti, polje agronomija). Stručno vijeće odjela jednoglasno je donijelo odluku da ne prihvaća prijedlog raspisa natječaja i imenovanje predloženog Povjerenstva.

9.7. Svjedok F. je iskazao da u svim natječajnim procedurama završna je odluka područnog stručnog vijeća, osim u slučaju izbora za redovitog profesora kada predmet ide Senatu na potvrdu. U ovom slučaju predmet je dostavljen Senatu koji je isti razmatrao i većinom glasova (ne zna o koliko glasova se radilo) Senat je prihvatio odluku područnog vijeća o neizboru prof. R. U ovoj većini što je svjedok spominjao prilikom glasovanja u Senatu jedan je bio suzdržan, a nitko nije bio protiv odluke područnoga vijeća. S time je u skladu s procedurama tuženika završen natječaj s neizborom pristupnika. Uloga svjedoka da je završena odlukom područnog stručnog vijeća, svjedok na sjednici Senata sudjeluje, ali bez prava glasa. Svjedok je iskazao kako predmetni natječaj nije poništen već je zaključen. S tog odjela nisu dobili prijedlog u smislu takve potrebe za novim natječajem, naime uprava ne dirigira raspisivanje takvog natječaja već prijedlog za unaprijeđenije dobiva od odjela, a takav prijedlog nije podnesen. U odnosu na razliku između izbora i unapređenja svjedok je naveo da je do donošenja novog Zakona o visokom obrazovanju i znanstvene djelatnosti iz listopada 2022. (ZOVZD) procedura bila da sastavnica tuženika predlaže Senatu plan, Senat plan prihvaća i od Ministarstva traži suglasnost za raspisivanje natječaja, uz istovremeno ukidanje mjesta redovitog profesora, s obzirom da se traži mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju, a Ministarstvo financira samo razliku i koeficijent. Po novom zakonu sastavnica, odnosno odjel, također podnosi prijedlog, ali unaprijeđena idu bez natječaja. Iskaz navedenog svjedoka sud prvog stupnja prihvaća jer ga ocjenjuje u skladu s navedenim propisima te u skladu s čl. 54. Statuta tuženika (dostupnom na mrežnoj stranici unizd.hr) po kojemu Senat odlučuje o svim akademskim, stručnim, znanstvenim i umjetničkim pitanjima, uključujući odlučivanje o organizaciji znanstvene, stručne i nastavne djelatnosti, izboru nastavnika, te o razvojnim i poslovnim planovima. U okviru svoje nadležnosti Senat posebice bira nastavnike i suradnike ako tim Statutom ili na njemu utemeljenu propisu nije drugačije propisano.

9.8. Ako se suzdržani glasovi ne računaju kao dani glasovi (sukladno Presudi Suda Europske unije od 3. lipnja 2021., u predmetu C-650/18, Mađarska c/a Europski parlament) sud prvog stupnja opet dolazi do zaključka da je izostala većina glasova "za" koja je u konkretnom slučaju potrebna sukladno čl. 6. Pravilnika o radu Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti. Iz navedenih propisa ne proizlazi obveza ponavljanja glasova ili ponavljanja natječaja.

Medijski napisi i isprave vezane za E. V. nisu bili od značaja za odluku u ovom predmetu jer se isti ne odnose na predmet spora niti su na bilo koji način vezani za tužitelja i provedbu natječaja iz 2016., a isti se odnose na razdoblje prije objave samog natječaja.

Tužitelj je navodio da uprava sveučilišta njega ne želi jer je uspješan i nikome ne podilazi te da u stručnom vijeću i Senatu vlada "kolektivno ludilo", međutim na te okolnosti nije predložio dokaze u smislu saslušanja bilo kojeg člana tih tijela niti bilo kojeg svjedoka niti takvo što proizlazi iz izvedenih dokaza.

U predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-32/19 proizlazi da je zakonska zastupnica tuženika u iskazu navela kako je Senat u konkretnom slučaju donio odluku u redovitoj proceduri kao najviše tijelo sveučilišta u Z. što je u skladu sa zapisnikom X. redovite sjednice Senata sveučilišta u Z. i Statutom. Iz drugih dokaza ne proizlazi da je zakonska zastupnica tuženika takvu izjavu povukla, a što je tužitelj bio navodio u svom iskazu.

Tužitelj je navodio software program Merlin ( na jednom mjestu u očitovanju tužitelj navodi naziv "Medin") i zapljenu njegovih materijala iz toga programa od strane tuženika, ali o tome nije predložio izvesti dokaze da bi se eventualno utvrdilo da je takav događaj imao utjecaja na (ne)izbor tužitelja u konkretnom slučaju.

9.9. S obzirom na izvedene dokaze, prvostupanjski sud ocjenjuje da je način raspisivanja predmetnog natječaja, kao i sudjelovanje tijela tuženika, stručnih vijeća i Senata, u skladu sa ZZDVO-om i propisima tuženika te isto predstavlja autonomnu odluku samog sveučilišta, određenu i zajamčenu člankom 68. Ustava RH i čl. 2. i 4. ZZDVO-a te da sud ne može svojom odlukom mijenjati pravila kojima se bira nastavnik, kako se izbor vrši pred stručnim vijećem, koja je uloga Senata te kakva pravila i odluke Senat ima pravo donositi.

Zbog toga smatra da se ne može zaključiti da je tuženik proveo natječaj suprotno odredbama navedenih propisa ili da ga nije uopće proveo.

Inače, upravni nadzor nad zakonitošću rada i općih akata visokih učilišta i drugih znanstvenih organizacija provodi Ministarstvo. Nadzor iz st. 1. čl. 113. ZZDVO-a provodi se na način koji ne narušava autonomiju sveučilišta i ne ometa redoviti rad visokih učilišta i drugih znanstvenih organizacija. Na temelju rezultata nadzora Ministarstvo može obustaviti izvršenje nezakonitih odluka i radnji visokih učilišta i znanstvenih organizacija. (čl. 113. st. 3. ZZDVO -a). Nije sporno da nadležno ministarstvo u tom smislu nije donosilo nikakve odluke.

10. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ali njegov zahtjev trebalo je odbiti prvenstveno iz sljedećih razloga.

Postupak izbora tužitelja uređen je posebnim zakonom, ZZDVO-om, i to čl. 35. u svezi s čl. 95. st. 1. ZZDVO-a.

Prema čl. 95. st. 1. ZZDVO-a postupak izbora u znanstveno-nastavna i umjetničko- nastavna zvanja i odgovarajuća radna mjesta provodi sveučilište odnosno sastavnica sveučilišta sukladno statutu i uz odgovarajuću primjenu čl. 35. i 36. toga Zakona, na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u Narodnim novinama. dnevnom tisku na internetskoj stranici visokog učilišta te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskoga istraživačkog prostora.

Prema čl. 35. st. 12. ZZDVO-a, a na primjenu kojega upućuje čl. 95. st.1. ZZDVO-a, protiv odluke o izboru pristupnik nema pravo žalbe, ali može pokrenuti upravni spor. U upravnom sporu ne može se donijeti odluka o izboru pristupnika u znanstveno zvanje već samo ukinuti nezakonita odluka i odrediti ponovno provođenje postupka. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da tužitelj zakonitost i pravilnost postupka izbora može osporavati samo pravnim putem propisanim ZZDVO-om kao posebnim zakonom. U tom postupku i pravnim putem propisanim posebnim zakonom tužitelj je ovlašten osporavati (ne)izbor, a ne može zahtijevati činidbu kakvu traži svojim tužbenim zahtjevom (nalaganje tuženiku da "do kraja" provede izbor u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju na radnom mjestu na odjelu sveučilišta u Z.). Prava tužitelja vezana uz osporavanje zakonitosti i pravilnosti postupka izbora ostvaruju se u upravnom sporu i tužitelj nije ovlašten tražiti paralelnu sudsku zaštitu na način kako to traži u ovom postupku kroz radni spor pokrenut pred sudom redovne nadležnosti.

11. Zbog navedenoga nije od značaja za ovaj postupak niti pozivanje tužitelja na sudsku praksu Suda Europske unije u predmetu C-650/18.

Pored toga što su pravna shvaćanja tužitelja iz tog predmeta pravno neodlučna, kao i svi ostali žalbeni navodi jer vezano uz izbor redovitog profesora u trajno zvanje nije moguće u radnom sporu tražiti paralelnu sudsku zaštitu, a iz razloga koji su prethodno izloženi, pravna shvaćanja iz citiranog predmeta Suda Europske unije ne mogu se primijeniti u ovom postupku jer su dana u kontekstu primjene čl. 354. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i čl. 178. st. 3. Poslovnika Europskog parlamenta i ne mogu biti od utjecaja na tumačenje ZZDVO-a i drugih propisa koji se ovom radnom sporu primjenjuju.

12. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena.

13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, a primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.