Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž-2866/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Suzane Radaković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T., OIB: ..., iz S., zastupana po punomoćniku I. M.1 , odvjetniku u S., protiv tuženika F. T., OIB: .., iz Visa, zastupana po punomoćniku V. V., odvjetniku u V., radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj P-3245/19 od 17. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. kolovoza 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj P-3245/19 od 17. listopada 2022. i odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se upis brisana uknjižbe prava vlasništva prednice tužene I. M.2 (OIB: 04124572432) iz V.; … koje je provedeno rješenjem Općinskog suda u Splitu suda u Splitu pod ZS-743/15 od 29. ožujka 2016 god u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane u ZU 1590 k.o. S. – zgrada u S., … sagrađena na čest. zem. 9039/1 (kat. čest 4765/3 poduložak 10377 – stan na II (drugom) katu, šifra stana: … u površini od 60,15 m2 kojis e sastoji od dvije sobe kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona a koje je rješenje donijeto temeljem Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti zaključenim sa sad pok. E.-L. L. u svojstvu darovateljice sačinjen po JB M. R. pod OU-64/98 dan a06.02.1998 godine Rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. M. O-1997/11 od 14 svibnja 2015 i smrtnog lista (preslike) od 07. siječnja 2015 g (iza pok. E.-L. L.; original je pohranjen u Zbirci isprava Općinskog suda u Splitu pod ZS-377/15) te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se ista nekretnina u istom suvlasničkom djelu od ½ dijela iste upiše ponovno naime i (suvlasništvo) E.-L. L.

OIB: … iz S., ….

II. Utvrđuje se da ½ dijela nekretnine upisane u ZU 1590 k.o. S. zgrada u S., …, sagrađenu na čest zem. 9039/1 (kat čest) 4765/3) poduložak 10377-stan na II (drugom) katu, šifra stana: … u površini od

60,15 m 2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona, ulazi u ostavinu pok. E.-L. L.

III. Nalaže se tuženoj uroku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi tužiteljici pričinjeni joj parnični trošak u iznosu od 25.062,50 kn/3.326,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog troška teče od 17. listopada 2022 od dana donošenja ove presude pa do isplate, a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena koje teku od dana presuđenja pa do isplate.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.935,56 Eur/37.187,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, suđeno je:

"I. Nalaže se upis brisana uknjižbe prava vlasništva prednice tužene I. M.2 (OIB: …) iz V.; … koje je provedeno rješenjem Općinskog suda u Splitu suda u Splitu pod ZS-743/15 od 29. ožujka 2016 god u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane u ZU 1590 k.o. S. – zgrada u S., … sagrađena na čest. zem. 9039/1 (kat. čest 4765/3 poduložak 10377 – stan na II (drugom) katu, šifra stana: … u površini od 60,15 m2 koji se sastoji od dvije sobe kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona a koje je rješenje donijeto temeljem Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti zaključenim sa sad pok. E.-L. L. u svojstvu darovateljice sačinjen po JB M. R. pod OU-64/98 dan a06.02.1998 godine Rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. M. O.-1997/11 od 14 svibnja 2015 i smrtnog lista (preslike) od 07. siječnja 2015 g (iza pok. E.-L. L.; original je pohranjen u Zbirci isprava Općinskog suda u Splitu pod ZS-377/15) te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se ista nekretnina u istom suvlasničkom djelu od ½ dijela iste upiše ponovno naime i (suvlasništvo) E.- L. L. OIB: … iz S., ...

II. Utvrđuje se da ½ dijela nekretnine upisane u ZU 1590 k.o. S. zgrada u S., …, sagrađenu na čest zem. 9039/1 (kat čest) 4765/3) poduložak 10377-stan na II (drugom) katu, šifra stana: … u površini od

60,15 m 2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona, ulazi u ostavinu pok. E.-L. L.

III. Nalaže se tuženoj uroku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi tužiteljici pričinjeni joj parnični trošak u iznosu od 25.062,50 kn/3.326,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog troška teče od 17. listopada 2022 od dana donošenja ove presude pa do isplate, a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena koje teku od dana presuđenja pa do isplate.

2. Presudu pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te naložiti tužiteljici naknadu troška tuženoj.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje uknjižbe prava vlasništva prednice tuženika na spornoj nekretnini upisanoj u ZU 1590 k.o. S. – zgrada u S., … sagrađena na čest. zem. 9039/1 (kat. čest 4765/3 poduložak 10377 – stan na II (drugom) katu, šifra stana: … u površini od 60,15 m2 koji se sastoji od dvije sobe kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona, u ½ dijela, te utvrđenje da ½ dijela spornog stana ulazi u ostavinu pokojne E.-L. L.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da je prednica tužene, I. M.2 , izvršila dva upisa prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu i to u ½ dijela temeljem Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti od 6. veljače 1998., koji je zaključila s pokojnom E.-L. L. i smrtnog lista za pokojnu E.-L. L., te temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog supruga M. M. i Ugovora o darovanju stana za slučaj smrti od 6. veljače 1998., koji je zaključen između M. M. i E.-L. L.; da je u tijeku ostavinski postupak iza smrti pok. E.-L. L.; da je tužiteljica ovlaštena podnijeti brisovnu tužbu, temeljem odredbe čl. 128. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZV) ; da je pokojni M. M. preminuo dana 5. lipnja 2011., a pokojna E.-L. L. dana 18. prosinca 2014., dakle nakon daroprimatelja; da M. M. u trenutku smrti nije bio vlasnik ½ dijela predmetnog stana, pa ga stoga prednica tužene nije mogla niti naslijediti.

6. Temeljem tako, utvrđenih relevantnih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan i isti u cijelosti prihvaća.

7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te ga ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

8. Naime, prvostupanjski sud nije razmotrio kakva je priroda predmetnog ugovora, je li predmetni ugovor bio strogo vezan uz osobu M. M., te je li zahtjev koji je on imao prema E.-L. L., prešao na prednicu tužene kao njegovu zakonsku nasljednicu.

9. Predmetni Ugovor o darovanju za slučaj smrti zaključen je dana 6. veljače 1998., te pravilno navodi žalitelj da se na ovaj pravni posao primjenjuju odredbe Općeg građanskog zakonika (OGZ).

10. Dakle, nije sporno da je riječ o Ugovoru o darovanju za slučaj smrti, koji predstavlja posebnu vrstu darovnog ugovora. U konkretnom slučaju, darovanje se je trebalo ispuniti poslije smrti darovateljice (čl. II. toč. 3. Ugovora:" …učinak /ispunjenje/ odgođen do časa smrti darovateljice, slijedom čega ista zadržava pravo vlasništva i neposredan posjed predmeta darovanja do svoje smrti "). Citirano ograničenje, učinak (ispunjenje) odgođen je do časa smrti darovateljice, te pokojni M. M., nakon zaključenja tog Ugovora, nije stan dobio u vlasništvo, već je očito volja darovateljice bila da ga dobije nakon njezine smrti.

11. Sporno je, je li ovaj ugovor strogo osobne naravi, te je li na prednicu tužene, kao zakonsku nasljednicu pokojnog M. M., prešao zahtjev koji je on imao prema E.-L. L., te je li E.-L. L., mogla raspolagati ½ predmetne nekretnine, nakon smrti M. M.

12. Odredbom čl. 148. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br: 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005 – dalje ZOO/91) a koji se primjenjuje u ovom postupku, propisano je da ugovor ima učinak i za univerzalne pravne slijednike ugovornih strana, osim ako je što drugo ugovoreno ili što drugo proizlazi iz naravi samog ugovora. No ovo opće pravilo ima izuzetak, a to je kad je riječ o ugovornim obvezama ili ovlaštenjima strogo osobne prirode. Tako se pravni učinci ugovora neće odnositi na univerzalne pravne slijednike u slučaju kad su ugovaratelji svojom voljom to isključili, ili ako je to nespojivo sa samom naravi ugovora, kad su ugovorne činidbe vezane samo uz osobe ugovaratelja ili kad se takve obveze gase smrću ugovaratelja.

13. U konkretnom slučaju, ne može se reći da bi Ugovor o darovanju za slučaj smrti, prestao smrću obdarenika, koji je umro prije darovateljice, jer takvo što ne proizlazi iz odredaba Ugovora. Predmetni Ugovor se je trebao ispuniti poslije smrti darovateljice, dakle akt zaključenja ugovor, vremenski je odvojen od akta izvršenja, ali sama ta činjenica ne dovodi u pitanje mogućnost, da na zakonskog nasljednika, obdarenika, prijeđe pravo iz ugovora koji je on imao prema darovateljici.

14. S tim u vezi, osnovano se žalitelj poziva na paragraf 900. OGZ kojim je propisano da pravo obećano pod uvjetom odgađajućim prelazi i na nasljednike.

15. Imajući u vidu navedeno, ne može se smatrati da je Ugovor o darovanju za slučaj smrti prestao smrću obdarenika, te da je darovateljica mogla slobodno raspolagati predmetom Ugovora (1/2 dijela stana) nakon smrti obdarenika M. M. Ugovor o darovanju za slučaj smrti, jednako kao i Ugovor o darovanju, ima učinke i za univerzalne pravne slijednike ugovornih strana, obzirom da stranke ništa drugo nisu dogovorile niti što drugo proizlazi iz predmetnog Ugovora.

16. Navedeni Ugovor nije strogo osobne prirode, i jedno što ga razlikuje od Ugovora o darovanju je to da je akt zaključenja ugovor, vremenski je odvojen od akta izvršenja.

17. S obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti navode žalbe, te temeljem odredbe čl. 373.a toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP), preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

18. Kako je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo temeljem čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti i odluku o trošku postupka na način da je zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen.

19. Zbog promijenjenog uspjeha stranaka u sporu, valjalo je, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dosuditi tuženiku zatraženi parnični trošak. Kao potreban parnični trošak tuženika ukazuje se trošak nagrade za zastupanje i to po 250 bodova za sastav tužbe, te za pristup na ročište dana 25. studenog 2021., 18. siječnja 2022., 29. ožujka 2022., 21. lipnja 2022. i 2. rujna 2022., te za sastav podneska od 15. studenog 2021. Tuženiku je priznato ukupno 1750 bodova, što po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 11814, 107/15,137/22- dalje Tarifa) iznosi 3.483,97 Eur/26.250,00 kn. Ovom iznosu valjalo je dodati iznos od 25% na ime PDV, te je tuženiku tako priznat trošak postupka u iznosu od 4.354,90 Eur/32.812,00 kn. Ovom iznosu dodan je trošak pristojbe na odgovor na žalbu, te je tuženiku tako dosuđen trošak postupka u iznosu od 4.935,56 Eur/37.187,00 kn.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća

Željka Rožić Kaleb, v.r.