REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1083/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Konel d.o.o. u stečaju, OIB: 49314641887, zastupane po stečajnoj upraviteljici Ivanki Sušić iz Dubrovnika, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3321/2014-3 od 22. prosinca 2017., kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku broj P- 379/13 od 6. ožujka 2014., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje osnovanim osporavanja tuženikove tražbine u iznosu od 12.289.980,05 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda i tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 238.105,20 kn.
2. Protiv te drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14
- dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjska odluka preinači, podredno ukine, uz naknadu troškova revizije.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija tužitelja nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP) pri čemu je ovaj sud uzeo u obzir da je odredbom čl. 386. ZPP propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.
6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je osporavanje tražbine u iznosu od 12.289.980,05 kn, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda, koju tuženik ima prema tužitelju temeljem ugovora o solidarnom jamstvu, u kojem pravnom poslu je tužitelj sudjelovao kao jamac platac.
7. Iako revident podnosi reviziju i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka takvu povredu ne konkretizira.
8. U odnosu na primjenu materijalnog prava, i to odredbe čl. 70. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13 - dalje: SZ), istom je propisano da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinsko-pravnu tražbinu prema njemu.
8.1. Odredba čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) određuje da jamac platac odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme. Navedena zakonska odredba predviđa izričito odstupanje od načela akcesornosti jer je jamac platac dobrovoljnim potpisivanjem ugovora o solidarnom jamstvu preuzeo rizik plaćanja dugovane tražbine bez obzira na glavnog dužnika (njegovu insolventnost, stečaj, prestanak postojanja i dr.), što pruža vjerovniku veću zaštitu u svezi naplate tražbine.
9. Među strankama je nesporno da je tužitelj jamac platac po ugovoru o solidarnom jamstvu od 27. rujna 2011. za iznos od 12.289.980,05 kn, u odnosu na koji je radi osiguranja tog potraživanja izdao i zadužnicu 27. rujna 2011., dok je glavni dužnik Conell 2 d.o.o., nad kojim je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Stalna služba u Dubrovniku broj St-336/2013 od 2. srpnja 2013. otvoren a rješenjem od 7. srpnja 2015. obustavljen i zaključen stečajni postupak, brisan iz Sudskog registra.
10. Po revidentu, prijepornim proizlazi je li tuženik u konkretnom slučaju osobni vjerovnik tužitelja ili ne.
10.1. Ovaj sud je u odluci broj Revt 277/16-2 od 21. veljače 2017. iznio pravno shvaćanje da jamac platac osobno odgovara vjerovniku cjelokupnom imovinom za tražbinu koja je nastala prije otvaranja stečajnog postupka slijedom čega je vjerovnik ovlašten zahtijevati od njega ispunjenje tražbine, odnosno da je on osobni vjerovnik stečajnog dužnika i da je time što je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imao prema stečajnom dužniku imovinsko-pravnu tražbinu time ujedno i stečajni vjerovnik u smislu odredbe čl. 70. st. 1. SZ.
11. Budući da se tužitelj obvezao kao jamac platac to on, imajući u vidu odredbu čl. 111. st. 3. ZOO, odgovara vjerovniku kao i glavni dužnik. Imajući nadalje, u vidu da vjerovnik ima ovlast odabira hoće li zahtijevati ispunjenje obveze od glavnog dužnika ili od jamca platca ili u isto vrijeme od obojice, to proizlazi da se radi o solidarnom jamstvu kako su stranke i ugovorile ugovorom o solidarnom jamstvu.
11.1. Tužitelj kao jamac platac odgovara tuženiku za dug cjelokupnom svojom imovinom, pa je tuženik osobni vjerovnik tužitelja - stečajnog dužnika, slijedom čega proizlazi da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u osporenom dijelu.
12. Dio revizijskih navoda kojima se komentira ocjena provedenih dokaza po nižestupanjskom sudu, u suštini predstavljaju prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija se ne može izjaviti.
13. Zbog svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 22. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
