Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-2412/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Đaković Vranković kao predsjednice vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Gabriele Topić Kordej kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika N. B. iz S.1 , OIB: …, protiv tuženika-protutužitelja pod 1 J. B.1 , OIB: …, pod 2 S. B., OIB: …, i pod 3 J. B. , OIB: …, svi iz S. , svi zastupani po punomoćniku M. Lj., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lj.&V. u S.1 , radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4325/20 od 18. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja pod 1-3 kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4325/20 od 18. ožujka 2022. u dijelu pod toč. I izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se navedena presuda u dijelu pod toč. II i toč. III izreke, te se predmet u ukinutom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnih lijekova stranaka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je slijedeće:

I Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka niže navedene oporučne odredbe pisane oporuke pred svjedocima pok. I. B. od 17. 10. 2019. god., koja oporuka je proglašena u ostavinskom postupku pod posl.br. O-5369/2019, po javnom bilježniku A. Š., dana 19.02.2020.god., i to:

točka 1. koja glasi:

"1. Svom sinu J. B.1 rođ. ... g. u S. , sa prebivalištem u S. , ostavljam u isključivo vlasništvo:

- stan u S.1 na adresi …

- 2 (dva) poslovna prostora u S.1 na adresi …

- osobni automobil marke "Toyota Yaris" reg. oznake ST-514-NE", u cijelosti;

točka 2. koja glasi:

"2. Svojoj nevjesti J. B.2 , rođ. …. god., sa prebivalištem u S. , ostavljam u isključivo vlasništvo:

- stan u kojem živim na prvom katu kuće, u S.1 , na B. , na adresi …", u cijelosti; točka 4. koja glasi:

"4. Svu imovinu na B.2 (kuće, pašnjake, vrtle, njive i grobnice) ne želim dijeliti nego želim da je moj sin J. B.1 , na jednoj strani i djeca mog pok. sina Z., S. B. i N. B., na drugoj strani, zajednički i ravnopravno koriste, uživaju, a i održavaju, sa svim članovima njihovih obitelji.", u dijelu koji se odnose na J. B.1 OIB: …, S. .

II Utvrđuje se da nije pravno valjana, odnosno da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice pok. I. B. pok. A., OIB: …, datirana "U S. , 17. 10. 2019. g.", koja je proglašena kod javnog bilježnika A. Š.

III Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

2. Tužitelj-protutuženik je podnio žalbu protiv navedene presude pod toč. II izreke i toč. III izreke u dijelu kojim je odlučeno da on snosi svoje parnične troškove zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), te predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženici-protutužitelji se žale protiv navedene presude pod toč. I izreke i pod toč. III izreke u dijelu kojim je odlučeno da oni snose svoje parnične troškove zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 ZPP, te predlažu u tom dijelu presudu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba tužitelja-protutuženika je osnovana, a žalba tuženih-protutužitelja nije osnovana.

5. Tužitelj-protutuženik tužbenim zahtjevom traži da se utvrde ništetnim i bez pravnog učinka oporučne odredbe i to toč. 1., toč. 2. i toč. 4. pisane oporuke pred svjedocima pok. I. B. od 17. 10. 2019. god., koja oporuka je proglašena u ostavinskom postupku pod posl. br. O-5369/2019 po javnom bilježniku A. Š. dana 19.02.2020. (dalje: Oporuka). Tužitelj-protutuženik Oporuku pobija temeljem čl. 36 u vezi čl. 35 st. 2 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 44/19 – dalje: ZN), zbog srodstva svjedoka oporuke sa tuženicima-protutužiteljima ad. 1. i 3.

6. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje da temeljem čl. 29 st. 3 u vezi st. 1 ZN nije pravno valjana odnosno da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke navedena pisana Oporuka pred svjedocima, jer svjedoci nisu bili prisutni u trenutku sastavljanja Oporuke (čl. 31 st. 1 ZN).

7. Sporna je osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva.

8. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuju žalitelji, jer presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Također nisu počinjene ni ostale bitne povrede iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

U odnosu na žalbu tuženih-protutužitelja:

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke o tužbenom zahtjevu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 8 ZPP u vezi čl. 354 st. 1 ZPP, kao niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.

11. Među strankama nije sporno da su tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj pod 2 sinovi pok. Z. B. i tužene-protutužiteljice pod 3. Pok Z. B. i tuženik-protutužitelj pod 1 sinovi su pok. ostaviteljice I. B. i pok. N. B. Svjedoci M. Š. i M. B. su djeca pok. S. B. Pok. S. B. i pok. N. B. su dva brata i sinovi pok. I. B. Tužena-protutužiteljica pod 3 je bila supruga pok. Z. B. i snaha pok. ostaviteljice. Tuženik-protutužitelj pod 1 i svjedoci oporuke M. Š. i M. B. srodnici su u pobočnoj lozi u IV stupnju, a tužena-protutužiteljica pod 3 bila je bračni drug pok. Z. B. za njegova života, dakle, njihovog srodnika u pobočnoj lozi u IV stupnju.

12. Odredba čl. 36 ZN, u odnosu na raspolaganja u korist ovlaštene osobe, svjedoka i njihovih bližih srodnika, propisuje:

"Ništave su oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba".

13. Navedene rodbinske veze nisu sporne, sporno je da li je smrću pok. Z. B. kao supruga tuženice-protutužiteljice pod 3, prestalo tazbinsko srodstvo tuženice- protutužiteljice pod 3 sa svjedocima Oporuke.

14. Prvostupanjski sud ispravno zaključuje da brak prestaje smrću, ali da smrću ne prestaje tazbinsko srodstvo drugog bračnog druga sa rodbinom preminulog bračnog druga, odnosno da je tuženica-protutužiteljica pod 3 bračni drug srodnika u pobočnoj lozi u IV stupnju tuženika-protutužitelja pod 1 i imenovanih svjedoka Oporuke. Iako ZN ne sadrži odredbe koje bi definirale postojanje tazbinskog svojstva bračnog druga u odnosu na rodbinu preminulog bračnog druga, analognom primjenom odredbe čl. 71 st. 3 ZPP, koja propisuje izuzeće suca od obavljanja sudačke dužnosti u slučaju njegovog tazbinskog srodstva sa strankom ili zakonskim zastupnikom ili punomoćnikom stranke bez obzira na to je li brak prestao ili nije, odredbu čl. 36 ZN također treba tumačiti u navedenom smislu, tj. da se propisana ništavost oporučnih odredbi odnosi i na sporno tazbinsko srodstvo jednog bračnog druga sa rodbinom preminulog bračnog druga, s obzirom da smrću jednog bračnog druga ne prestaje navedeno tazbinsko srodstvo.

15. Stoga je tužbeni zahtjev za utvrđenje da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe toč. 1., toč. 2. i dio toč. 4, koje se odnose na tuženike-protutužitelje pod 1 i 3, pravilno prihvaćen (čl. 36 ZN), dok žalbeni navodi kojim tuženici-protutužitelji pobijaju rodbinsko srodstvo tuženice-protutužiteljice pod 3 s oporučnim svjedocima nisu osnovani. Nije osnovan ni žalbeni navodi kojim tuženici-protutužitelji smatraju da nisu ništetne ni odredbe Oporuke kojima se imovina ostavlja tuženiku-protutužitelju ad 1, jer je nesporno da je isti srodnik u pobočnoj lozi u IV stupnju sa svjedocima Oporuke.

U odnosu na žalbu tužitelja-protutuženika

16. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iznesen u žalbi tužitelja-protutuženika.

17. Protutužbeni zahtjev za utvrđenje da nije pravno valjana odnosno da je ništetna i da ne proizvodi pravne učinke cijela Oporuka, usvojen je zbog razloga što prvostupanjski sud smatra da, s obzirom da je usvojen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim i bez pravnog učinka toč. 1., toč. 2. i toč. 4. Oporuke, takva djelomična ništetnost povlači za sobom i ništetnost Oporuke u cijelosti, jer je toč. 3. Oporuke uvjetovana ništetnim odredbama toč. 1., toč. 2. i toč. 4. Oporuke.

18. Takav pravni stav je pogrešan. Pok. ostaviteljica u toč. 3. Oporuke svojim unucima i to tužitelju-protutuženiku i tuženiku-protutužitelju pod 2 u isključivo vlasništvo ostavlja pripadajući dio u prizemlju kuće na B.1 , ... Ovakvo očitovanje volje je valjano, te nije ničim uvjetovano, dok nevaljanost pojedinih odredaba u oporuci povlači za sobom djelomičnu ništetnost oporuke u odnosu na odredbe koje se tiču nedopuštenog raspolaganja, a ne oporuke u cijelosti.

19. Zbog takvog pogrešnog pravnog stava, prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice koje se odnose na protutužbeni zahtjev odnosno nije utvrdio da li su prilikom sastavljanja Oporuke bili ispunjeni uvjeti iz čl. 31 st. 1 ZN, koja odredba propisuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

20. Uslijed toga, za sada nije moguće ispitati pravilnost pobijane presude u odnosu na protutužbeni zahtjev, te je u tom dijelu presudu valjalo ukinuti.

21. S tim u vezi, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

22. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao toč. I izreke ove drugostupanjske presude, a temeljem čl. 380 toč. 3 ZPP kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

23. O troškovima postupka u povodu pravnih lijekova stranaka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166 st. 3 ZPP (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

24. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud postupit će po uputi ovog drugostupanjskog suda tj. utvrdit će da li su svjedoci Oporuke bili istodobno nazočni u vrijeme davanja izjave i potpisivanja Oporuke od strane pok. ostaviteljice (čl. 31 st. 1 ZN), nakon čega će donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku o protutužbenom zahtjevu.

U Zagrebu 22. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Đaković Vranković, v.r.