Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-323/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja N. R. pok. S. iz P., OIB: ... i drugotužiteljice M. R. pok. L. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u T., protiv tuženice R. H., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-1616/2019-19 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice R. H. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-1616/2019-19 od 29. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

«I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se spram tužene R. H. da su tužitelji R. N. i R. M. vlasnici svako za po ½ dijela nekretnina označenih kao čest. zem. 5096, čest. zem. 5098, čest. zem. 5099 i čest. zem. 5102 sve k.o. M., pa se tužitelji ovlašćuju da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. 5096, čest. zem. 5098, čest. zem. 5099 i čest. zem. 5102 sve k.o. M., na svoja imena i vlasništvo svako za po ½ dijela , sve to uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene."

II Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima trošak ovog spora u iznosu od 11.672,80 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. Siječnja 2021.g. kao dana presuđenja pa do isplate.»

2. Protiv citirane presude tuženica je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je propušteno utvrditi okolnosti posjedovanja nekretnina u razdoblju od 1901. do 1941. U odnosu na predmetne nekretnine nije podnesena agrarna prijava, iako je sin upisane težakinje J. R. pok. F. za druge nekretnine u posjedu obitelji podnio agrarne prijave. Iz pogodbe od 1939. između R. J. i R. K. žene J. i njihovog sina R. N. jasno je da se ne raspolaže predmetnim zemljama, a opisno se pobrojavaju zemlje za koje je navedeno da se nalaze na seoskoj muši. Općinska muša se spominje i u pogodbi iz 1967., u kojoj se ne spominje zk. ul. 748. k.o. M. kao ni predmetne nekretnine iako su nekretnine u vlasništvu vitalicijata pobrojane po zemljišnoknjižnim oznakama. J. R. sin F. i I., kao ni N. R. sin J. koji je preminuo 1974. nisu se smatrali vlasnicima predmetnih nekretnina. Do 1974. prednici tužitelja, ako su i bili posjednici, nisu nekretnine držali kao vlasništvo pa nisu ostvareni uvjeti za primjenu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Radi se o deklaratornom tužbenom zahtjevu, dakle tužbi na utvrđenje predviđenoj Tbr. 41. Odvjetničke tarife i za svaku radnju je predviđena vrijednost od 50 bodova. Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev te dosuditi tuženici naknadu troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju žalbene navode tuženice ističući da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da predmetne nekretnine čine jedinstvenu gospodarsku cjelinu, sa svih strana omeđenu suhozidom, da su iste u naravi obrađivani maslinik dok je južni dio zarastao u nisko raslinje na kojem dijelu su vidljivi ostaci starih stabala smokava, da na predmetnoj nekretnini postoji tzv. bunja-stara kamena kuća u ruševnom stanju i da svi saslušani svjedoci iskazuju da je predmetno zemljište oduvijek u posjedu obitelji R.. Predlažu da se žalba odbije kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrdi, zahtijevajući trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. 5096, čest. zem. 5098, čest. zem. 5099 i čest. zem. 5102 k.o. M. na temelju nasljeđivanja i dosjelosti.

7. Na temelju činjeničnih utvrđenja:

- da je u zemljišnim knjigama na čest. zem. 5096, čest. zem. 5098, čest. zem. 5099 i čest. zem. 5102, sve upisane u ZU 748 k.o. M., upisana F. N. R. J. za cijelo,

- da je iz povijesnog izvatka razvidno da je kao težak na navedenim nekretninama upisana M. I. ž. F. R. iz M.,

- da je iz agrarnog rješenja broj Agr-3621/31 razvidno da su u prijavi odnosno zahtjevu za razrješenje agrarnih odnosa navedene određene nekretnine koje obrađuje R. K. M. iz M., a R. M. bi bio brat od J. R. pok. F., koji je pradjed prvotužitelja N. R.,

- da su u rješenju o nasljeđivanju broj O-254/40 iza pok. R. J. pok. F. njegovim nasljednicima proglašeni R. N. pok. J., R. A. pok. J., J. U. i F. J.,

- da iz Pogodbe društvenog prihoda odnosno opskrbe od 4. listopada 1939. proizlazi da je R. J. pok F. predmetne nekretnine prenio na sina R. N. pok. J., koji je djed prvotužitelja i pradjed drugotužiteljice,

- da je Pogodba društvenog uzdržavanja od 18. siječnja 1967. zaključena između R. N. pok. J. s jedne strane te sina R. N., uz sudjelovanje majke R. K. ud. J., a predmet navedenog ugovora bile su i predmetne zemlje,

- da su prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O-276/90 od 21. rujna 1993. nasljednicima iza pok. S. R. pok. N. proglašeni sinovi R. L. i R. N. svaki za po ½ dijela,

-da su rješenjem o nasljeđivanju iza pok. L. R. pok. S. posl. broj O-3716/17 javnog bilježnika Ž. B. iz T., nasljednicama proglašene supruga Z. R. ud. L. i kćerka M. R. pok. L. (ovdje drugotužiteljica),

- da je očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra D. B. od 28. studenoga 2019. utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu V., V., K.. Pokazana predmetna nekretnina je nepravilnog oblika, a na istu se pristupa s makadamskog puta širine cca 3.5 metra koji je položen sjeverno u odnosu na predmetnu nekretninu. Pokazana nekretnina je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima i gomilama, u njenoj sjevernom i središnjem dijelu nalazi se 30 stabala starih maslina dok je južni dio zarastao u nisko raslinje gdje su vidljiva stara stabla smokava koja su u trenutku očevida sasušena. Na nekretnini se osim navedenih kultura nalazi i stara kamena kuća tzv. B. u ruševnom stanju koja se koristila kao sklonište u polju u slučaju nevremena.

- da je vještak u geodetskoj skici lica mjesta likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O- P-A, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, prikazao predmet spora koji ima ukupno 4583 m2 navodeći da se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od više čestica i to kat. čest. 5102, 5096, 5098, 5099 sve za cijelo u k.o. M., a navedene nekretnine su predmet postupka, dok je označio i ostale nekretnine koje zajedno sa predmetnim čine posjed tužitelja, a iste nisu predmet postupka i to kat. čest. 5097, 5103, 5089, 5094, 5100 i 5101 sve k.o. M.,

prvostupanjski sud zaključuje da je posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika samostalan, trajao je kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidan je i nesmetan, zakonit je jer je stečen na temelju valjane pravne osnove nasljeđivanjem od ranijeg vlasnika predmetnih nekretnina, savjestan i pošten budući su cijelo vrijeme dosjelosti smatrali da su predmetne nekretnine njihove pa su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama za cijelo, svaki za ½ dijela. Imajući u vidu da su prednici tužitelja od osnutka katastra upisani kao posjednici odnosno suposjednici navedenih nekretnina, prvostupanjski sud nalazi da su ispunjene zakonske pretpostavke i uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću, ex lege na temelju pravnog pravila iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (Austrijski opći građanski zakonik objavljen 1. 6. 1811.; dalje OGZ), koja pravna pravila se primjenjuju na temelju čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91.) te čl. 114. i čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP).

8. Na predmetnim nekretninama je upisano težačko pravo na imenu M. I. ž. F. R., nije podnesena agrarna prijava niti je doneseno rješenje kojim je razriješen agrarni odnos, a činjenica da je sin upisane težakinje J. R. pok. F. za neke druge nekretnine podnio agrarne prijave ne znači sama po sebi da predmetni agrarni odnos nije razriješen sukladno odredbama Zakona o ukidanju agrarnih odnosa na području Dalmacije i Hrvatskog primorja 22. studenoga 1946. ("Narodne novine", "Službeni list NRH" broj 138/46. od 22.11.1946.), koji je stupio na snagu 22. studenoga 1946., tim više što su tužitelji dokazali da je njihov posjed i posjed njihovih pravnih prednika samostalan, neprekidan i nesmetan, zakonit te savjestan i pošten i trajao je toliko da su dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina, posebno kad se ima u vidu da je njihov prednik N. R. od 1954. upisan kao isključivi posjednik.

9. Iz sadržaja Pogodbe društvenog prihoda odnosno opskrbe od 4. listopada 1939. proizlazi da je R. J. pok. F. raspolagao nekretninama kojih je bio upisani (su)vlasnik, težačkim pravima i poboljšicama, kao i zemljama na seoskoj muši navedenim po nazivima i označene s međašima, među kojima se ne navode predmetne nekretnine, prenoseći ih na sina R. N. pok. J., djeda prvotužitelja i pradjeda drugotužiteljice.

10. Iz podataka o povijesti promjena na katastarskim česticama razvidno je da su predmetne nekretnine k.č.br. 5102 oranica 748 m2 i vinograd 748 m2, k.č.br. 5099 vinograd 802 m2, k.č.br. 5098 vinograd 255 m2 i k.č.br. 5096 voćnjak 400 m2 i pašnjak 564 m2 od osnutka katastarskog operata 1954. upisane u posjedovni list 381 k.o. M. na ime R. N..

11. Iz Pogodbe doživotnog uzdržavanja od 18. siječnja 1967. proizlazi da vitalicijat N. R. pok. J. ustupa svom sinu vitalicijantu S. R. N. nekretnine na kojima je upisan kao (su)vlasnik u zemljišnim knjigama te zemlje položene na bivšoj općinskoj muši navedene po nazivima (G. J. V. i dr.), ali su te zemlje označene s međašima (npr. zemlja G. pošanjak površine 4 vrita, sa međašima: od istoka i sjevera R. M. pk. F., od zapada R. F. pk. J., a od juga vitalicijant), dakle radi se o zemljama koje su nekada bile općinske muše, a u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju se nalaze u privatnom vlasništvu i među njima se ne spominju predmetne nekretnine.

12. Neosnovana je tvrdnja tuženice da se J. R. sin F. i I., kao ni N. R. sin J. koji je preminuo 1974. nisu smatrali vlasnicima predmetnih nekretnina, s obzirom na to da svjedoci M. B. i N. K. uvjerljivo i okolnosno iskazivali o tome da je J. R. tu sadio smokve, loze i masline, da se tu i sada nalaze 30 do 40 stabala starih maslina koje su zasađene prije osamdeset godina i da je parcela oduvijek ograđena suhozidom od juga, istoka, sa zapadne strane je manji suhozid i sa sjeverne strane veliki suhozid, što potvrđuju i utvrđenja s očevida prema kojima su predmetne nekretnine sa svih strana omeđene starim kamenim suhozidima i gomilama, u sjevernom i središnjom dijelu nalazi se 30 stabala starih maslina dok je južni dio zarastao u nisko raslinje gdje su vidljiva stara stabla smokava koje su sasušene, a osim navedenih kultura evidentirana je i stara kamena kuća tzv. B. u ruševnom stanju koja se koristila kao sklonište u polju u slučaju nevremena.

13. Stoga je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovoga suda, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva na utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (paragraf 1472. OGZ te čl. 114. i čl. 159. ZVDSP).

14. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP) time što je tuženici naloženo da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 11.672,80 kn, pri čemu je za procesne radnje tužiteljima pravilno priznat trošak od 100 bodova prema vrijednosti predmeta spora iz tužbe 11.000,00 kn (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika -"Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Zadru 22. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov, v.r.