Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-345/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. S., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj 4 Kvm-3/2023. (18 Kzd-1/22.) od 24. travnja 2023., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj 4 Kvm-3/2023. (18 Kzd-1/22.) od 24. travnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točka 2. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11., pod točkom I, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) protiv optuženog A. S. su produljene mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu Policijskoj postaji Sesvete od 9,00 do 15,00 sati, zabrana približavanja oštećenoj M. P. iz S. I. Z., OIB: …, na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja i održavanje izravne i neizravne veze s oštećenom M. P. iz S. I. Z., OIB:…, kao zamjena za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
1.2. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja navedeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude u ovoj kaznenopravnoj stvari te da će svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, tijelo koje je odredilo mjere opreza ispitat po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istim, te će ih rješenjem produljiti ili ukinuti (članak 98. stavak 6. ZKP/08).
1.3. Pod točkom IV izreke rješenja određeno je da će PU Zagrebačka, PP Sesvete o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti taj sud (članak 101. stavak 2. ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi A. S. po branitelju, odvjetniku D. M., zbog "povrede odredaba ZKP-a o produljenju mjera opreza okrivljeniku, pogrešne primjene odredaba ZKP-a, pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se pobijano rješenje preinači na način da se određene mjere opreza prema okrivljeniku u cijelosti ukinu, podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za postojanje istražnog zatvora, odnosno primjenu mjera opreza protiv optuženog A. S., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom ovako izrečenih mjera opreza uz upozorenje optuženiku da će iste u slučaju kršenja biti zamijenjene istražnim zatvorom. Slijedom navedenog u potpunosti je pogrešan žalbeni navod kojim žalitelj očigledno smjera na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kada navodi kako u pobijanom rješenju uopće nema razloga niti su navedene okolnosti zbog čega i nadalje postoji potreba za produljenjem mjera opreza.
6. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika, a koja opasnost se ogleda u ranijoj višestrukoj prekršajnoj osuđivanosti optuženika zbog prekršaja povezanih s narušavanjem javnog reda i mira te zlouporabe droge, a i vođenje drugog kaznenog postupka zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., ukazuje da optuženik ima sklonost nepoštivanju zakona, te navedene okolnosti, u svom zbiru, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, koju opasnost je moguće otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08., čija je primjena i prema ocjeni drugostupanjskog suda i nadalje opravdana i nužna jer se primjena mjere opreza javljanja policiji predstavlja svojevrstan nadzor nad aktivnostima i funkcioniranjem optuženika i zbog koje se opravdano može očekivati da će ih poštivati te se ubuduće neće pojavljivati kao počinitelj ovakvog ili sličnog kaznenog djela. Isto tako, mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. onemogućen mu je neposredan kontakt sa žrtvom pa time i mogućnost počinjenja sličnih ili težih kaznenih djela na njezinu štetu.
6.1. Kraj ovakvog stanja stvari dosadašnja neosuđivanost optuženika zbog kaznenih djela je samo jedna od okolnosti koje se cijene prilikom donošenja odluke o produljenju mjera opreza, no ista zbog razloga navedenih pod točkom 6. u konkretnom slučaju nije odlučna. Štoviše, upravo zbog njegove neosuđivanosti, određene su mu mjere opreza kao blaža mjera od istražnog zatvora.
7. Slijedom navedenog, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju ponovljenim žalbenim navodima o potencijalnom gubitku posla zbog izostanka s istog uslijed javljanja policiji jednom mjesečno, kao niti žalbenim navodom da je na taj način lišen svog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) zajamčenog prava na godišnji odmor.
8. Isto tako, nije s uspjehom dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja niti isticanjem ponovljenog žalbenog navoda da se optuženik nema razloga približavati oštećenoj jer sa istom nije blizak, a ista je dala svoj iskaz jer mu mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. nisu naložene zbog opasnosti od utjecaja na svjedoka, već zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na njezinu štetu.
9. Na kraju, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke je i žalbeni navod kojim se ističe da mu je "dužnost redovnog javljanja u nadležnu PU Zagrebačku, PP Sesvete je suvišna, tegobna i nepotrebna" jer mjera opreza u sebi sadržava minimum društvenog opreza i minimum ograničenja ljudskih prava koja mu pripadaju i koja je dužan podnijeti, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 22. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
