Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

21000 SPLIT

Ovr-1239/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jermini Dujmović Živković, a na prijedlog više sudske savjetnice N. B., u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. S., O.: …, Z., protiv ovršenka M.

G., O.: …, S., zastupana po odvjetnicima

iz O. L. – V. & P. d.o.o. iz S., 22. kolovoza 2023.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži FINA odgodu

izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu broj P-3956/16 od 6. rujna 2021., kao neosnovan. II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka kao neosnovan.

i

z a k l j u č i o  j e:

I.Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod FINA po

Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu broj P-3956/16 od 6. rujna 2021 iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč.7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 4. srpnja 2023. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

2. Ovršenik u bitnom navodi kako je ovrhovoditelj 10. svibnja 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave, presude ovog suda broj P-3956/16 od 6. rujna 2021. iako postoji dugovanje ovrhovoditelja prema ovršeniku temeljem presude ovog suda broj IIP-1720/02 od 28. rujna 2007. zbog čega je ovršenik 28. listopada 2022. izjavio prijeboj ovrhovoditelju.

3. Ovrhovoditelju nije dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje zbog potrebe hitnosti u postupanju u ovoj pravnoj stvari, a sukladno odredbama Ovršnog zakona.

4. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("NN" 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, – dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Odredbama čl. 65. st. 1. toč. od 1-10 OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.

6. Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje ( subjektivni razlog) već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

7. U konkretnom slučaju ovršenik ističe žalbene razloge iz članka 50. st. 1. toč. 7. I 9. OZ-a, pa je temeljem odredbe članka 55. st. 1.OZ-a upućen da u roku 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci zaključka.

8. Ovršenik, zastupan po punomoćniku odvjetniku, zatražio je trošak sastava prijedloga u iznosu od 500 eura / 3.767,25 kn sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj:

142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa) i trošak sudske pristojbe.

Zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka nije osnovan.

9. Članak 14. stavak 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi trošak koji su im neosnovano prouzročili. S obzirom da ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom, sud smatra kako ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, te je temeljem čl. 14. st. 5 OZ- a odlučio kao u toč II izreke rješenja.

U Splitu, 22. kolovoza 2023.

Sutkinja:

Jermina Dujmović Živković v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

DNA:

– Ovrhovoditelju uz prijedlog ovršenika od 4. srpnja 2023.

– Ovršeniku po punomoćniku

– FINA Split