Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 37 Gž-231/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB: ..., iz K., zastupanog po supruzi S. P.1 P.2 kao punomoćnici, protiv tuženika G. I. n. d.o.o. iz P., radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj Pn-173/2021-5 od 7. siječnja 2022., dana 22. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj Pn-173/2021-5 od 7. siječnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim, a toč. II. izreke odredio je da će se predmet nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Općinskom sudu u Puli-Pola kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud citira odredbe članka 46. stavka 1. i članka 47. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), pa se, utvrdivši da je sjedište tuženika u Puli-Poli, Japodska 28, oglašava mjesno nenadležnim za rješavanje ovog spora i određuje da će se spis ustupiti tom sudu nakon pravomoćnosti rješenja kao stvarno i mjesno nadležnom.
3. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene odredi o nadležnosti, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći da je stvarno i mjesno nadležan sud u N. Z., Stalna služba u J. jer je mjesna nadležnost prema "šteti i štetnoj radnji". Predlaže drugostupanjskom sudu da se "rješenje suda odbije" i nastavi postupak pred sudom u Jastrebarskom obzirom je njegovo prebivalište u K..
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Prema članku 20. stavku 2. ZPP sud se po službenoj dužnosti može proglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
8. U konkretnom slučaju se vodi postupak radi naknade štete zbog objave informacije u internet medijima, u kojim postupcima nije propisana isključiva nadležnost, što implicira i prvostupanjski sud pozivajući se na članak 46. stavak 1. ZPP.
9. Iz sadržaja spisa razvidno je da se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim, iako tuženik, kojemu tužbu sud prvog stupnja nije ni dostavio radi davanja odgovora na tužbu, nije prigovorio mjesnoj nenadležnosti.
10. Budući se prvostupanjski sud u smislu članka 20. stavka 2. ZPP nije ovlašten oglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti u slučaju kada odredbama ZPP nije propisana isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda kao u predmetnom postupku, to je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 20. stavka 2. ZPP na koju sadržajem žalbe aludira tužitelj.
11. Iz naprijed navedenih razloga valjalo na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 369. stavka 1. i 381. istog Zakona prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
U Varaždinu 22. kolovoza 2023.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec v.r.
