Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž-1234/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ostavinskom postupku iza smrti D. B. pok. F. iz S., OIB:…, odlučujući o žalbi nasljednika: 1) D. B., OIB: …, iz M., i 2) B. V., OIB: …, iz R., (osobno i kao nasljednici iza pok. N. B.), oboje zastupani po punomoćnicima- odvjetnicima iz O. D. G. N. d.o.o. Z., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-807/2021 od 26. svibnja 2021. (ispravno 4. lipnja 2021.), dana 21. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika pod 1) D. B. i 2) B. V. te potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-807/2021- 43 od 26. svibnja 2021. (ispravno 4. lipnja 2021.).
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Iza smrti D. B. pok. F. iz S., OIB:…, rođenog 22. rujna 1928. godine, a preminulog 04. listopada 2014. godine, državljanina Republike Hrvatske.
I. Vraća se u sastav ostavinske imovine ostavitelja kao povrat dara ¼ dijela čest. br. 4421 u površini od 404 m2 k.o. S. i ¼ dijela prava korištenja grobnog mjesta na novom groblju u S. – P., a koje nekretnine je ostavitelj darovao svoj kćerki sad pok. G. B. Ugovorom o darovanju zaključenim između istih dana 22. rujna 2011. godine, ovjerenog kod Javnog bilježnika istog dana pod brojem OV- 8376/11, a sve radi namirenja nužnog dijela nasljednice
I.
B.,
kćerke
ostavitelja.
II. Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu čine:
A. NEKRETNINE
-¼ dijela čest. br. 4421 u površini od 404 m2 k.o. S.
-¼ dijela prava korištenja grobnog mjesta na novom groblju u S. – P.
B. POKRETNINA
- novčano potraživanje u neutvrđenom iznosu prema HZMO, temeljem dospjele, a neisplaćene mirovine
III. Njegovim nasljednikom na temelju Zakona i povrata dara radi namirenja nužnog dijela na imovini iz točke I. A. nekretnine, proglašava se:
- kćer ostavitelja I. B. iz V.,
OIB:…, za …………..………………………………………….…..cijelo
IV Njegovim nasljednicima na temelju Zakona na imovini iz točke I. B. pokretnine, proglašavaju se:
- kćer, I. B. iz V.,
OIB:…, za ……………………...……….……..……………..1/2 dijela
- zet, N. B. iz S.,
OIB: …, za ……………….…………………….……………..1/2 dijela"
2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju žalbu su izjavili D. B. i B. V. (kao nasljednici iza pok. N. B.) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje o nasljeđivanju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
2.1. U žalbi ističu da je nasljednik N. B. preminuo 7. travnja 2021. pa da je prvostupanjski sud bio u obvezi prekinuti postupak te pozvati nasljednike pok. N. B. da stupe na njegovo mjesto što je propustio učiniti. Žalitelji D. B. i B. V., kao nasljednici pok. majke G. B. u tijeku postupka su se prihvatili svojih nasljednih dijelova iza pok. D.. B. te ih istovremeno ustupili N. B., no nakon njegove smrti prvostupanjski sud ih je bio dužan pozvati da se očituju i glede nasljednog dijela koji se odnosio na pok. N. B. glede kojeg dijela se nisu očitovali. Takav propust prvostupanjskog suda predstavlja povredu postupovnih odredaba iz Zakona o nasljeđivanju, kao i bitnu povredu odredaba postupka prema Zakona o parničnom postupku. Nasljednica I. B. u nasljedničkoj izjavi od 21. studenoga 2014. prihvatila se nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona i izjavila kako traži svoj nužni dio. Nadalje, nasljednica G. B. prihvatila se nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona te je svojoj sestri I. B. osporila pravo na nužni dio. Prvostupanjski sud smatra da se I. B. ne može namiriti do visine nužnog dijela na preostaloj ostavinskoj imovini (neisplaćenoj mirovini) pa kako drugih raspolaganja ostavitelja nije bilo sud je pristupio vraćanju dara u odnosu za onoliko koliko je potrebno da bi se nužni dio nasljednice I. B. namirio. Još uvijek je sporno da li je I. B. nužni nasljednik. Stoga je prvostupanjski sud trebao u parnicu uputiti onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Međutim, prvostupanjski sud ne upućuje stranke u parnicu već vrši vraćanje dara u ovom ostavinskom postupku iako
je
i
za
vraćanje
dara
bilo
potrebno
stranke uputiti u parnicu. Pri tome prvostupanjski sud nema u vidu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-252/1994-2 od 29. svibnja 1997. Također, ne uzima u obzir ni odredbu čl. 222. Zakona o nasljeđivanju. Naime, I. B. osporeno je pravo da bi bila nužni nasljednik tj. da bi njezin nužni dio bio povrijeđen s tim što nasljednica .I. B. u ovom postupku uopće nije istakla zahtjev za povrat dara a kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. Nasljedničkom izjavom od 21. studenoga 2014. ista je izjavila kako traži svoj nužni dio. Stoga je stav prvostupanjskog suda da je I. B. tražila vraćanje darova u ostavinu pogrešna dok iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi temeljem kakvog zahtjeva nasljednika je sud pristupio vraćanju dara i koju je to materijalno-pravnu odredbu u konkretnom slučaju primijenio. Osim toga, prvostupanjski sud je pogrešno uputio sada pok. N. B. u parnicu radi utvrđenja suvlasničkog dijela čest. 4421 k.o. S. koji je stečen na ime ulaganja odnosno povećanja vrijednosti predmetne nekretnine te izdvajanja iste iz ostavinske imovine. S obzirom na činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja u naravi obiteljsku kuću u kojoj je pok. N. B. živio i imao prebivalište te koja je u zemljišnim knjigama upisana kao njegovo vlasništvo za cijelo nejasno je kako je prvostupanjski sud utvrdio da je manje vjerojatno da su navodi N. B. istiniti, a ne oni I. B. pa je stoga pravilnom primjenom odredbe čl. 255. Zakona o nasljeđivanju prvostupanjski sud u parnicu trebao uputiti upravo I. B.. Nadalje, iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-13428/2021 od 21. svibnja 2021. proizlazi da je predmetna nekretnina oznake čest. 4421 k.o. S. uknjižena u korist D. B. i B.
V. svakog za po ½ dijela, sve na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. N. B. od 19. svibnja 2021.
3. U odgovoru na žalbu nasljednika D. B. i B. V. nasljednica I. B. ističe da ima pravo na nužni dio kao kćer svog oca D. B., da su njezin otac i teta K. prevareni, da joj je otac bio prestrašen kad su se B. doselili u S., a nakon očeve smrti i ostavinskog rješenja u njezinu korist da N. na imanju nije smio ništa raditi bez njezine suglasnosti. N. nije pokrenuo parnicu u određenom roku, a u prilogu žalbe nema zemljišnoknjižnog izvatka. Svog nasljednog dijela da se ne odriče.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19), sve u svezi s čl. 175. st. 2. Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 – dalje ZN), na koju (opisno) ukazuje žalba, budući da je prvostupanjski sud 23. studenoga 2021. (l.s. 172) donio rješenje o prekidu postupka zbog smrti nasljednika N. B. nakon čega su nasljednici D. B. i B. V. podneskom od 14. prosinca 2021. (l.s. 185) preuzeli postupak iza pok. N. B. te naveli da ostaju kod svih navoda iznesenih u žalbi protiv rješenja o nasljeđivanju od 26. svibnja 2021. pa im slijedom toga nije onemogućeno raspravljanje. Osim toga, žalitelji su u spis predmeta dostavili rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-13428/2021 od 21. svibnja 2021. (l.s. 151) iz kojeg proizlazi da su žalitelji upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti N. B. Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1284/2021, UPP-OS Rijeka od 19. svibnja 2021. pa je stoga neosnovana tvrdnja istih kako ih je prvostupanjski sud trebao pozvati radi davanja nasljedničke izjave u ovom ostavinskom postupku glede nasljednog dijela njihovog pok. oca N. B..
5.1. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP, ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP radi čega žalba zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.
6. Pored toga, iz pobijanog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je u uvodu istog naveden datum 26. svibnja 2021., dok je na kraju obrazloženja naveden datum 4. lipnja 2021. pa kako iz potvrde o otpravku proizlazi da je isti otpremljen 7. lipnja 2021. proizlazi da se radi o očitoj omašci u pisanju koja se, sukladno odredbi čl. 342. u svezi s čl. 381. ZPP, može ispraviti u svako doba.
7. Temeljeni prigovori žalitelja su slijedeći:
- da je sporno da bi I. B. bila nužni nasljednik,
- da je prvostupanjski sud istu trebao uputiti na parnicu sukladno odredbi čl. 222. ZN i - da nasljednica I. B. uopće nije istakla zahtjev za povrat dara, već da je tražila svoj nužni dio.
8. Odredbom čl. 69. st. 1. ZN propisano je da su nužni nasljednici ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug.
9. S obzirom na činjenicu da iz smrtovnice od 7. listopada 2014. (l.s. 1) proizlazi da su nasljednici ostavitelja D. B. djeca G. B. i I. B. iz navedenog nedvojbeno slijedi da je zakonska nasljednica I. B. (čl. 9. st. 1. ZN) ujedno i njegova nužna nasljednica, sukladno odredbi čl. 69. st. 1. ZN.
10. Glede drugog žalbenog navoda da je prvostupanjski sud trebao I. B. uputiti na parnicu, u skladu s odredbom čl. 222. ZN, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je i taj prigovor neosnovan.
11. Pritom treba razlikovati da li je u ostavinskom postupku sporno činjenično pitanje ili postoji spor o primjeni prava. Ostavinski sud je ovlašten sam riješiti sporove o primjeni prava, ali nije ovlašten rješavati sporove o činjeničnim pitanjima.
12. Budući da iz spisa predmeta proizlazi da je ostavitelj raspolagao svojom imovinom Ugovorom o darovanju od 22. rujna 2011. kojim je svojoj sada pok. kćeri G. B., a čiji su nasljednici sada pok. N. B. te sadašnji žalitelji, darovao čest. 4421 k.o. S., kao i pravo korištenja grobnog mjesta na N. G. u S./P. i kako su u trenutku smrti ostavitelja njegovu ostavinsku imovinu predstavljale samo mirovine za rujan i listopad 2014., to je suprotno tvrdnjama žalitelja, riječ o primjeni prava, a ne o sporu u pogledu činjeničnih pitanja jer iz spisa predmeta ne proizlazi da bi ostavitelj za života bio vlasnik neke druge imovine osim one koja je bila predmet Ugovora o darovanju od 22. rujna 2011., a u času smrti i mirovina za rujan i listopad 2014.
Stoga, kako se ovdje radi o primjeni prava to je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 78. ZN kada je odlučio kao u izreci pobijane odluke.
13. U odnosu na ovaj žalbeni navod istaći je da izjave sada pok. G. B. od 9. siječnja 2015. (l.s. 12) te na ročištu od 20. travnja 2015. (l.s. 19) kako smatra da njezina sestra I. B. nema pravo na nužni dio jer da je otac s njom zaključio Ugovor o darovanju zato što je "dohranila" njega i maćehu nema po svom sadržaju značaj spornog činjeničnog pitanja radi kojeg je trebalo postupiti po odredbi čl. 222. st. 1. ZN.
14. Naime, Ugovor o darovanju od 22. rujna 2011. po svom sadržaju nedvojbeno predstavlja besplatni pravni posao u kojem nije kao protučinidba za izvršeno darovanje ugovorena obveza daroprimateljice G. B. da se skrbi o svom pok. ocu i maćehi.
15. Što se tiče navoda nasljednika B. V. i D. B. da I. B. nikada nije zatražila povrat dara, već je istakla pravo na nužni dio navesti je da u ovakvoj situaciji kao što je konkretna se zapravo radi o povratu dara radi namirenja nužnog dijela nasljednice I. B. koji joj je povrijeđen.
16. S obzirom na činjenicu da je nasljednica I. B. sa svojom pok. Sestrom G. B. sunasljednica iza pok. oca D. B. te kako njezin nužni dio iznosi ½ od zakonskog dijela (čl. 70. st. 3. ZN) to znači da je prvostupanjski sud pravilno vratio u sastav ostavinske imovine ostavitelja kao povrat dara ¼ dijela čest. 4421 k.o. S. i ¼ dijela prava korištenja grobnog mjesta na N. G. u S. /P.(a koju imovinu je ostavitelj darovao svojoj kćeri pok. G.B.) radi namirenja nužnog dijela nasljednice I. B. koja je na toj ostavinskoj imovini proglašena nasljednicom za cijelo, dok je na novčanom potraživanju u neutvrđenom iznosu prema HZMO-u, temeljem dospjele, a neisplaćene mirovine, proglašena na temelju zakona nasljednicom za ½ dijela.
17. Konačno, kako je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj O-802/2019-31 od 10. lipnja 2019. (l.s. 116-117) o prekidu ovog ostavinskog postupka i upućivanju nasljednika N. B.. na pokretanje parnice protiv nasljednice I. B. radi izdvajanja suvlasničkog udjela na čest. 4421 k.o. S. na ime povećanja vrijednosti iste nekretnine od strane prednika žalitelja (koju isti nije pokrenuo) pravomoćno 26. listopada 2020. to se u ovoj fazi postupka ne mogu osnovano isticati žalbeni navodi kako sada pok. N. B. nije trebao biti upućen na pokretanje parničnog postupka već I. B..
18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu nasljednika D. B. i B. V. te potvrditi pobijano rješenje o nasljeđivanju.
Zadar, 21. kolovoza 2023.
Sutkinja
Sanja Prosenica
