Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž R-58/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB: …, O., kojega zastupa punomoćnika S. M., odvjetnica u O., protiv tuženika Zavod, OIB: …, Z., kojega zastupa punomoćnik D. S., dipl. iur., zaposlenik tuženika, radi postupanja javnopravnoga tijela po natječaju za radno mjesto načelnika i poništenja odluke i ugovora o radu od 16. studenoga 2022., a podredno radi zaštite od diskriminacije radnika i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-43/2022-7 od 23. veljače 2023., dana 21. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-43/2022-7 od 23. veljače 2023.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "I. Ovaj sud se oglašava nenadležnim.
II. Ukidaju se provedene radnje u postupku.
III. Tužba se odbacuje."
2. Protiv prethodno naznačenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.
3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik prema kojem osporava osnovanost žalbe tužitelja te predlaže da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe tužitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka koje su prethodno navedene, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz sadržaja žalbe tužitelja proizlazi da bi prilikom donošenja pobijanog rješenja bila počinjena koja od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i u čemu bi se takva bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.
6. Tužitelju podnesenoj žalbi neosnovano iznosi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP-a, jer suprotno žalbenim navodima izreka pobijanog rješenja nije nerazumljivo niti je proturječno samo sebi te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju pobijanog rješenja sa sadržajem isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku, odnosno ne postoji proturječnost između izreke pobijanog rješenja i razloga rješenja, a tužitelj u podnesenoj žalbi određeno niti ne iznosi zbog čega bi izreka pobijanog rješenja bila nerazumljiva i proturječna sama sebi i u čemu bi se sastojala proturječnost u razlozima rješenja o onome što se navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava, odnosno zapisnika, time da tijekom prvostupanjskog postupka nije niti izveden dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka ili vještaka, pa stoga niti ne postoje zapisnici s iskazima danim u prvostupanjskom postupku.
7. Također, tužitelju podnesenoj žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 6. ZPP-a, obrazlažući takav žalbeni razlog propustom prvostupanjskog suda da tužitelju dostavi podnesak tuženika od 21. veljača 2023. kojim se je očitovao na podnesak tužitelja od 1. veljače 2023. Međutim, prvostupanjski sud ovime nije tužitelju onemogućio raspravljanje pred sudom jer je tužitelj sve činjenične navode i dokazne prijedloge pa i u pogledu pitanja nadležnosti za postupanje po tužbenom zahtjevu izložio u tužbi i u podnesku od 1. veljače 2023. pa stoga nije bilo nužno da i nakon podneska tuženika od 21. veljače 2023. ponavlja prethodno izloženo iz tužbe i podneska od 1. veljače 2023., tim više što prema članku 16. stavak 1. ZPP-a, sud na sudsku (apsolutnu) nadležnost pazi po službenoj dužnosti bez obzira na prigovore stranaka. Dakle, za zaključiti je s obzirom na odredbu članka 16. stavak 1. ZPP-a, da za odluku o apsolutnoj nenadležnosti suda uopće nisu od utjecaja navodi stranaka postupka pa u konkretnom slučaju kod donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 6. ZPP-a, time što prvostupanjski sud nije tužitelju dostavio podnesak tuženika od 21. veljača 2023.
8. Prema razlozima pobijanog rješenja proizlazi da je člankom 102. Zakona o hrvatskim braniteljima propisano da su javne ustanove kojima je osnivač Republika Hrvatska obvezne prilikom zapošljavanja na temelju javnog natječaja, oglasa ili u postupku zapošljavanja provedeni na drugi način (i u slučaju internog oglasa) dati prednost, pod jednakim uvjetima, prema taksativno navedenom rasporedu (dijete smrtno stradalog hrvatskog branitelja, hrvatski ratni vojni invalid, obitelj HRVI, dragovoljac, hrvatski branitelj itd.), dok inspekcijski nadzor nad tom obvezom javne ustanove provodi nadležna inspekcija, a osoba koja smatra da joj nije dana prednost pri zapošljavanju može podnijeti zahtjev nadležnoj inspekciji za provedbu nadzora u roku od 30 dana od dana dostave obavijesti iz članka 102. stavka 5. Zakona o hrvatskim braniteljima ili u roku od 30 dana od saznanja o sklapanju ugovora o radu s izabranim kandidatom, a najkasnije u roku od šest mjeseci od sklapanja ugovora o radu s drugim kandidatom. Ako nadležna inspekcija utvrdi da je sklapanjem ugovora o radu povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju osobe iz članka 102. stavaka 1. do 3. Zakona o hrvatskim braniteljima, rješenjem će utvrditi povredu prava prednosti. Pravomoćno rješenje predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu čijim sklapanjem je to pravo povrijeđeno. Prema razlozima pobijanog rješenja koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud proizlazi da je posebnim propisom i to Zakonom o hrvatskim braniteljima propisana nadležnost javnopravnog tijela odnosno nadležne inspekcije za utvrđivanje povrede prava prednosti pri zapošljavanju hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, koja rješenjem u upravnom postupku, prema odredbi članka 102. stavka 8. Zakona o hrvatskim braniteljima, utvrđuje povredu prava prednosti, dok takvo pravomoćno rješenje predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu čijim sklapanjem je to pravo povrijeđeno.
9. Kako tužitelj tužbom u ovom parničnom postupku traži upravo poništavanje akata tuženika (odluke i zaključenog ugovora o radu s E. M.) koji su doneseni u postupku izbora na temelju internog natječaja za radno mjesto načelnika kod tuženika, zbog povrede prava prednosti pri zapošljavanju tužitelja kao hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, ne radi se o parničnoj pravnoj stvari iz članka 1. ZPP-a, već o upravnopravnoj stvari u smislu članka 2. Zakona o upravnim sporovima, u kojoj postupa nadležna inspekcija i rješenjem utvrđuje eventualnu povredu prava prednosti pri zapošljavanju, koje rješenje, nakon pravomoćnosti, predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu čijim sklapanjem je to pravo povrijeđeno u smislu članka 102. stavka 8. Zakona o hrvatskim braniteljima pa je stoga pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je za postupanje po zahtjevu tužitelja radi zaštite od povrede prava prednosti pri zapošljavanju kao hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nadležno drugo domaće tijelo, sukladno odredbi članka 16. stavka 2. ZPP-a.
10. Stoga je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 380. stavka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kako je pobliže riješeno u izreci.
11. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
Bjelovar, 21. kolovoza 2023.
Sudac
mr. sc. Alen Golub, v.r.
