Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 77 Gž Ovr-469/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv ovršenika LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-101933/22-5 od 13. veljače. 2023., dana 18. kolovoza 2023.,

r i j e š i o je

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-101933/22-5 od 13. veljače. 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem se pod točkom I. izreke prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim u ovom predmetu.

U točki II. izreke je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti prvostupanjskog rješenje predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/2014, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), predlažući isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, "a podredno povrat uplaćenih sredstava od stane „nenadležnog“ javnog bilježnika“.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Polazeći od utvrđenja da je uvidom u izvadak iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP vidljivo da ovršenik prebiva u [adresa], te primjenjujući odredbu iz čl. 171. st. 1. OZ-a kojom propisano da je za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njegovo prebivalište, prvostupanjski sud je na temelju čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP- a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a donio pobijano rješenje.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu ne može odabrati nadležni sud, odnosno sustav sam prema adresi ovršenika šalje prijedlog nadležnom sudu, pozivajući se na odredbe čl. 39.a st. 2. i 4. OZ-a, naglašavajući da je u st. 4. navedene odredbe OZ-a propisano kako se prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom podruju i sjedištu javnih bilježnika.

7. Iz podataka u e-Spisu je vidljivo da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na propisanom elektroničkom obrascu te je predmet dodijeljen u rad javnom bilježniku Nadiji Gajski Mindoljević u Zagrebu, Mandrovićeva 17, koji je pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničke naknade, a nakon toga je **.**.2022. vratio spis sudu radi nenadležnosti.

8. Okolnost da sustav automatski dodjeljuje predmet u rad javnim bilježnicima, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kojim se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim jer ovršenik ima prebivalište na području [adresa] te je u ovoj pravnoj stvari nadležan taj sud.

9. Nejasni su žalbeni navodi u kojima ovrhovoditelj ističe da "donošenjem pobijanog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-101933/22-5 od 13.02.2023. godine kojim je obustavljena ovrha, ovrhovoditelj smatra kako je svakako došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava.“

10. U ovom predmetu nije doneseno rješenje o obustavi ovrhe pa su opisani žalbeni navodi nedvojbeno neosnovani, kao i prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet sudu prvog stupnja na daljnji postupak jer ovršenica ima prebivalište u [adresa] te će nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja postupak biti nastavljen pred tim sudom.

11. Slijedom svega navedenog i primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 18. kolovoza 2023.

Sudac:

Diana Preglej