Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 66 Gž-2232/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vandi Senta, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavod, OIB …, iz Z., protiv tuženice M. N., OIB …, iz Z., sada nepoznata boravišta, zastupanoj po privremenoj zastupnici N. S.-I., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. S.-I. i I. M.-P. u Z., radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4641/2022-11 od 23. ožujka 2023., dana 17. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4641/2022-11 od 23. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4641/2022-11 od 23. ožujka 2023. tuženici je postavljena privremena zastupnica u osobi N. S.-I., odvjetnice u Zajedničkom Odvjetničkom uredu N. S.-I. i I. M.-P. u Z. (točka I izreke). Riješeno je da privremena zastupnica ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i da će ta prava i dužnosti privremena zastupnica obavljati sve dok se tuženica ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno sve dok zavod ne izvijesti sud da je postavio skrbnika (točka II izreke). Nadalje, naloženo je tužitelju predujmiti sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremene zastupnice u iznosu 200,00 eura / 1.506,90 kuna u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja na žiro račun suda (točka III izreke) te je tužitelj upozoren ako ne predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremene zastupnice u roku iz stavka III. tog rješenja, sud će odbaciti tužbu (točka IV izreke). Osim toga, tužitelj je pozvan uplatiti 59,73 eura /450,00 kuna na žiro račun suda na ime troška objave oglasa u Narodnim novinama za potrebe postupka imenovanja privremene zastupnice tuženice u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja (točka V izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. točka 3. i čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prilikom donošenja istog prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365 st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju tužitelj posebno ukazuje u žalbi.

6. Tužitelj u žalbi navodi da je sud pokušao izvršiti dostavu putem sudskog dostavljača, ali se pismeno vratilo s naznakom „obaviješten, nije tražio“ slijedom čega nisu bili ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika propisani u čl. 84. st. 2. ZPP. Osim toga, tužitelj smatra da je sud prije postavljanja privremenog zastupnika tuženici bio dužan provjeriti jesu li ispunjeni uvjeti za dostavu tužbe preko oglasne ploče suda sukladno čl. 144. ZPP.

7. Uvidom u spis utvrđeno je da tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi u Z., (list 53 spisa). Tuženici je pokušana dostava tužbe na navedenu adresu, ali se pismeno vratilo s naznakom „obaviješten, nije tražio“ (list 39 -40 spisa). Potom je tuženici pokušana dostava tužbe putem sudskog dostavljača, međutim ista joj nije dostavljena, jer prema izjavi stanara tuženica je odselila s navedene adresa, a nova adresa je nepoznata (list 45-46 spisa).

8. Odredbom čl. 84. st. 2. točka 4. ZPP propisano je da će sud uz uvjet iz stavka 1. tog članka postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito u slučaju ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

9. S obzirom na to da je u ovom konkretnom slučaju boravište tuženice nepoznato, a ista nema punomoćnika, sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 84. st. 2. točka 4. ZPP postavio tuženici privremenu zastupnicu, riješio da privremena zastupnica ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika (čl. 85. st. 1. ZPP), naložio tužitelju da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremene zastupnice s upozorenjem na posljedice u slučaju neplaćanja predujma (čl. 85. st. 3. ZPP) te naložio tužitelju plaćanje troškova objave oglasa u Narodnim novinama (čl. 86. st. 1. ZPP).

10. Također, s obzirom na to da tuženica, a niti poslovno sposobni član njezina kućanstva, nije bez zakonitog razloga odbio primiti pismeno, nije bilo uvjeta za primjenu čl. 144. ZPP odnosno za obavljanje dostave preko oglasne ploče suda, na što konkretno ukazuje tužitelj u žalbi.

11. Slijedom navedenog, i zato jer tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem čl. 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 17. kolovoza 2023.

Sutkinja:

Vanda Senta, v.r.