Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž-269/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj kao predsjednice vijeća, te Tanje Novak-Premec kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dijane Hofer, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., P., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnik R. K., odvjetniku u K., protiv tuženika L. d. F, P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., radi poništenja odluke, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 15. studenog 2022. poslovni broj: P-336/2021-20 ispravljene rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. prosinca 2022. poslovni broj: P-336/2021-23 u sjednici vijeća održanoj 17. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P-336/2021-20 od 15. studenog 2022. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. prosinca 2022. poslovni broj: P-336/2021-23 u točki I. i III. izreke te se predmet u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka tuženika nastalima u povodu sastava pravnog lijeka na presudu odlučit će se u konačnoj odluci.

IV. Prvostupanjska presuda u nepobijanoj točki II. izreke nije bila predmetom ispitivanja u drugostupanjskom postupku pa stoga ista u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u točki I. izreke suđeno je:

„Poništava se odluka Stegovnog vijeća L. d. F, P., od 16.12. 2020., odluka Izvršnog odbora kojom je je odbijen prigovor Stegovnog vijeća od 29. 1. 2012., odluka Izvanredne Skupštine od 18.04.2021. kojom je odbačen prigovor protiv odluke Izvršnog odbora a kojom mu je izrečena stegovna mjera isključenje iz društva.“ Nepobijanom točkom II. izreke odbačen je dio tužbenog zahtjeva (pravilno: tužba) u dijelu kojim tužbeni zahtjev koji glasi: „Usvaja se prigovor tužitelja M. P. protiv odluke Stegovnog vijeća o isključenju iz društva od 16.12. 2020. te se utvrđuje da je redovna Skupština 21.03.2021. donijela većinom glasova odluku da M. P. nije isključen iz društva.“.

Točkom III. izreke tuženik je obvezan tužitelju platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 5.100,00 kn/766,89 Eura zajedno sa zateznom kamatom propisanom člankom 29. Zakona o obveznim odnosima od 15. studenog 2022. do isplate.

2. Rješenjem poslovni broj: P-336/2021-23 od 5. prosinca 2022. koje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja ovog suda poslovni broj: Gž-269/2023-2 od 17. kolovoza 2023., ispravljena je presuda poslovni broj: P-336/2021-20 od 15. studenog 2022. na način da u točki I. izreke, redu trećem, umjesto datuma „29.01.2012.“ treba pisati datum „29.01.2021.“, a koji datum se odnosi na da dan donošenja Odluke Izvršnog odbora tužitelja povodom prigovora tužitelja na Odluku Stegovnog vijeća od 16.12. 2020. kojom mu je izrečena stegovna mjera „isključenje iz Društva“.

3. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik u točki I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točka 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 – dalje u tekstu: ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje uz iznimke propisane člankom 107. stavkom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 – dalje ZIDZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tužitelja obveže da mu naknadi troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.

4. Odredbom članka 365. stavkom 1. ZPP propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom pa je ovaj sud primjenom iste odredbe izrekom utvrdio da točka II. izreke prvostupanjske presude nije predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku.

5. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet postupka u dijelu kojim se pobija žalbom zahtjev je tužitelja za poništenje odluke Stegovnog vijeća tuženika od 16. prosinca 2020., Odluke Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021. koju tužitelj u tužbenom zahtjevu očito omaškom označava kao Odluku od 29. siječnja 2012. i koju prvostupanjski sud u presudi poništava, a potom rješenjem od 5. prosinca 2022. ispravlja datum te odluke na temelju članka 342. stavka 1. i 2. ZPP kao svoju očitu pogrešku u pisanju, te zahtjev za poništenje odluke Izvanredne Skupštine tuženika od 18. travnja 2021. kojom je odbačen prigovor tužitelja protiv odluke Izvršnog odbora kojom mu je izrečena stegovna mjera isključenja iz društva.

8. U odnosu na rješenje o ispravku presude od 5. prosinca 2022. koju tuženik također pobija žalbom, valja navesti da rješenjem ovog suda poslovni broj: Gž- 269/2023-2 od 17. kolovoza 2023. odbijena žalba tuženika i navedeno rješenje potvrđeno.

9. Činjenično tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je cijeli stegovni postupak protiv njega vođen protivno Statutu, Zakonu o udrugama i Pravilniku o stegovnoj odgovornosti iznoseći cjelokupni tijek postupka počev od činjenice da je predsjednik izvršnog odbora tuženika 27. srpnja 2020. podnio prijedlog stegovnoj komisiji tuženika za stegovni postupak zbog povreda Statuta (članka 14. stavka 1. stavak 4. i članka 34. stavka 6.), da je na raspravu na koju ga je pozvala Stegovna komisija 21. kolovoza 2020. došao sa braniteljem, a da ih je predsjednik stegovnog vijeća udaljio tvrdeći da ne može doći sa braniteljem i da nema punomoć iako je istu pokazao, te da narušava red, da mu nije dat zapisnik s te rasprave, da je na zapisnik od 21. kolovoza 2020. podnio prijavu protiv Stegovnog vijeća i vođenja postupka svim instancama tuženika opširno iznijevši primjedbe, da je vođen novi postupak u kojem je donesena odluka da se postupak vraća na Izvršni odbor koji ga je pozvao na saslušanje 7. studenog 2020. protivno pravilniku i za iste povrede za koje je dobio novi prijedlog za pokretanje stegovnog postupka, da je potom ponovno zakazana rasprava za 10. prosinca 2020. gdje su pozvani svjedoci a njemu i branitelju nije dana mogućnost uopće da raspravljaju i postavljaju pitanja svjedocima navodeći da na to nemaju pravo i nisu svi saslušani te im nije dan uvid u zapisnik u koji nisu unašani iskazi svjedoka; da u stegovnom postupku nisu mogli sudjelovati oni članovi koji su i podnijeli prijave, a što je istaknuto od strane obrane, a na što nitko nije obraćao pažnju niti je uneseno u zapisnik, da odluka Stegovnog vijeća nije obrazložena i da nosi datum 16. prosinca 2020. te je u istoj navedeno da je povrijedio Statut i to članak 14. stavak 1. stavak 4 i stavak 4., a što nisu stegovne povrede te je pogrešno dva puta naveden stavak 4., da je Izvršni odbor odbio njegov prigovor, a da nije obrazložen ni jedan navod njegovog prigovora, da je o njegovom prigovoru na odluku Izvršnog odbora odlučivala redovna Skupština 21. ožujka 2021. na kojoj je bilo nazočno 13 članova od kojih je 5 članova glasalo za isključenje, 6 članova protiv odluke o isključenju, dok su 2 člana bila suzdržana te je tumačeno da odluka nije donesena jer za odluku nije glasalo 50% + 1 glas što nije točno jer se suzdržani ne broje; da je potom sazvana Izvanredna Skupština 18. travnja 2021. na kojoj se glasalo o njegovom prigovoru što je pogrešno jer je sve već riješeno na redovnoj Skupštini, a ako se smatralo da nije da je ponovno trebalo odlučivati na redovnoj skupštini, a ne na izvanrednoj koja je zakazana protivno Statutu, te konačno da je Izvanredna Skupština odbacila njegov prigovor odlukom od 18. travnja 2021. navodeći u obrazloženju povrede za koje nije ni pokrenut stegovni postupak, a ista ni nema obrazloženja zašto nije prihvaćen prigovor na koju odluku je podnio upozorenje prema članku 42. Zakona o udrugama.

10. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud iznosi sadržaj tužbe, sadržaj odgovora na tužbu, navodi pisane dokaze koje je proveo tijekom postupka, interpretira iskaze tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika A. F. i svjedoka M. M., pa polazeći od odredbi članka 6. Zakona o udrugama („Narodne novine“ broj: 74/14, 70/17, 98/19 – dalje u tekstu Zakon o udrugama) prema kojem se djelovanje udruge temelji na načelu dobrovoljnosti što znači da ima ovlast sama odrediti interna pravila kojima se, između ostalog, uređuju pretpostavke za učlanjenje i isključenje iz same udruge, te zaštita prava koju članovi udruge mogu ostvariti unutar same udruge protiv odluka kojima se odlučuje o njihovim pravima, zatim članka 42. stavka 1. istog Zakona prema kojem je nadzor nad radom udruge obveza članova udruge, te stavka 2. i 3. istog članka kojima je propisan sudski nadzor nad radom udruge, utvrđuje slijedeće činjenice:

- da se prijedlogom za pokretanje stegovnog postupka od 7. studenog 2020. tužitelju stavlja na teret povreda od 16. veljače 2020. kada je na kontrolnoj plohi br.1. J.-L. psovao lovce I. P. i K. P., te povreda od 26. srpnja 2020. kada je u 6,10 sati na zbornom mjestu u P. tužitelj navodno vrijeđao, upadao u riječ i nazivao pogrdnim riječima predsjednika lovačkog društva A. F., te je člana društva M. M. tri puta nazvao „gnoj“;

- da iz prijedloga proizlazi da ju podnosi Izvršni odbor Stegovnom vijeću LD F., odnosno predsjedniku stegovnog vijeća M. M., a kao dokaz o počinjenoj povredi su pisane prijave članova društva A. F., M. M. i A. P., te zapisnik A. F. o događaju od 26. srpnja 2020.;

- da je Stegovno vijeće donijelo Odluku o odgovornosti i izrečenoj mjeri kojom je tužitelj proglašen krivim te mu je izrečena stegovna mjera isključenje iz društva;

- da je Odlukom Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021 odbijen prigovor tužitelja protiv Odluke Stegovnog vijeća o odgovornosti i izrečenoj stegovnoj mjeri od 16. prosinca 2020.;

- da je Odlukom Izvanredne Skupštine od 18. travnja 2021. odbačen prigovor protiv Odluke Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021.,

te na temelju daljnje utvrđene činjenice da je stegovni postupak pokrenut zbog djela koje je tužitelj počinio na štetu A. F., M. M. i A. P., da je predsjednik stegovnog vijeća bio M. M., osoba koja je ujedno bila i oštećenik i osoba koja je tužitelja prijavila, te da je i A. P. kao oštećeni i prijavitelj bio član Stegovnog vijeća, a oštećeni i prijavitelj A. F. predsjednik Izvršnog odbora kao tijelo koje je odlučivalo o prigovoru tužitelja na odluku Stegovnog vijeća i predsjednik tuženika, utvrđuje da samom tom činjenicom postupak koji je prethodio donošenju izrečene mjere nije proveden pošteno čime je tužitelju povrijeđeno ustavom zaštićeno pravo na nepristrano suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava („Narodne novine br. 56/90 s izmjenama i dopunama) u kojem stoji da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili u sumnji ili o optužbi zbog kažnjivog djela, a ujedno je povrijeđeno njegova sloboda na udruživanje koje pravo je priznato člankom 43. Ustava RH budući je odluka donesena u nepoštenom suđenju i samim time protivna Statutu društva i Ustavu RH. Navode tuženika da u statutu nema odredbe koja bi zabranjivala da iste osobe podnose prijavu i odlučuju o stegovnoj odgovornosti smatra neodlučnim budući u samom statutu u čanku 6. stoji da Društvo samostalno utvrđuje svoje područje djelovanja, ciljeve i djelatnost, svoj unutarnji ustroj i samostalno obavlja djelatnost koje nisu u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske, Zakonom o udrugama, Zakonom o lovstvu i drugim Zakonima te općim aktima koje samo prihvati. Zbog utvrđenja da postupak koji je prethodio donošenju Odluke o isključenju iz Društva od 6. prosinca 2020., Odluke Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021. kojim je odbijen prigovor protiv odluke stegovnog vijeća o odgovornosti i izrečenoj mjeri i Odluke Izvanredne Skupštine od 18. travnja 2021. nije proveden pravično, odnosno nije u skladu s Ustavom i Statutom Društva, prvostupanjski sud u konačnici usvaja tužbeni zahtjev te poništava odluku Stegovnog vijeća od 16.12. 2020., odluku Izvršnog odbora kojom je je odbijen prigovor na odluku Stegovnog vijeća od 29. 01. 2021. sukladno rješenju o ispravku, i odluku Izvanredne Skupštine od 18.04.2021. kojom je odbačen prigovor protiv odluke Izvršnog odbora, a kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera isključenje iz društva.

11. U žalbi tuženik prije svega ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP navodeći da izreka presude proturječi razlozima presude budući je poništena Odluka Izvršnog odbora kojom je odbijen prigovor protiv Odluke Stegovnog vijeća od 29. siječnja 2012., dok se u obrazloženju u točki 13. i 17. utvrđuje sadržaj Odluke Izvršnog odbora kojom je odbijen prigovor na Odluku Stegovnog vijeća od 29. siječnja 2021. pri tome ističući da se tužbom traži poništenje Odluke Izvršnog odbora od 29. siječnja 2012. koja odluke niti ne prileži spisu niti je sud u istu izvršio uvid, a ipak usvaja tužbeni zahtjev u odnosu na tu Odluku. Tvrdi da suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, iz samog postupka koji je prethodio donošenju mjere o isključenju iz društva ne proizlazi da bi tužitelju bilo povrijeđeno pravo na nepristrano suđenje pri tome ukazujući da društvo broji svega 15 članova od kojih je troje u Stegovnom vijeću, petero u Izvršnom vijeću, a da članovi Stegovnog vijeća ne mogu biti ni u jednom drugom tijelu društva kako je to propisano Statutom te da je prvostupanjski sud zanemario iskaz zakonskog zastupnika tuženika A. F. koji je o tome iskazivao u svom iskazu. Ukoliko bi se prihvatilo da oštećeni članovi ne mogu biti članovi Stegovnog vijeća da u tom slučaju ne bi mogla biti donesena odluka u odnosu na počinitelja stegovnog djela čime se drugim oštećenim članovima društva ne bi mogla pružiti nikakva zaštita. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje zbog čega je pogrešno primijenio materijalno pravo. Pobija i odluku o troškovima postupka jer je sud tužitelju neosnovano priznao troškove podneska od 20. rujna 2022.

12. Za predmetni postupak relevantne za sudsku zaštitu su odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o udrugama kojim je propisano ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone, te stavak 3. istog članka prema kojem ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge na koje odredbe se poziva i prvostupanjski sud. 13. Nije sporno da je tužitelj nakon Odluke Skupštine tuženika donesenoj na izvanrednoj sjednici 18. travnja 2021. podnio tuženiku i svim tijelima tuženika (predsjedniku, Nadzornom odboru i Skupštini) 5. svibnja 2021. upozorenje u smislu članka 42. stavka 2. Zakona o udrugama. Iz sadržaja tog upozorenja tužitelja za kojeg se može zaključiti da se dio nalazi na listu 31 spisa, a dio na listu 36 spisa, proizlazi da se tužiteljevo upozorenje ne odnosi na nepristrano postupanje tijela tuženika koja su sudjelovala u stegovnom postupku, a što bi bilo protivno Statutu, odnosno da se nepravilnosti odnose na činjenicu da su o njegovoj odgovornosti za stegovno djelo odlučivali članovi Društva na čiju štetu bi počinio stegovno djelo i koji su ga ujedno kao oštećenici prijavili Izvršnom odboru, a niti je na tu činjenicu ukazivao u ranijem upozorenju od 26. kolovoza 2020. s lista 11 spisa, kao ni u prigovorima na odluke Stegovnog vijeća i Izvršnog odbora koje stranice su kao prilozi tužbe nepovezano ulijepljeni u spis. U upozorenju od 5. svibnja 2021. tužitelj ukazuje na formalne nedostatke spornih odluka (da je odluka o njegovom prigovoru mogla biti donijeta jedino na redovnoj Skupštini tuženika, a ne na izvanrednoj koja je sazvana protivno Statutu, da je tu odluku potpisao predsjednik tuženika, da stegovna djela koja su mu stavljena na teret ne postoje u Statutu, da je nedopustivo da se u odluci izvanredne Skupštine upušta u suđenje i donošenje odluke i za povredu koja nije navedena u pobijanim odlukama, a niti je bila u prijedlogu za stegovni postupak, da tuženik u odgovoru na prigovor od 18. travnja 2021. netočno navodi da odluka na redovnoj Skupštini nije donesena stoga jer je za isključenje glasalo 5 članova, a protiv odluke 6 članova dok su dva člana bila suzdržana budući se suzdržani članovi ne broje jer nisu glasali, da je izvanredna Skupština zakazana protivno Statutu, da na izvanrednoj Skupštini nije prihvaćena točka 5. dnevnog reda i dr.). pa je stoga nejasno i nerazumljivo obrazloženje prvostupanjskog suda da postupak koji je prethodio donošenju spornih odluka nije proveden pravično, odnosno da nije proveden u skladu s Ustavom i Statutom društva stoga što su o stegovnoj odgovornosti tužitelja sudjelovali članovi Društva na čiju bi štetu tužitelj počinio stegovno djelo.

14. Po prosudbi ovog suda prvostupanjski sud bio se dužan rukovoditi činjenicama koje je tužitelj naveo u upozorenju od 5. svibnja 2021. radi kojih smatra da je donošenjem spornih odluka povrijeđen Statut Društva na njegovu štetu kao člana Društva, a ne na temelju činjenica koje tužitelj nije iznosio u upozorenju, a niti u prigovoru na odluku Stegovnog vijeća i prigovoru na odluku Izvršnog odbora donesene povodom njegovog prigovora na Odluku Stegovnog vijeća podnesenom Skupštini Društva. Tijela tuženika – Izvršni odbor i Skupština u donošenju svojih odluka rukovodila su se navodima tužitelja iz prigovora, a ne i činjenicama na kojima sada prvostupanjski sud temelji zaključak da postupak o odlučivanju o stegovnoj odgovornosti tužitelja nije proveden pravično. Kako tužitelj na te činjenice nije ukazivao tijekom stegovnog postupka to je prvostupanjski sud ispitivao sporne odluke izvan granica razloga navedenih u prigovorima tužitelja na odluke Stegovnog vijeća i Izvršnog odbora te izvan granica razloga upozorenja tužitelja u svezi odluke Skupštine tuženika koje upozorenje je sukladno članku 42. stavku 3. Zakona o udrugama pretpostavka za zahtijevanu sudsku zaštitu.

15. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice za predmet spora zbog čega presuda ni nema razloge o odlučnim činjenicama, dok su oni dani u protivnosti sa ispravama i dokazima provedenim u postupku zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP radi koje tuženik pobija prvostupanjsku presudu, te je pogrešno primijenio članak 42. stavak 2. i 3. Zakona o udrugama, to je ovaj sud primjenom članka 370. i članka 369. stavka 1. ZPP ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama I. i III. izreke i u tom ukinutom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponajprije će formirati u spisu tužbu sa prilozima na način propisan člankom 106. 107. i 108. Sudskog poslovnika budući da se sada tužba nalazi na stranicama 1., 2., 6., 7. i 10. spisa koje ne slijede sadržaj stranica tužbe, a između njih se nalaze pojedini nepovezani dijelovi priloga zbog čega je otežano ili gotovo nemoguće sa sigurnošću utvrditi cjeloviti sadržaj tužbe i pojedinih priloženih dokaza. Ukoliko zbog elektroničke dostave tužbe s prilozima to nije moguće, pozvati će tužitelja da ponovno dostavi tužbu sa svim prilozima na način da tužba i prilozi budu cjeloviti, a ujedno će na novom pripremnom ročištu ukazati tužitelju na proturječnost u tužbenom zahtjevu u pogledu datuma odluke Izvršnog odbora (članak 287. stavak 2. ZPP) kao i na potrebu naznake tužitelja kojemu mu je izrečena stegovna mjera umjesto riječi "mu", te će ujedno odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka. Nadalje prvostupanjski sud će na temelju provedenih dokaza u smislu naprijed iznesenog pravnog shvaćanja ovog suda u točki 11. obrazloženja, utvrditi sve odlučne činjenice na temelju kojih tužitelj temelji svoje tvrdnje o nepravilnostima provedenog stegovnog postupka radi kojih i zahtjeva da se ponište prijeporne odluke tuženika, time da će prethodno utvrditi da li je predmetna tužba podnesena u roku propisanom člankom 42. stavkom 3. Zakona o udrugama kao procesnoj pretpostavci za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Svoja utvrđenja biti će dužan opravdati jasnim, određenim i logičnim razlozima koji će imati uporište u cjelokupnoj procesnoj građi. Ujedno će ponovno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

Varaždinu 17. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Bosilj v.r.