Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2853/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja Đ. Đ. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. P. i D. B. u B., protiv tuženice S. G. iz G., OIB: …, sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik F. I. Ć., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-346/2021-25 od 14. travnja 2023., dana 16. kolovoza 2023.,

p r e u d i o  je

Odbija se žalba tuženice S. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vrbovcu, poslovni broj P-346/2021-25 od 14. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju 331.81 eura[1] / 2.500,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. srpnja 2021. pa do isplate dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u svoti od 476,50 eura / 3.590,18 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2023. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22- dalje: ZPP) s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

5. Predmet prijepora je zahtjeva tužitelja na isplatu svote od 1.750,00 kn za 5 m3 ogrjevnog drveta koja je tuženici kao kupcu, kao prodavatelj prodao zajedno sa prijevozom i istovarom te isplatu svote od 750,00 kn predanih u zajam tuženici nekoliko dana prije isporuke drveta, što tuženica tužitelju nije platila odnosno, vratila.

6. Prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza zaključuje kako su stranke zaključile Ugovor o kupoprodaji sukladno kojem tuženica kao kupac nije platila tužitelju ugovorenu cijenu za ogrjevno drvo kao i da su zaključili Ugovor o zajmu na svotu od 750,00 kn što također, tuženica tužitelju nije vratila.

7. Tuženica u žalbi ističe samo kako nije na siguran način utvrđena njezina "odgovornost" za isplatu presuđene svote.

8. Prvostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) prema kojoj odredbi se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac obvezuje platiti mu cijenu, što tuženica za predanu stvar nije učinila odnosno tužitelju platila cijenu kao i odredbe čl. 499. st. 1. ZOO prema kojoj se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određenu svotu novca a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena istu svotu novca, koju obvezu vraćanja tuženica nije ispunila.

9. Kako je utvrđeno sklapanje označenih ugovora između stranaka, prvostupanjski sud je u pravilnoj primjeni načela iz odredbe čl. 9. ZOO prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, prihvatio tužbeni zahtjev i ovu odluku tuženica, svojim paušalnim razlozima ne dovodi u sumnju, sve imajući na umu da se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Kako je prvostupanjska presuda u odnosu na kamate donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO a parnični trošak pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. iz čl. 155. ZPP i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 16. kolovoza 2023.

Sutkinja:

Željka Rožić Kaleb, v.r.