Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-1155/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Blanke Pervan, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Sanje Prosenice, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika C. o. d.d., Z., (Ulica...), OIB: ..., protiv tuženice-protutužiteljice R. G. iz Z., (Ulica...), OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu P.-D., Z., (Ulica...), radi ukidanja i isplate rente, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-145/2022-120 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 16. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice R. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-145/2022-120 od 29. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

»I. Ukida se renta s osnova izgubljene zarade od 1. listopada 2012. koju tužitelj- protutuženik plaća mjesečno tuženici-protutužiteljici na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5630/96 od 24. lipnja 2008.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tuženik C. O. d.d., Z., (Ulica...), OIB: ... je dužan tužiteljici G. R. iz Z., (Ulica...), OIB: ... s osnova materijalne štete - razlike mirovine platiti ukupno 196.333,05 Kn, odnosno:

- za mjesec listopad 2012. iznos od 2.064,27 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2012. godine do isplate,

- za mjesec studeni 2012. iznos od 2.064,27 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2012. godine do isplate,

- za mjesec prosinac 2012. iznos od 2.064,27 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2013. godine do isplate,

- za mjesec siječanj 2013. iznos od 2.139,31 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.2.2013. godine do isplate,

- za mjesec veljaču 2013. iznos od 2.139,31 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.3.2013. godine do isplate,

- za mjesec ožujak 2013. iznos od 1.951,66 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.4.2013. godine do isplate,

- za mjesec travanj 2013. iznos od 2.077,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2013. godine do isplate,

- za mjesec svibanj 2013. iznos od 2.077,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.6.2013. godine do isplate,

- za mjesec lipanj 2013. iznos od 2.077,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.7.2013. godine do isplate,

- za mjesec srpanj 2013. iznos od 2.138,82 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.8.2013. godine do isplate,

- za mjesec kolovoz 2013. iznos od 2.037,90 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.9.2013. godine do isplate,

- za mjesec rujan 2013. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2013. godine do isplate,

- za mjesec listopad 2013. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2013. godine do isplate,

- za mjesec studeni 2013. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2013. godine do isplate,

- za mjesec prosinac 2013. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.1.2014. godine do isplate,

- za mjesec siječanj 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 150.2.2014. godine do isplate,

- za mjesec veljače 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.3.2014. godine do isplate,

- za mjesec ožujak 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.4.2014. godine do isplate,

- za mjesec travanj 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2014. godine do isplate,

- za mjesec svibanj 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.6.2014. godine do isplate,

- za mjesec lipanj 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.7.2014. godine do isplate,

- za mjesec srpanj 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.8.2014. godine do isplate,

- za mjesec kolovoz 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.9.2014. godine do isplate,

- za mjesec rujan 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2014. godine do isplate,

- za mjesec listopad 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2014. godine do isplate,

- za mjesec studeni 2014. iznos od 2.089,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2014. godine do isplate,

- za mjesec prosinac 2014. iznos od 2.015,48 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.1.2015. godine do isplate,

- za mjesec siječanj 2015. iznos od 2.168,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.2.2015. godine do isplate,

- za mjesec veljaču 2015. iznos od 2.168,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.3.2015. godine do isplate,

- za mjesec ožujak 2015. iznos od 2.168,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.4.2015. godine do isplate,

- za mjesec travanj 2015. iznos od 2.168,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2015. godine do isplate,

- za mjesec svibanj 2015. iznos od 2.168,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.6.2015. godine do isplate,

- za mjesec lipanj 2015. iznos od 2.168,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.7.2015. godine do isplate,

- za mjesec srpanj 2015. iznos od 2.187,12 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.8.2015. godine do isplate,

- za mjesec kolovoz 2015. iznos od 2.156,84 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.9.2015. godine do isplate,

- za mjesec rujan 2015. iznos od 2.172,20 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2015. godine do isplate,

- za mjesec listopad 2015. iznos od 2.172,20 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2015. godine do isplate,

- za mjesec studeni 2015. iznos od 2.172,20 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2015. godine do isplate,

- za mjesec prosinac 2015. iznos od 2.172,20 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.1.2016. godine do isplate,

- za mjesec siječanj 2016. iznos od 2.200,60 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.2.2016. godine do isplate,

- za mjesec veljaču 2016. iznos od 2.200,60 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.3.2016. godine do isplate,

- za mjesec ožujak 2016. iznos od 2.129,59 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.4.2016. godine do isplate,

- za mjesec travanj 2016. iznos od 2.177,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2016. godine do isplate,

- za mjesec svibanj 2016. iznos od 2.177,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.6.2016. godine do isplate,

- za mjesec lipanj 2016. iznos od 2.177,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.7.2016. godine do isplate,

- za mjesec srpanj 2016. iznos od 2.198,68 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.8.2016. godine do isplate,

- za mjesec kolovoz 2016. iznos od 2.163,36 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.9.2016. godine do isplate,

- za mjesec rujan 2016. iznos od 2.181,28 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2016. godine do isplate,

- za mjesec listopad 2016. iznos od 2.181,28 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2016. godine do isplate,

- za mjesec studeni 2016. iznos od 2.181,28 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2016. godine do isplate,

- za mjesec prosinac 2016. iznos od 2.470,69 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.1.2017. godine do isplate,

- za mjesec siječanj 2017. iznos od 2.519,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.2.2017. godine do isplate,

- za mjesec veljaču 2017. iznos od 2.519,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.3.2017. godine do isplate,

- za mjesec ožujak 2017. iznos od 2.418,48 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.4.2017. godine do isplate,

- za mjesec travanj2017. iznos od 2.486,74 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2017. godine do isplate,

- za mjesec svibanj 2017. iznos od 2.486,74 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.6.2017. godine do isplate,

- za mjesec lipanj 2017. iznos od 2.486,74 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.7.2017. godine do isplate,

- za mjesec srpanj 2017. iznos od 2.646,60 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.8.2017. godine do isplate,

- za mjesec kolovoz 2017. iznos od 2.427,93 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.9.2017. godine do isplate,

- za mjesec rujan 2017. iznos od 2.538,89 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2017. godine do isplate,

- za mjesec listopad 2017. iznos od 2.538,89 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2017. godine do isplate,

- za mjesec studeni 2017. iznos od 2.538,89 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2017. godine do isplate,

- za mjesec prosinac 2017. iznos od 2.538,89 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.1.2018. godine do isplate,

- za mjesec siječanj 2018. iznos od 2.611,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.2.2018. godine do isplate,

- za mjesec veljaču 2018. iznos od 2.611,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.3.2018. godine do isplate,

- za mjesec ožujak 2018. iznos od 2.460,60 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.4.2018. godine do isplate,

- za mjesec travanj 2018. iznos od 2.562,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2018. godine do isplate,

- za mjesec svibanj 2018. iznos od 2.562,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.6.2018. godine do isplate,

- za mjesec lipanj 2018. iznos od 2.562,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.7.2018. godine do isplate,

- za mjesec srpanj 2018. iznos od 2.774,09 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.8.2018. godine do isplate,

- za mjesec kolovoz 2018. iznos od 2.484,76 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.9.2018. godine do isplate,

- za mjesec rujan 2018. iznos od 2.631,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2018. godine do isplate,

- za mjesec listopad 2018. iznos od 2.631,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2018. godine do isplate,

- za mjesec studeni 2018. iznos od 2.631,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2018. godine do isplate,

- za mjesec prosinac 2018. iznos od 2.631,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.1.2019. godine do isplate,

- za mjesec siječanj 2019. iznos od 2.723,79 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.2.2019. godine do isplate,

- za mjesec veljaču 2019. iznos od 2.723,79 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.3.2019. godine do isplate,

- za mjesec ožujak 2019. iznos od 2.533,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.4.2019. godine do isplate,

- za mjesec travanj 2019. iznos od 2.533,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2019. godine do isplate,

- za mjesec svibanj 2019. iznos od 2.533,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.6.2019. godine do isplate,

- za mjesec lipanj 2019. iznos od 2.533,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.7.2019. godine do isplate,

- za mjesec srpanj 2019. iznos od 2.732,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.8.2019. godine do isplate,

- za mjesec kolovoz 2019. iznos od 2.588,37 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.9.2019. godine do isplate,

- za mjesec rujan 2019. iznos od 2.726,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2019. godine do isplate,

- za mjesec listopad 2019. iznos od 2.726,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2019. godine do isplate

od 10.10.2012. godine do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik C. O. d.d., Z., (Ulica...), OIB: ... je dužan tužiteljici G. R. iz Z., (Ulica...), OIB: ... s osnova materijalne štete - razlike mirovine plaćati mjesečno iznos od 2.726,64 Kn počevši za mjesec studeni 2019. godine pa nadalje dok za to postoje razlozi najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

III. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da nadoknadi tužitelju-protutuženiku parnične troškove u iznosu 850,00 kuna / 112,81 eura u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadom parničnih troškova.«

2. Protiv citirane presude tuženica-protutužiteljica (dalje tuženica) je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije otklonio bitnu povredu postupka na koju je ukazano rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Gž-886/2021 od 8. prosinca 2021. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud obrazlaže i analizira nalaz financijskog vještaka R. v. d.o.o., a kako ni u ponovljenom postupku nije dokazano postojanje i sadržaj police osiguranja, taj nalaz je irelevantan i ne može predstavljati dokaz na kojem se može temeljiti presuda. Relativizirana je činjenica da se u dokazima dostavljenim od strane tužitelja-protutuženika (dalje tužitelja) pojavljuju dvije police osiguranja te je time neutvrđeno činjenično stanje i počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer je presuda kontradiktorna i neprovjerljiva. U ponovljenom postupku nije utvrđena niti jedna nova činjenica, a niti postoji bilo kakav novi dokaz u odnosu na prethodnu, ukinutu presudu. Ističe da činjenične navode o vozilu štetnika koje je skrivilo štetni događaj na štetu tuženice sud temelji na izvještaju PU Z. od 22. travnja 1991. koji je sačinjen 11 dana nakon nesreće, u kojem piše kriva marka vozila, krivi datum isteka registracije i krivi broj police osiguranja tužitelja. Polica osiguranja broj ... po kojoj je tužitelj likvidirao štetu prema tuženici i za koju je tvrdio da je "probijen limit" te po kojoj je provedeno financijsko vještačenje, uopće nije mjerodavna budući da je prema izvještaju PU Z. vozilo (reg. oznaka....) imalo policu osiguranja broj ... s važećom registracijom do 9. travnja 1992. Izreka presude kojom je usvojen tužbeni zahtjev i odbijen protutužbeni zahtjev protivna je provedenim dokazima iz kojih takav zaključak ne proizlazi. Tužitelj u spis nije dostavio policu osiguranja na koju se pozvao prilikom isticanja prigovora iscrpljenosti limita osiguranja, a na njemu je teret dokazivanja postojanja i sadržaja police, pogotovo što je riječ o ispravi između tužitelja i štetnika koju tuženica ne može pribaviti. Teret dokazivanja i dostava police osiguranja leži na tužitelju, a ne na tuženici. Predlaže preinaku pobijane presude u smislu žalbenih navoda, odnosno ukidanje presude i vraćanje spisa na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženica prigovara da u ponovljenom postupku nije otklonjena bitna povreda postupka na koju je ukazano rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Gž-886/2021-2 od 8. prosinca 2021., kojim je ukinuta presuda prvostupanjskog suda br. P-6060/12 od 28. svibnja 2021. zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. st. 1. i čl. 19. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.- pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) jer je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je na tuženici teret dokaza na okolnost da u konkretnom slučaju nije iscrpljena svota osiguranja.

5.1. Suprotno tim navodima, prvostupanjski sud se u obrazloženju presude suglasio sa stajalištem ovog suda da je na tužitelju teret dokazivanja da je limit osigurane svote iscrpljen te je primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrdio da tuženica nije dokazala da je ugovorom o osiguranju bila ugovorena veća svota osiguranja od one određene odlukom S.i.v. pa se treba primijeniti upravo ta svota (1.000.000.-din), čime nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. st. 1. i čl. 19. st. 1. ZPP, na koju upire žalba tuženice.

5.2. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je izreka pobijane presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju, o odlučnim činjenicama su navedeni jasni i neproturječni razlozi te se presuda može ispitati.

5.3. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Stoga žalba tuženice iz tog žalbenog razloga nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prestanka obveze plaćanja rente na ime izgubljene zarade te zahtjev tuženice za isplatu rente u visini razlike između starosne mirovine koju bi ostvarila po redovnom tijeku stvari (da nije bila ozlijeđena u prometnoj nesreći i radila sa skraćenim radnim vremenom) i mirovine koju prima.

7. Na temelju činjeničnih utvrđenja:

- da je tuženica stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tužitelja upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ... te nije sporna odgovornost tužitelja,

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5630/96 od 24. lipnja 2008. naloženo tužitelju da plaća tuženici rentu na ime izgubljene zarade i to u visini razlike između pretpostavljene plaće koju bi tuženica ostvarivala i naknade za rad sa skraćenim radnim vremenom za razdoblje do 31. prosinca 1992., odnosno invalidske mirovine zbog rada sa skraćenim radnim vremenom za razdoblje od 1. siječnja 1999.,

- da je rješenjem H.z.m.o. od 3. listopada 2012. tuženici priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 16. rujna 2012. budući da je toga dana navršila 65 godina života te joj je s danom 15. rujna 2012. obustavljena isplata invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad,

- da nije predočena polica osiguranja osobnog automobila reg. oznake ..., pa nije sa sigurnošću utvrđena svota osiguranja,

- da je u vrijeme štetnog događaja (11. travnja 1991.) Odlukom S.i.v. određeno da najniži iznos koji se mora ugovoriti kod osiguranja za motorna vozila iznosi 1.000.000.-din,

- da je tuženica tvrdila da je moguće bio ugovoren veći iznos, ali za te svoje tvrdnje nije dostavila nikakve dokaze, niti je navela koliko bi točno iznosila svota osiguranja,

- da tužitelj, kao osiguravatelj, ne odgovara neograničeno, već je dužan isplatiti naknadu do visine svote osiguranja (čl. 919. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. i 88/01.; dalje ZOO), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21.),

- da iz aktuarskog vještačenja R. v. d.o.o. proizlazi da je u vrijeme štetnog događaja minimalna osigurana svota na koju se moralo ugovoriti obvezno osiguranje od autoodgovornosti iznosila 1.000.000.-din što iskazano u današnjoj valuti iznosi 1.000,00 kn, da je primjenom metode revalorizacije vještak izračunao da je tužitelj u razdoblju od 3. srpnja 1991. do 3. listopada 2019. po osnovi naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio glavnicu u iznosu 1.159.532,95 kn (u ovaj iznos nisu uključene zatezne kamate, troškovi, pristojbe i dr.), da je tim isplatama svota osiguranja iscrpljena u cijelosti s isplatom iznosa od 594.242,71 kn 10. listopada 2011., dakle da je 3. listopada 2019. preko limita osiguranja isplaćeno ukupno 738.455,71 kn,

prvostupanjski sud zaključuje da tuženica nije dokazala da je svota osiguranja osobnog automobila reg. oznake ... bila veća od one određene Odlukom S.i.v., a koja je iznosila 1.000.000.-din, da je na tužitelju teret dokazivanja da je iscrpljena svota osiguranja, tj. u ovom slučaju da je iscrpljena svota od 1.000.000.-din, da je aktuarskim vještačenjem utvrđeno da je svota osiguranja iscrpljena u cijelosti 10. listopada 2011. isplatom iznosa od 594.242,71 kn, slijedom čega je osnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se ukine renta s osnove izgubljene zarade počevši od 1. listopada 2012., a uzimajući u obzir da je tužba podnesena 21. rujna 2012. te da se primjenom čl. 196. ZOO renta može ukinuti samo za ubuduće, tj. za razdoblje nakon utuženja.

7.1. Posljedično tome, odbijen je protutužbeni zahtjev kojim tuženica traži naknadu materijalne štete u visini razlike mirovine za razdoblje od listopada 2012. do studenoga 2019. u ukupnom iznosu od 196.333,05 kuna te zahtjev da joj tužitelj plaća rentu u mjesečnom iznosu od 2.726,64 kune počevši od studenoga 2019. pa nadalje.

8. Prema čl. 196. ZOO sud može na zahtjev oštećenika za ubuduće povećati rentu, a može je na zahtjev štetnika smanjiti ili ukinuti ako se znatnije promijene okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju prijašnje odluke. Prema citiranoj odredbi renta se može ukinuti samo za ubuduće, tj. za razdoblje nakon utuženja, a ne retroaktivno i to bez obzira kada su nastale okolnosti za izmjenu dosuđene naknade.

9. Tuženica prigovara da je relativizirana činjenica da se u dokazima koje je dostavio tužitelj pojavljuju dvije police osiguranja, da činjenične navode o vozilu štetnika koje je skrivilo štetni događaj na štetu tuženice sud temelji na izvještaju PU Z. od 22. travnja 1991. koji je sačinjen 11 dana nakon nesreće, u kojem piše kriva marka vozila, krivi datum isteka registracije i krivi broj police osiguranja tužitelja te da polica osiguranja broj ... po kojoj je tužitelj likvidirao štetu i za koju tvrdi da je "probijen limit" uopće nije mjerodavna budući da je prema izvještaju PU Z. vozilo (reg. oznaka...) imalo policu osiguranja broj ... s važećom registracijom do 9. travnja 1992.

9.1. U izvještaju PU Z. od 24. travnja 1991. sačinjenom povodom informativnog razgovora na okolnosti prometne nezgode sa B. S. koji je upravljao vozilom koje je skrivilo štetni događaj, navodi se da se radi o osobnom automobilu Z. 45", reg. oznake ... vl. V. s. u K., reg. važi do 9. travnja 1992., osiguran kod OZ C. polica br. ..., dok iz podataka iz dokumentacije tužitelja (računa, naloga za isplatu i naloga za doznaku) o likvidaciji štete proizlazi da je osiguranik tužitelja V. s. iz K., da se radi o vozilu marke J. K., registarski broj..., osigurano policom osiguranja autoodgovornosti broj ... s valjanošću osiguranja od 6. travnja 1991. do 6. travnja 1992.

9.2. Međutim, iz svih isprava proizlazi da se radi o osobnom automobilu reg. oznake ... što je ujedno i tuženica (u svojstvu tužiteljice) navela u tužbi radi naknade štete u predmetu broj Pn-3579/91, radi se o vozilu marke Z. jer oba navedena tipa vozila J. i J. K. su vozila marke Z. u oba postupka u kojima je tuženica zahtijevala naknadu štete tužitelj je priznao pasivnu legitimaciju, tj. da je predmetno osobno vozilo bilo osigurano kod tog osiguravajućeg društva, dakle sa sigurnošću je utvrđeno da se radilo o osobnom vozilu reg. oznake ... koje je bilo osigurano kod tužitelja u vrijeme štetnog događaja, a okolnost što je u izvještaju policije naveden drugi broj police osiguranja od broja kojeg navodi tužitelj u svojim internim ispravama ne znači da tužitelj nije tuženici plaćao rentu na temelju valjane pravne osnove, koja obuhvaća i policu autoosiguranja koju tužitelj kao njezin izdavatelj navodi u internim ispravama kojima izvršava svoju obvezu isplate naknade štete.

10. Prema čl. 93. st. 1. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i osoba ("Službeni list SFRJ", broj 17/90. i 82/90.; dalje ZOSOIO), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju saveznih zakona iz oblasti financija koji se u Republici Hrvatskoj primjenjuju kao republički zakoni ("Narodne novine", broj 53/91.), najniže osigurane iznose na koje se mora ugovoriti osiguranje od autoodgovornosti određuje S.i.v., a stavkom 2. toga članka je propisano da obveza organizacije za osiguranje na naknadu štete po osnovi osiguranja autoodgovornosti ne može biti veća od iznosa što ga utvrdi Savezno izvršno vijeće ako ugovorom o osiguranju nije predviđen veći iznos.

10.1. Odlukom S.i.v. koja je objavljena u "Službenom listu SFRJ", broj 18/90. određeno je da najniži iznos koji se mora ugovoriti kod osiguranja za motorna vozila iznosi 1.000.000.-din.

10.2. Dakle, obveza tužitelja na naknadu štete po osnovi osiguranja autoodgovornosti ne može biti veća od 1.000.000.-din. osim ako je ugovorom o osiguranju predviđen veći iznos.

11. U konkretnom slučaju, tužitelj nije predočio policu osiguranja te se ne može sa sigurnošću utvrditi koji iznos je bio ugovoren. Međutim, kako obveza tužitelja ne može biti veća od iznosa kojega je utvrdilo S.i.v., a jedina iznimka da je ugovorom o osiguranju predviđen veći iznos, to znači da tužitelj ne odgovara neograničeno, tj. ne postoji neograničeno pokriće i ne može se od tužitelja zahtijevati naknada štete bez ograničenja.

12. Ovaj sud prihvaća pravno stajalište prvostupanjskog suda da je na tužitelju teret dokazivanja da je limit osigurane svote iscrpljen, a da je na tuženici teret dokazivanja da je ugovorom o osiguranju ugovorena veća svota osiguranja od 1.000.000.-din jer ona tvrdi da je svota osiguranja moguće bila viša od 1.000.000.-din, pri čemu ne navodi kolika je bila visina ugovorene svote osiguranja.

12.1. Pravno shvaćanje o teretu dokazivanja više svote osiguranja izneseno je u:

- rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev-x 403/15-2 od 13. travnja 2016.:

"Iz odredbe čl. 93. st. 1. i 2. u vezi s čl. 83. st. 2. i čl. 84. ZOSOIO proizlazi da je ograničena (limitirana) obveza organizacije za osiguranje na naknadu štete po osnovu osiguranja od automobilske odgovornosti te da ta obveza ne može biti niža od iznosa što ga utvrdi Vlada RH, osim ako ugovorom nije bio predviđen veći iznos. S obzirom na to da u ovoj parnici stranke u postupku nisu dostavile dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi svota obveznog osiguranja bila različita (veća) od one utvrđene Odlukom, to je u drugostupanjskoj presudi pravilno zaključeno o najnižoj svoti - limitu osiguranja u iznosu od 50.000.000 HRD i iscrpljenost ove svote s obzirom na ukupnu tužiteljičinu štetu na dan štetnog događaja u iznosu od 199.154.300 HRD.",

- presudi Županijskog suda u Splitu, br. Gžp-440/14 od 3. rujna 2015.:

"S obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja pri odlučivanju o prigovoru iscrpljenosti svote osiguranja treba poći od odredbe članka 93. tada važećeg Zakona o osnovama sistema osiguranja imovina i osoba ("Narodne novine" broj 33/91) kojom je propisana limitirana odgovornost osiguratelja do iznosa što ga je utvrđivalo S.i.v., a minimalna svota osiguranja u to vrijeme je 7.500.000,00 dinara.

U odnosu na prigovor tuženika u pogledu visine osigurane svote za navesti je da s obzirom na propisano ograničenje osigurateljeve obveze i naknade štete ne može se smatrati u slučaju kada se visina osigurane svote ne može utvrditi ograničenja obveza ne postoji, u tom slučaju treba smatrati da gornju granicu osigurateljeve obveze predstavlja najniža propisana svota osiguranja.

Kako je tijekom postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno da je dosadašnjim isplatama svota osiguranja iscrpljena i vodeći računa o cijenama i kriterijima u vrijeme štetnog događaja, to je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan." i

- presudi Županijskog suda u Osijeku, br. Gž-477/2018-2 od 5. prosinca 2019.:

"Na prigovor tužene, usmenim obrazloženjem vještak je naveo da prilikom izračuna nije imao na raspolaganju predmetnu policu osiguranja a da njegov nalaz ne bi bio drugačiji i da je istu imao u vidu obzirom da je visina osiguranih svota kod osiguranja od automobilske odgovornosti određena odlukama tadašnjeg SIV-a.

Prema odredbi čl. 902. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje ZOO) uređuje se sadržaj police iz koje je vidljivo između ostalog, i svota osiguranja, a sukladno čl. 919. ZOO-a kada se dogodi osigurani slučaj osiguratelj je dužan isplatiti naknadu ili svotu određenu ugovorom, a iz čl. 1. st. 4. Pravila tužitelja proizlazi da ugovorena svota osiguranja predstavlja gornju granicu obveze osiguratelja za sva davanja po jednom štetnom događaju, a to je najniži iznos određen odlukom SIV-a u vrijeme sklapanja ugovora, ako se drugačije ne ugovori, bez obzira na broj oštećenika.

Prvostupanjski sud valjano prihvaća tužbeni zahtjev temeljem provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ocjenjujući da je visina osigurane svote kod osiguranja od automobilske odgovornosti propisana odlukom tadašnjeg SIV-a, te uzimajući u obzir Pravila tužitelja koja su sastavni dio ugovora o osiguranju važećih od 1. siječnja 1986., osnovano utvrđuje temeljem nalaza vještaka da je s danom 20. siječnja 2018. prestala obveza tužitelja za plaćanje rente tuženoj jer je iscrpljena svota osiguranja.

Neosnovani su žalbeni navodi tužene da je sud trebao primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221. a. ZPP-a jer tužitelj nije priložio konkretnu policu osiguranja od automobilske odgovornosti koja je važila na dan prometne nezgode za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva, obzirom da navedeno pravilo obvezuje sud kad za određenu činjenicu na koju se poziva stranka u svoju korist ista nije u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava, a u konkretnom slučaju kako je nesporno postojanje predmetne police i da je visina svote osiguranja od autoodgovornosti bila propisana, to se glede visine svote osiguranja po predmetnoj polici može odlučiti i provedenim dokazima, a tužena ne dokazuje da bi bio ugovoren viši iznos osiguranja od onog popisan odlukom SIV-a.".

12.2. Ovdje treba ukazati i na shvaćanje iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev 257/05-2 od 8. lipnja 2005. u kojemu je predmet spora zahtjev za naknadu štete protiv organizacije za osiguranje koja štete je prouzročena neosiguranim vozilom, prema kojem se šteta nadoknađuje do iznosa koji je utvrđen odlukom Saveznog izvršnog vijeća, a u kasnijem razdoblju odlukom Vlade Republike Hrvatske, jer obveza osiguratelja ne može biti neograničena.

13. S obzirom na to da iz aktuarskog vještačenja R. v. d.o.o. proizlazi da je revalorizirana svota osiguranja iscrpljena u cijelosti 10. listopada 2011. isplatom iznosa od 594.242,71 kn, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se ukine renta (čl. 196. ZOO), i to s danom 1. listopada 2012., budući da je tužba podnesena 21. rujna 2012., a renta se može ukinuti samo za razdoblje nakon utuženja.

14. Daljnja posljedica zaključka o osnovanosti tužbenog zahtjeva je odbijanje protutužbenog zahtjeva, kojim tuženica traži naknadu materijalne štete za razdoblje od listopada 2012. do studenoga 2019. te rentu počevši od studenoga 2019. pa nadalje.

15. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. ZPP) priznajući tužitelju trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,81 euro (850,00 kn), te odbijajući zahtjev tuženice za naknadom parničnih troškova.

16. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsku presudu.

U Zadru 16. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća

Blanka Pervan, v.r.