REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 6 Pr-8719/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja

K.M.,

OIB: …

iz

Z.,

kojeg

zastupa

punomoćnik M.B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika C.o. d.d. OIB: …

Z.,

radi

naknade

štete,

nakon

održane

glavne i javne rasprave zaključene 25. svibnja 2023. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja M.B., odvjetnice i punomoćnika tuženika M.B., temeljem generalne punomoći Su-…, dana 16. kolovoza 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku C.o. d.d. OIB: … Z., da tužitelju K.M., OIB: … iz Z., na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.327,23 eura / 10.000,00 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku C.o. d.d. OIB: … Z,

da tužitelju K.M., OIB: … iz Z., na ime naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) isplati iznos od

245,53 / 1.850,00 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 245,53 / 1.850,00 kn[1] tekuće od 30. listopada 2020. do 15. kolovoza 2023. godine. IV Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 2.065,45 eur / 15.562,13 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 17. studenog 2020. godine podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi je naveo da je 24. rujna 2018. kao zaposlenik poslodavca Z.h. d.o.o. P.Č. doživio ozljedu na radu na način

da je prilikom obavljanja poslova radnog mjesta radnik na razvrstavanju otpada obavljao sakupljanje otpadnog papira u ulici u Z. i tom prilikom željezni

mehanizam za pražnjenje kanti s otpadom koji se nalazi na stražnjoj strani specijalnog vozila za odvod otpada, udario je tužitelja u desno koljeno. Navedena ozljeda tužitelju je od strane zavoda priznata kao ozljeda na radu. Tužiteljev poslodavac je na dan nastanka štetnog događaja imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja odgovornosti za štetu koju radnici pretrpe na radu prilikom obavljanja redovitih poslova svog radnog mjesta. Tužitelj smatra da mu je tuženik dužan nadoknaditi štetu pretrpljenu uslijed navedene ozljede.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 24. listopada 2022. i na ročištu od 25. svibnja 2023. godine tužitelj na ime naknade neimovinske štete potražuje ukupni iznos od 1.327,23 eur / 10.000,00 kn, a na ime imovinske štete iznos od 245,53 eur / 1.850,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 30. listopada 2020. godine do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ali osporava odgovornost jer prema polici osiguranja i Općim uvjetima za osiguranje od izvanugovorne javne odgovornosti (koji su sastavni dio police) su u članku 4 ugovorena isključenja iz osiguranja odnosno slučajevi kada osiguratelj ne odgovara za štetni događaj. Tuženik tvrdi da štetni događaj nije pokriven osigurateljnim pokrićem jer je šteta nastala zbog posjedovanja i uporabe motornog vozila, a koja vozila nisu u pokriću.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o zaprimljenoj prijavi štete od 02. studenog 2020. (list 4 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja, odštetni zahtjev od 30. listopada 2020. (list 6-7 spisa), prijavu o ozljedi na radu (list 8-12 spisa), policu osiguranja broj: … (list 17- spisa), Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 27-30 spisa), izvadak iz registra (list 44-218 spisa), presliku tužiteljevog zdravstvenog kartona (list 245-272 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 274-276 spisa) te svjedoka P.L.(list 294-296 spisa). U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. J.F. (list 283-285 spisa).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među strankama je nesporno da je sporna ozljeda rješenjem zavoda tužitelju priznata kao ozljeda na radu. Također je nesporno da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 25,00 kn.

7. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu utvrđeno je da je tužitelj 24. rujna 2018. zadobio ozljedu na radu na način da se prilikom obavljanja poslova sakupljanja otpadnog papira, udario u mehanizam za pražnjenje posuda.

8. Na ročištu održanom 27. travnja 2022. sud je saslušao tužitelja koji je naveo da je bio zaposlen kod osiguranika tuženika na radnom mjestu komunalni radnik. U vrijeme štetnog događaja obavljao je poslove na kamionu osiguranika tuženika na način da je stajao na papuči na stražnjem dijelu kamiona koji je vozio od kante do kante. Radnici su uzeli svaku kantu, dovukli je do kamiona, stavili na automat na kamionu pored njih i sadržaj kante istovarili u kamion. U vrijeme štetnog događaja s tužiteljem je radio kolega L. koji je stajao na drugoj papuči istog kamiona. Na dan štetnog događaja izvršeno je podmazivanja automata koji se nalazi između dvije papuče i papuča je od toga puna masti koja kapa s papuče. Osim toga papuča je uvijek prljava od smeća i uvijek je masna na dan kada se podmazuje. Neposredno prije štetnog događaja tužitelj je silazio s papuče i poskliznuo se, nakon poskliznuća lijeva noga mu je propala na tlo, a desnom je zakačio za automat i udario koljenom u automat. Navedeni događaj vidio je L. koji je tužitelja odveo u kabinu, nakon čega je pozvan poslovođa koji je tužitelja odvezao u Kliniku. Tužitelj je naveo da je u vrijeme štetnog događaja na nogama imao radne

cipele s kapicom i s gumenom potplatom koje je dobio od poslodavca. Naveo je da je sakupljanje i odvoz komunalnog otpada bio njegov redoviti posao, a u svrhu istovara kante u kamion nužno mora stati na papuču jer se gumbi pomoću kojih se kanta podiže nalaze na visokoj poziciji pa mora stajati na papuči kako bi mogao dosegnuti gumbe. Automat u koji je udario nogom je željezni. Tuđu pomoć i njegu nakon štetnog događaja pružali su mu roditelji. Naveo je da se automat podmazuje jednom mjesečno te da je na dan štetnog događaja primijetio da je papuča masna, ali je masnoću nemoguće očistiti jer se radi o velikoj količini masnoće. Kamioni se čiste jednom dnevno na kraju smjene, a tužitelj radi u drugoj smjeni i kada dođe na posao nema vremena čistiti kamion jer mora ići na teren. Na kraju prve smjene kamion su dužni očistiti radnici iz prve smjene.

9. Svjedok P.L. je izjavio da je 2018. godine bio zaposlen u Z.h. d.o.o. P.Č. i radio je zajedno s tužiteljem te je bio s tužiteljem u

vrijeme kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu. U vrijeme štetnog događaja padala je kiša, tužitelj je stao na željeznu papuču na stražnjem dijelu kamiona na kojem inače stoje radnici, poskliznuo se, pao i ozljedio se. U vrijeme štetnog događaja papuča je bila mokra od kiše i masna jer je iz kante koju je tužitelj istovarivao u kamion, nešto ispalo. Tužitelj je nosio radne cipele sa zaštitnom kapicom i gumenom potplatom koje je dobio od poslodavca. Štetni događaja desio se nakon što je tužitelj istovario kantu, vratio je na mjesto i nakon toga je zakoračio na papuču, a vozač kamiona je krenuo malo ranije. U vrijeme štetnog događaja svjedok je stajao na drugoj papuči kamiona i bio je u tužiteljevoj neposrednoj blizini. Štetni događaj desio se u popodnevnoj smjeni. Naveo je da je uobičajeno da radnici stoje na papuči kamiona kada obavljaju radne zadatke. Na stražnjoj strani kamiona iznad papuče nalazi se automat na koji se stavljaju kante, automat se mora podmazivati svaka dva dana, a papuča je na takvoj visini da se na nju može zakoračiti. Moguće je da prilikom podmazivanja automata ostaci ulja kapaju na papuču. Naveo je da je u vrijeme štetnog događaj na papuči bilo masnoće. Izjavio je da zaposlenici koji prazne kante nisu zaduženi za čišćenje vozila već su za to zaduženi vozači koji trebaju čistiti vozila svaka dva do tri dana.

10. Temeljem iskaza tužitelja i svjedoka P.L., sud je utvrdio da se štetni događaj desio na način da se tužitelj prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta poskliznuo na papuču kamiona i koljenom udario u željezni automat na kamionu.

11. Člankom 111 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

12. Člankom 25 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14) propisano je da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

13. Iz navedenih odredaba zakona proizlazi da poslodavac odgovara radniku za štetu pretrpljenu na radu po načelu objektivne odgovornosti, dakle na temelju činjenice da je radnik pretrpio štetu na radu.

14. Tužitelj je po nalogu poslodavca morao raditi na način da je u kamion istovarivao kante s otpadom, a u svrhu toga morao je stajati na papuči kamiona na stražnjem dijelu kamiona, jer se gumbi pomoću kojih se kanta podiže nalaze na visokoj poziciji pa ih bez stajanja na papuči tužitelj ne bio mogao dosegnuti. Otklanjajući svoju odgovornost tuženik je naveo da šteta koju je tužitelj pretrpio nije pokrivena policom osiguranja sklopljenom s tužiteljevim poslodavcem, ali nije naveo niti jednu okolnost iz koje bi proizlazilo da tužiteljev poslodavac nije odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju. To znači da tuženik nije dokazao da postoje okolnosti pod kojima se može osloboditi odgovornosti pa je sud zaključio da je osiguranik tuženika-tužiteljev poslodavac po principu objektivne odgovornosti odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju.

15. Tuženik je s tužiteljevim poslodavcem Z.h. d.o.o. sklopio policu osiguranja odgovornosti broj: … kojom je osigurao odgovornost prema vlastitim djelatnicima pa tuženik odgovara za štetu tužitelju na isti način kao što odgovara tužiteljev poslodavac

16. Odgovornost tuženika za štetu temelji se na polici osiguranja odgovornosti prema vlastitim djelatnicima broj: … koju je tuženik sklopio s tužiteljevim poslodavcem.

17. S obzirom da je rješenjem zavoda utvrđeno da ozljeda koju je tužitelj zadobio u utuženom štetnom događaju, predstavlja ozljedu na radu (što su punomoćnici stranaka učinili nespornim na ročištu održanom 25. svibnja 2023.) sud je utvrdio da je za spornu ozljedu odgovoran tužiteljev poslodavac, a budući da je tužiteljev poslodavac s tuženikom sklopio policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima, štetu pretrpljenu u štetnom događaju, tužitelju je temeljem police osiguranja, dužan nadoknaditi tuženik kao osiguravatelj tužiteljevog poslodavca. Tuženik neosnovano tvrdi da štetni događaj nije pokriven osigurateljnim pokrićem prema članku 4 stavak 4 Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, jer se u ovom slučaju ne radi o šteti koju je pričinilo vozilo dok obavlja radnu funkciju, već se radi o šteti koju je tužitelj pretrpio na način da se poskliznuo na papuču kamiona koja je bila prekrivena masnoćom.

18. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. J.F. Vještačenje je provedeno po jednom vještaku kirurgu jer su parnične stranke na ročištu održanom 27. travnja 2022. predložile da se vještačenje provede po jednom vještaku kirurgu te da vještak kirurg vještači i strah. Vještak je u nalazu i mišljenju od 05. listopada 2022. utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje desnog koljena. Zdravstveni karton tužitelja datira od 19. ožujka 2013. do 13. studenog 2021. godine. Tužiteljevo liječenje trajalo je do 30. listopada 2018. Vještak je naveo da se kod tužitelja radi o lakoj tjelesnoj ozljedi nakon koje nisu zaostale trajne štetne posljedice. Uslijed zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta dva dana, srednje jaki bolovi trajali su četiri dana, dok su manji bolovi bili prisutni mjesec dana. Tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan sekundarni strah i to jači jedan dan, srednji dva dana i manji tri dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od dva tjedna bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti. Dok se nalazio na kućnom liječenju tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe dva sata dnevno od 24. rujna 2018. do 30. listopada 2018, jer je mirovao uz imobilizaciju, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Naveo je da je izravan udarac tupog predmeta mogao izazvati ozljedu zbog koje se tužitelj prema podacima iz medicinskim podacima liječio.

19. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a parnične stranke nisu imale prigovor na medicinsko vještačenje.

20. Cijeneći intenzitet i trajanje straha i fizičkih bolova, sukladno članku 1100 ZOO- a, sud je zaključio da tužitelju na ime pravične novčane naknade pripada ukupni iznos od 1.327,23 eura / 10.000,00 kn[1] .

21. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju zbog posljedica štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 74 sata (37 dana po 2 sata dnevno i to u rujnu 2018. godine 7 dana - od 24. rujna do 30. rujna, a u listopada 2018. godine 30 dana - od 01. do 30. listopada). S obzirom da je među strankama nesporno da cijena sata tuđe pomoći iznosi 25,00 kn, sud je zaključio da tužitelju na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu pripada ukupni iznos od 245,53 eur / 1.850,00 kn[1] .

22. Tužitelju je na iznos od .327,23 eura / 10.000,00 kn[1] dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 30. listopada 2020. godine do isplate jer je tužitelj toga dana podnio odštetni zahtjev tuženiku što je vidljivo iz odštetnog zahtjeva i obavijesti o zaprimljenoj prijavi štete, a obveza pravične novčane naknade, sukladno članku 1103 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

23. Tužitelju je na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu od 245,53 eur / 1.850,00 kn[1] dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude 16. kolovoza 2023. godine jer je donošenjem presude utvrđen točan iznos naknade za tuđu pomoć i njegu koji je tuženik dužan isplatiti tužitelju. Iz navedenog razloga sud je odbio tužiteljev zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 30. listopada 2020. do 15. kolovoza 2023. godine.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22).

25. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

26. Tužitelju je priznata nagrada za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 28), za sastav tužbe u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 07.01.2021. godine u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 05.10.2021. godine u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 04.11.2021. godine u iznosu od 49,77 eur (Tbr. 8/3), za zastupanje na ročištu 27.04.2022. godine u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 27.04.2022. godine u iznosu od 49,77 eur (Tbr. 8/3), za sastav podneska od 24.10.2022. godine u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 08.03.2023. godine u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 25.05.2023. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9/1).

27. Ukupan trošak tužitelja iznosi 1.493,10 eur, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 373,27 eur, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 2.065,45 eur / 15.562,13 kn[1] .

28. Tužitelju je temeljem članka 30 stavak 2 Ovršnog zakona dosuđena kamata na parnični trošak.

29. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 24. svibnja 2021. jer navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu članka 155 ZPP-a.

30. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. kolovoza 2023.

Sudac:

Jasminka Galešić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku