Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 14 P-228/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja M. N., OIB: … F., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Đ., protiv tuženika D. F., OIB: …, N. V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 11. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj M. N., OIB: …, F., stekao pravo vlasništva u cijelosti na nekretnini upisanoj u zkul.br. … k.o. F. i to na čkbr.1337/1 Sjenokoša u R. sa 593 čhv i čkbr. 1338/1 Oranica u R. sa 270 čhv, što je tuženik D. F., OIB: …, N. V., kao zakonski nasljednik i pravni slijednik sada pokojne F. M. mldb., F., dužan trpjeti, te dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina naznačene u izreci presude.

2. U tužbi je naveo da nekretnine upisane u zkul.br. … k.o. F. i to čkbr. 1337/1 Sjenokoša u R. sa 593 čhv i čkbr 1338/1 Oranica u R. sa 270 čhv, upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo sada pokojne F. M., mldb., F., odgovaraju česticama upisanim u posjedovnom listu br…. k.o. F. gdje su oznake čkbr.1942/1 R. sa 2108 m2 i čkbr.1943/1 R. sa 1000 m2, što odgovara gruntovnim površinama iskazanim u čhv, te je u katastru kao izvanknjižni vlasnik i posjednik od 2003. godine upisan ovdje tuženik D. F.. Navodi da postojeći upisi u zemljišnoj knjizi nije odraz stvarnog stanja vlasništva, to stanje ne odgovara stvarnom stanju glede vlasništva i kvalificiranog posjeda, te je ova tužba rezultat opravdanog pravnog interesa tužitelja da tzv. “tabularnom tužbom“ otkloni nesklad između stvarnog i formalnog zk-stanja i upiše svoje stečeno pravo vlasništva u zemljišne knjige. Naime, sada pokojna M. F. (istovjetna sa M. F.) je nekretnine stekla nasljeđivanjem 1977. od svoga supruga A. F., sina J., a darovala ih je još za života svome sinu M. F., a koji ih je za života svome unuku D. F., ovdje tuženiku, a radilo se o darovanju s pravom predajom, gdje su i D. F., ovdje tuženik i njegovi prednici u vrijeme kada su bili u posjedu bili kvalificirani posjednici i izvanknjižni vlasnici, i nitko ih nje smetao u posjedu,a taj posjed kontinuirano traje duže od 50 godina. D. F. je kao izvanknjižni vlasnik i posjednik ove nekretnine i još neke druge 24. siječnja 2023. prodao tužitelju, koji je temeljem tako sklopljenog kupoprodajnog ugovora stupio u posjed, isplativši kupoprodajnu cijenu, pa je taj ugovor izvršen u pretežitom dijelu. M. F. je umrla 1991., a iza nje je proveden kod ovog suda ostavinski postupak u predmetu O-351/91., u kojem je rješenje od 19.06.1991. kao ostavinska imovina navdena samo jedna nekretnina u predjelu „Blata“ sa oko 890 čhv u k.o. F., a koja je i uručena zakonskom nasljedniku sinu M. F.. Međutim, predmetne nekretnine nisu navedene kao opseg ostavinske imovine upravo radi toga jer su za života pokojne bile darovane unuku M., što su njezini nasljednici na ostavinskoj raspravi znali i ove nekretnine nisu niti prijavljivali iz toga razloga u ostavinu, a sve te činjenice jamčio je tuženik i prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora. Potomci M. F. su umrli i više nema živih potomaka, a M. F. je umro 2004., a njegov sin je bio F. F., unuk pokojne, koji je također umro i to 1984., i te nekretnine nisu činile opseg imovine ni iza jednog od pokojnih potomaka M. F., upravo zato jer se između svih njih znalo za činjenice da je D. F. izvanknjižni vlasnik i posjednik i kao takav upisan u katastru. Stoga je tuženik pasivno legitimirana u ovom postupku, kao zakonski nasljednik i pravni slijednik sada pokojne zk. upisane vlasnice M. F., što će isti očekivano priznati i potvrditi svojim odgovorom na tužbu ili izravnim saslušanjem kao stranke. Sve činjenice navedene u ovoj tužbi su inače nesporne između stranaka. Dakle tužitelj je stekao pravo vlasništva ovih nekretnina i derivativno i dosjelošću jer ove nekretnine uživa u cijelosti kao zakoniti i savjesni posjednik duže od 50 godina, računajući i posjede svojih prednika, a postojeći upis u zemljišnim knjigama je stoga samo formalne naravi. Tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, s obzirom da ima pravni interes, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. Kao dokaz prilaže izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista br. … k.o. F., identifikaciju čestica, povijest promjena od 23. veljače 2023., izvod iz katastarskog plana, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24. siječnja 2023., smrtni lista iza pokojne M. F., rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O. 351/91-6 od 19. lipnja 1991. i rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O. 230/04 od 21. lipnja 2004.

3. Tuženik je u podnesku od 19. travnja 2023. priznao tužbeni zahtjev, do zaključenja glavne rasprave.

4. S obzirom da je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u izreci presude.

Đurđevac, 11. kolovoza 2023.

Sudac

Siniša Rajnović,  v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP). Rok za žalbu ne teče od 1. kolovoza do 15. kolovoza.

Dostaviti:

1. Odvjetnik D. J., Đ.,

2. D. F., N. V.,