REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 1 Us I-868/2022-12

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice Z. M. iz V., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru, Vukovar i Ministarstva financija Republike Hrvatske, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, radi naknade za oduzetu imovinu, 10. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/20-01/179, URBROJ: 514-04-02- 01-01/08-22-03 od 26. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem poništeno je djelomično rješenje Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Vukovar KLASA: UP/I-943-01/98-01/103, URBROJ: 2196-01-02-04/3-18- 24 od 26. studenoga 2018. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2. Navedenim prvostupanjskim djelomičnim rješenjem se tužiteljici kao ovlaštenici naknade utvrđuje pravo na naknadu za konfiscirane nekretnine upisane u z. k. ul. br. ..., k. o. ... Stari, označene kao 675, kuća br. 11 u Rudolfovoj ulici (danas ul. E. Kvaternika) sa 197čhv (709m²) i k. č. br. ..., vrt uz kuću sa 222čhv (798m²), vlasništvo L. L. i L. M. r. F., svatko u 1/2 dijela, staro stanje prije komasacije, kojima po novom stanju nakon komasacija odgovaraju dijelovi k. č. br. ..., u naravi izgrađeno građevinsko zemljište u ul. E. Kvaternika u V., u vlasništvu trećih fizičkih osoba i dio k. č. br. ..., javno prometna površina – dio ul. D. HOS-a u V. te za konfiscirane nekretnine upisane u z. k. ul. br. ..., k. o. ... Stari, označene kao k. č. br. ..., vinograd Erovac sa 599čhv (2154m²), k. č. br. ..., oranica Erovac sa 294čhv (1057m²), k. č. br. ..., vinograd Erovac sa 128čhv (460m²), k. č. br. ..., vinograd Erovac sa 130čhv (467m²) i k. č. br. ..., oranica Erovac sa 330čhv (1187m²) vlasništvo L. L., staro stanje prije komasacije, kojima po novom stanju nakon komasacije odgovara k. č. br. ..., te dijelovi k. č. br. ..., k. o. ..., u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište na lokaciji Erovac u vlasništvu trećih fizičkih osoba, za preostalu površinu od 1708m² (točka I. izreke). Nadalje je određeno da je obveznik naknade za nekretnine navedene i opisane u točki I. toga rješenja Ministarstvo financija Fond za naknadu oduzete imovine (točka II. izreke), da se naknada utvrđuje u iznosu od 41.888,00 kn (točka III. izreke) te da se obvezuje Fond za naknadu oduzete imovine ovlaštenici naknade isplatiti iznos iz točke III. izreke rješenja u obveznicama Republike Hrvatske u 40 polugodišnjih rata koje dospijevaju 1. siječnja i 1. srpnja svake godine počevši od 2000. (točka IV. izreke), da se obvezuje Fond za naknadu oduzete imovine ovlaštenici naknade predati obveznice u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja (točka V. izreke) te kako svaka stranka snosi svoje troškove (točka VI. izreke).

3. Tužiteljica u tužbi navodi da je u upravnom postupku nepravilno izveden zaključak u pogledu vlasnika nekretnina. Pojašnjava da su prema Odluci o konfiskaciji od 18. veljače 1946. vlasnici L. i M. L., a ne kćeri vlasnika M. L. i T. B. Napominje kako nije podnijela zahtjev za naknadu koja bi pripadala njezinoj tetki M. L. nego njezinom djedu i baki L. i M. L. čija je ona nasljednica prvog nasljednog reda. Navodi kako je djelomično netočno da vlasnici nisu bili živi u vrijeme konfiskacije jer je M. L. bila živa te prema tome nekretnine nisu bile stvarno vlasništvo njihovih kćeri. Stoga nekretnine nisu oduzete kćerima jer one nisu bile u posjedu, a tužiteljica kao unuka vlasnika je nasljednica prvog nasljednog reda. Napominje kako je zahtjev sukladan članku 9. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02.; dalje: Zakon) te pojašnjava da ta odredba određuje ukoliko neki nasljednik ne podnese zahtjev za vraćanje tih nekretnina, nekretnine se vraćaju u vlasništvo nasljednicima prvog nasljednog reda koji su takav zahtjev podnijeli. Stoga tužiteljica predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja i predlaže tužbu odbiti.

5. Tužiteljica je zatim dostavila podnesak od 29. rujna 2022. u kojem napominje da je prijašnji vlasnik L. L. umro a prijašnja vlasnica M. L. dok su nekretnine oduzete odlukom od 16. veljače 1946. Napominje kako u stvarnosti nekretnine nisu oduzete kćerima prijašnjih vlasnika jer pravno nisu bile u njihovu posjedu te napominje da je prijašnja vlasnica M. L. bila živa u vrijeme oduzimanja.

6. Rješenjem ovoga suda od 18. siječnja 2023., pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru i Ministarstvo financija, Sektor za naknadu oduzete imovine da sudjeluju kao zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu prema odredbi članka 19. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske i 29/17., 110/21.; dalje: ZUS).

7. Zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru se u odgovoru na tužbu izjasnilo da u prvostupanjskom upravnom postupku pred Uredom državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, odnosno nije u dovoljnoj mjeri razjašnjeno jesu li nekretnine upisane u zk. ul. br. ..., k. o. ... Stari, kao vlasništvo L. L. i M. L., rođene F., oboje u 1/2 dijela, oduzete upisanim vlasnicima ili samo M. L. rođenoj F., ili je imovina oduzeta njihovim nasljednicima prvog nasljednog reda (kćeri M. L. i/ili T. B.), ili je naprijed navedena imovina obuhvaćena agrarnom reformom odnosno kolonizirana kao "nedopušteni njemački posjed", dakle kao napuštena imovina bez poznatih vlasnika. Naime, u predmetnom upravnom postupku, rješenjem Ureda državne uprave u Vukovarsko – srijemskoj županiji od 26. studenoga 2018. kojim je Z. M. utvrđeno pravo na naknadu u cijelosti, za konfiscirane nekretnine upisane u zk. ul. br. ..., k. o. ... Stari, kao vlasništvo L. L. i M. L., rođene F., oboje u 1/2 dijela, odlučeno je ponovno i različito u odnosu na pravomoćno djelomično rješenje Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji od 4. prosinca 2006., kojim je tužiteljici Z. M. utvrđeno pravo na naknadu u 1/4 dijela za oduzete iste nekretnine. Navodi kako tužiteljica nastoji izbjeći potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, a koje je neophodan uvjet za donošenje zakonite i pravilne odluke u upravnom postupku pokrenutom po njenom zahtjevu za naknadu konfiscirane imovine. Nadalje, napominje kako je drugostupanjsko tijelo nakon što je utvrdilo da se podnositeljica zahtjeva Z. M., kćerka T. B. ne može smatrati ovlaštenicom naknade za dio nekretnina koje su oduzete njezinoj tetki M. L. sukladno Zakonu pravilno uputilo da se upravni postupak ponovno provede i utvrde sve činjenice. Ističe kako je prvostupanjsko tijelo već u pravomoćnom djelomičnom rješenju od 4. prosinca 2006. odlučilo da predmetne nekretnine nisu oduzete L. L. i M. L., već da su iste oduzete njihovim kćerkama T. B. i M. L., pa nije bilo nikakve osnove za donošenje djelomičnog rješenja od 26. studenog 2018. kojim se naknada podnositeljici zahtjeva priznaje u cijelosti. Predlaže Sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

8. Ministarstvo financija Republike Hrvatske se u odgovoru na tužbu izjasnilo da je suglasno s pravnim shvaćanjem tuženika.

9. Nadalje je tužiteljica tijekom spora dostavila očitovanje od 3. ožujka 2023. kojim u bitnom napominje da je činjenica kako se imovina oduzimala vlasnicima, a ne njihovim nasljednicima jer onima koji su zemlju oduzimali nije bilo poznato tko je nasljednik nego samo tko je vlasnik u zemljišnim knjigama. Poziva se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojem stoji "…ako neki nasljednik prvog nasljednog reda prijašnjeg vlasnika određenih nekretnina ne podnese zahtjev za vraćanje, nekretnine se vraćaju nasljedniku prvog nasljednog reda…U primjeni članka 9. Zakona jedino je pravno odlučno da li je zahtjev podnijela osoba koja spada u krug zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda, u kojem se slučaju glede te imovine mora uspostaviti stanje kakvo je bilo prije oduzimanja te imovne… Stoga osobi koja podnese zahtjev za naknadu, a ujedno je i nasljednik prvog nasljednog reda prijašnjeg vlasnika pripadaju sva prava iz Zakona o naknadi neovisno o tome koliko je bilo nasljednika prijašnjeg vlasnika…". Navodi kako za donošenje odluke nije presudno tko je bio nasljednik nego tko je bio vlasnik imovine jer se imovina nasljeđuje od vlasnika, a ne od nasljednika. Napominje da ona nastoji razjasniti činjenično stanje prilažući dokumente iz kojih je vidljivo tko su stvarni vlasnici oduzete imovine.

10. Budući da stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu tražile održavanje rasprave, sud je riješio spor bez provođenja rasprave u smislu članka 36. točke 4. i članka 8. ZUS-a. Održavanje rasprave u ovim okolnostima strankama bi samo prouzročile dodatne i nepotrebne troškove.

11. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istom.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Iz podataka spisa proizlazi da je zahtjevom od Z. M. podnijela zahtjev za naknadu konfiscirane imovine koja se sastoji od poljoprivrednog zemljišta, građevinskog zemljišta i kuće u k. o. ... Stari i k. o. ... oduzete njezinom pradjedu i prabaki F. i B. L., djedu i baki L. i M. L. i majci T. L. udanoj B. M. L. nije podnijela zahtjev za naknadu, dok su iza T. B. zahtjev podnijeli njezina djeca, odnosno unuci prijašnjih vlasnika Z. Mudri i F. W. o čijim se zahtjevima vode odvojeni upravni postupci. Podnositeljica zahtjeva je 10. svibnja 2007. proširila zahtjev na vanknjižne vlasnike. U postupku je doneseno djelomično rješenje kojim se ovlaštenici naknade, u 1/4 dijela utvrđuje pravo na naknadu za zatražene nekretnine. U ponovljenom postupku na raspravi održanoj 17. ožujka 2010. utvrđeno je da podnositeljima zahtjeva Z. M. i njezinom bratu F. W. kao jedinim zakonskim nasljednicima prijašnjih vlasnika F. i B. L., pradjeda i prabake, te L. i M. L., djeda i bake, koji su podnijeli zahtjev prirasta dio ostalih zakonskih nasljednika koji nisu podnijeli zahtjev, te su oni ovlaštenici naknade iza navedenih prijašnjih vlasnika, svatko 1/2 dijela. Prema tome je doneseno djelomično rješenje od 26. studenoga 2018. s obrazloženjem kako je prihvaćeno pravno stajalište Upravnog suda Republike Hrvatske o prirastanju prava nasljednika koji je podnio zahtjev (M. L.) onom nasljedniku koji je zahtjev podnio te je utvrđeno da je Z. M. ovlaštenica naknade za oduzete nekretnine prijašnjim vlasnicima djedi i baki L. i M. L. u 1/2 dijela. To rješenje je tuženik poništio rješenjem od 26. travnja 2022. s obrazloženjem kako su u konkretnom slučaju nekretnine oduzete T. B. i M. L. pa slijedi da podnositeljica zahtjeva nije zakonska nasljednica prvog nasljednog reda iza prijašnje vlasnice M. L. niti njezin potomak pa joj prema odredbi članka 9. Zakona ne pripadaju prava ovlaštenika naknade za tu imovinu zbog čega je rješenje poništeno te vraćeno na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

14. U spisu se nalazi Odluka Kotarske, gradske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju – V. broj 5992/1946 od 15. studenoga 1946. donesena temeljem pravomoćne odluke Gradskog narodnog odbora, Komisije za konfiskaciju u Vukovaru broj: 408/1946 od 18. veljače 1946. o konfiskaciji posjeda L. L. i M. iz V., a u vezi s propisom § 28 Zakona od 24. studenoga 1945. o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području N. R. Hrvatske te Okružnice Ministarstva poljoprivrede i šumarstva, odjela za agrarnu reformu i kolonizaciju u Zagrebu od 5. ožujka 1946. broj 13085-VII-10040-1946 na osnovi članka § 27. cit. zakona za konfiscirani posjed bez održavanja rasprave za utvrđivanje objekata agrarne reforme. Tom odlukom su određene površine za svrhe agrarne reforme i kolonizacije te se navodi da je prema propisu slova a i b § 4 Zakona od 24. studenoga 1945. o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području N. R. Hrvatske izvlašćuje se na ime Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije cjelokupan posjed L. L. i M. iz V. navodeći između ostalih i k. č. br. ..., k. o. ... Stari Također spisu prileže odluka o utvrđivanju objekata agrarne reforme i kolonizacije za napuštene i konfiscirane njemačke posjede u k. o. ... Stari i Novi Gradske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju Vukovar broj: 722 /1947 od 24. prosinca 1974. kojom se oduzima k. č. br. ..., k. o. ... Stari, od L. L.

15. Iz potvrde Uprave radnog logora Valpovo proizlazi da je dana 17. travnja 1946. u tome logoru umrla L. M. rođ. 1893. iz V. Prema podacima Smrtnog lista broj: 223- 04/98-03/339, 2188-08/2-98-2 od 6. kolovoza 1998. Matičnog ureda Vukovar L. L. je umro 6. listopada 1944., iz Smrtnog lista broj 223-01/98- 01/9668, 2188-08-01/1- 98-1 od 10. kolovoza 1998. Matičnog ureda Vukovar T. B. je umrla 15. prosinca 1979. dok iz Smrtnog lista broj 223-01/98-01/9668, 2188-08-01/1-98-1 od 10. kolovoza 1998. Matičnog ureda Vukovar proizlazi da je T. B. umrla

16. Prema geodetskom elaboratu identifikacije broj: 12-1886b/2005 od veljače 2006. izrađenom po geodetu R. G. (Nonij d.o.o. za projektiranje i geodetske usluge, V., Ulica Lavoslava Ružičke 10) utvrđeno je da su oduzeta k. č. br. ... danas dio k. č. br. ..., oduzeta k. č. br. ... odgovara dijelu 2777/2, 2777/3, 2782/1 i 2817/3, oduzeta k. č. br. ... odgovara k. č. br. ..., oduzete k. č. br. ... odgovaraju k. č. br. ..., oduzete k. č. br. ... odgovaraju dijelu k. č. br. ... sve u k. o. ... Stari.

17. Odredbom članka 1. stavka 1. Zakona propisano je da se tim zakonom uređuju uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo (u daljnjem tekstu: društveno vlasništvo) konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima navedenim u tome Zakonu, dok je stavkom 5. određeno da se prijašnjim vlasnikom u smislu toga Zakona smatraju fizičke i pravne osobe kojima je imovina oduzeta na temelju propisa iz članka 2. ovoga Zakona te akata i načina propisanih člankom 3. toga Zakona, odnosno njihovi nasljednici i pravni slijednici.

18. Prema odredbi članka 3. istog Zakona, prijašnjem vlasniku utvrđuje se pravo na naknadu i za imovinu oduzetu presudama, odlukama, rješenjima i drugim aktima što su ih izdala vojna ili civilna tijela od 15. svibnja 1945. godine do donošenja ili u provedbi propisa iz članka 2. ovoga Zakona, kao i na naknadu imovine oduzete bez pravnoga osnova ili bez propisa.

19. Ovlaštenike naknade određuje članak 9. stavak 1. Zakona koji propisuje da se prava iz toga zakona priznaju fizičkoj osobi - prijašnjem vlasniku, odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvoga nasljednoga reda. Nadalje, stavak 2. određuje da se u pogledu prava nasljeđivanja primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju, ako tim zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 3. određeno kako nasljednici prijašnjega vlasnika stječu vlasništvo na imovini koja se daje neovisno o tome kako su vlasnički udjeli utvrđeni ranijim pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju prednika, ako se drukčije ne sporazume (naknadno pronađena imovina).

20. Zakonom o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15.), člankom 9. stavkom 1., propisano je da ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug, a stavkom 2. određeno je da osobe iz stavka 1. ovoga članka nasljeđuju na jednake dijelove.

21. U konkretnom slučaju k. č. br. ..., k. o. ... Stari oduzete su odlukom Kotarske, gradske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju – Vukovar broj 5992/1946 od 15. studenoga 1946. Navedeno proizlazi iz sadržaja te odluke u kojoj se navodi da se prema propisu slova a i b § 4 Zakona od 24. studenoga 1945. o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području N. R. Hrvatske izvlašćuje na ime Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije cjelokupan posjed L. L. i M. iz V. uključujući i k. č. br. ..., k. o. ... Stari. Za ostale katastarske čestice k. č. br. ..., k. o. ... Stari utvrđeno je da su oduzete odlukom o utvrđivanju objekata agrarne reforme i kolonizacije za napuštene i konfiscirane njemačke posjede u k. o. ... Stari i Novi Gradske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju Vukovar broj: 722/1947 od 24. prosinca 1974. Uzevši u obzir navedeno proizlazi da je imovina koja je oduzeta 15. studenoga 1946. i 17. travnja 1946. oduzeta od zakonskih nasljednica prvog nasljednog reda prijašnjih vlasnika T. B. i M. L., zapravo majke i tetke tužiteljice koje su tada bile žive.

22. Prema tome, neosnovano tužiteljica navodi da je imovina oduzeta od njezine bake M. L. tvrdeći da je bila živa u trenutku oduzimanja. U spisu upravnog postupka ne nalazi se odluka Gradskog narodnog odbora, Komisije za konfiskaciju u Vukovaru broj: 408/1946. od 18. veljače 1946., dok je Sud, prema podacima u spisu, utvrdio da su sve nekretnine koje su predmet ovog spora oduzete odlukom od 15. studenoga 1946. kojom su oduzete k. č. br. ... k. o. ... Stari te odlukom od 24. prosinca 1974. kojom su oduzete k. č. br. ..., k. o. ... Stari, zbog čega je navode tužiteljice ocijenio neosnovanim.

23. Kako tužiteljica nije zakonska nasljednica prvog nasljednog reda iza svoje tetke M. L., to joj pripada samo dio imovine koji je oduzet njezinoj majci T. L. Prema tome se tužiteljica koja je zajedno sa svojim bratom zakonska nasljednica T. B. ne može smatrati ovlaštenicom naknade za dio nekretnina koje su oduzete njezinoj tetki M. L.

24. Slijedom navedenoga, pravilno je postupio tuženik kada je poništio djelomično rješenje prvostupanjskog tijela i predmet vratio na ponovno rješavanje. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno donijeti novo rješenje uvažavajući zauzeta stajališta tuženika i suda.

25. Pritom valja napomenuti da je u ponovljenom postupku prilikom identifikacije oduzetih katastarskih čestica sa novim stanjem potrebno oznake katastarskih čestica uskladiti s podacima u geodetskom elaboratu identifikacije broj: 12- 1886b/2005 od veljače 2006. izrađenom po geodetu R. G. (Nonij d.o.o. za projektiranje i geodetske usluge, V., Ulica Lavoslava Ružičke 10).

26. Zbog svega navedenoga presuđeno je kao u izreci, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a.

U Osijeku 10. kolovoza 2023.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici,

2. Tuženiku,

3. ŽDO u Vukovaru, V.,

4. Ministarstvo financija RH, Sektor za naknadu oduzete imovine, Z.