Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-320/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, protiv ovršenika Z. U. iz P., OIB: …, s adresom boravišta T., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Z. o. u. M. B. i N. B. u U., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-407/2021-19 od 5. rujna 2022., 9. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
I Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-407/2021-19 od 5. rujna 2022.
II Odbija se zahtjev ovršenika da mu ovrhovoditelj naknadi trošak žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem žalba ovršenika nakon proteka roka je odbačena
2. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio dopuštenu i pravodobnu žalbu u kojoj u bitnom navodi da nije bilo uredno dostavljeno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-407/2021-2 od 24. kolovoza 2021., odnosno da nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu putem e oglasne ploče suda, u tome nalazi bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), te traži da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i predmet vati prvostupanjskom sudu na ponono odlučivanje. Zatražen je trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave protiv ovršenika 20. kolovoza 2021., da je doneseno rješenje prvostupanjskog suda pod brojem Ovr-407/2021-2 od 24. kolovoza 2021. (l.s.36.), koje rješenje je postalo pravomoćno 16. studenog 2021. (l.s.50.), da je ovršenik protiv tog rješenja o ovrsi izjavio žalbu 8. travnja 2022. (l.s.55.), da je ovaj sud dopisom pod brojem Gž Ovr-163/2022 od 17. kolovoza 2022. vratio predmetni spis povodom žalbe ovršenika od 8. travnja 2022. prvostupanjskom sudu a sve kako bi sa tom žalbom postupio kao žalbom nakon proteka roka (l.s.77.), nakon čega je doneseno pobijano rješenje.
6. Kako se žalbom pobija pobijano rješenje i zbog bitnih povreda postupka s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da bi se radilo o bitnim povredama iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. u vezi sa člankom 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, za navesti je da ovaj sud kao drugostupanjski sud te povrede ne nalazi. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud a prilikom dostave rješenja o ovrsi od 24. kolovoza 2021. pravilno postupio sukladno članku 8. stavak 6. OZ kada je pobijano rješenje istaknuo na oglasnoj ploči suda te istekom osmog dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e oglasne ploče suda smatrao da je dostava obavljena. Pri tome je za istaknuti da je rješenje o ovrsi od 24. kolovoza 2021. pokušana dostava na adresi ovršenika u Đ., koja pošiljka se vratila sudu 9. rujna 2021. s naznakom da je isti odselio nakon čega je zatražena obavijest od MUP-a iz koje proizlazi da je aktivno prebivalište ovršenika u P. i to na adresi … (l.s.42.), no ni na tu adresu nije bilo moguće uručiti ovršeniku rješenje o ovrsi od 24. kolovoza 2021. jer se pošiljka vratila s naznakom "odselio" da bi potom ponovno prvostupanjski sud uvidom u podatke MUP-a i to 28. listopada 2021. utvrdio da je prebivalište ovršenika u P. na adresi …, te nakon toga na tu adresu ovršeniku šalje dopis da će se rješenje o ovrsi od 24. kolovoza 2021. (uz prijedlog) istaknuti na oglasnoj ploči suda u smislu članka 8. stavak 6. OZ (l.s.46.), no i ta se pošiljka vratila s naznakom da je ovršenik "odselio" (l.s.48.), tako da je isto i rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 16. studenog 2021. (l.s. 50.). Prema tome ne stoji žalbeni navod da je prvostupanjski sud postupio protivno članku 8. OZ a samim tim da mu je i povrijeđeno kako ustavno tako i konvencijsko pravo na pravično suđenje. Stoga nije dovedena u pitanje pravomoćnost rješenja o ovrsi od 24. kolovoza 2021., te da žalbu ovršenika protiv tog rješenja (izjavljenoj 8. travnja 2022.) treba tretirati kao žalbu nakon proteka roka.
6.1. S obzirom na navode žalbe da se napomena dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne može smatrati neuspjelom dostavom, te s tim u vezi i pozivanje žalbe na odluke drugih drugostupanjskih sudova, za istaknuti je da se u konkretnom slučaju nije radilo o vraćenoj pošiljci s takvom napomenom već s oznakom "odselio" tako da se odluke na koje se poziva žalba odnosi na drugačije činjenično stanje u odnosu na činjenično stanje u ovom predmetu.
7. A člankom 53. stavak 1. OZ propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9.-11. ovog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja, dok je stavkom 3. citiranog članka propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovog članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovog članka koje može istaknuti u vrijeme podnošenja i dokaze kojima potkrjepljuje svoje navode. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a stavkom 4. citiranog članka propisano je ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovog članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu. S obzirom da ovršenik u žalbi nakon proteka roka nije iznio razloge zašto te razloge nije mogao ranije istaknuti u roku za žalbu (koje kako je već više puta rečeno postalo pravomoćno 16. studenog 2021.) to je prvostupanjski sud pravilno i zakonito donio pobijano rješenje odnosno pravilno postupio kada je takvu žalbu nakon proteka roka odbacio temeljem članka 53. stavak 4. OZ.
8. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ na koju ukazuje žalba, a niti neka druga povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Žalbom je zatražen i trošak žalbe no žalitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je taj zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki II izreke (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ).
10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 9. kolovoza 2023.
Sudac:
Đorđo Benussi, v.r.
