REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3323/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Krisitne Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. K. B., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. K. B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 2. ožujka 2022., broj: 54. Pp J-124/2020-20, u sjednici vijeća održanoj 9. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. K. B. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. K. B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset)[1] eura / 150,69 kuna (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 2. ožujka 2022., broj: 54. Pp J-124/2020-20, okr. K. B. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, okr. K. B. je izrečena mjera oduzimanja predmeta – droga marihuana ukupne mase 15,52 grama i droga kokain ukupne mase 1,72 grama.

2. Protiv te presude, okr. K. B. je pravodobno putem branitelja Z. G. odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G., H. M., naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti, a podredno da je pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu budući da osim što okrivljenik tvrdi da nije posjedovao bilo kakve opojne tvari, da u njegovim gaćama nije pronađeno ništa te da sam postupak skidanja do donjeg rublja na predstavlja nikakav sigurnosni pregled nego potpuno nezakonitu pretragu za koju je bilo potrebno pribaviti odgovarajući nalog. Navodi da ono što prvostupanjski sud prihvaća kao „sigurnosni pregled“ predstavlja nezakonito pribavljanje dokaza. Time, iako to nije izrijekom navedeno, okrivljenik očigledno ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 10. Prekršajnog zakona.

5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada ističe opisanu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

5.2. Ovdje je potrebno ukazati prvenstveno na odredbe članka 13. stavak 3. prva rečenica, stavak 5. prva rečenica i stavak 6. Pravilnika o prijamu i postupanju s uhićenikom i pritvorenikom te o Evidenciji pritvorenika u pritvorskoj policijskoj jedinici („Narodne novine“ broj 88/09., 78/2014., 123/2016., 50/2019. i 111/2020.), kojim odredbama je propisano;

„(3) Po prijamu uhićenika pritvorski nadzornik će policijskim službenicima raspoređenim na rad u pritvorsku policijsku jedinicu zapovjediti pretragu uhićenika u cilju pronalaska i oduzimanja predmeta koji mogu poslužiti kao dokaz i predmeta pogodnih za napad, samoozljeđivanje ili bijeg.

(4) Predmete koji su pronađeni prilikom pretrage uhićenika, a koji se ne dovode u vezu s razlogom uhićenja već mogu poslužiti kao dokaz radi provođenja drugog kaznenog ili prekršajnog postupka oduzet će se uz Zapisnik o oduzimanju predmeta.

(6) Detaljna osobna pretraga uhićenika obavlja se na takav način da se time ne vrijeđa njegovo dostojanstvo i osobni integritet. U pravilu, pretragu obavljaju dva policijska službenika istog spola kao uhićenik.“.

5.2. Iz provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka policijskih službenika D. Š. i S. K. proizlazi da je okr. K. B. inkriminirane prilike trebao biti smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje, te da su u cilju smještaja okrivljenika na zadržavanje obavili pregled uhićenika u cilju oduzimanja od njega svih predmeta koji su potencijalno opasni predmeti za nanošenje ozljeda ili za samoozljeđivanje te da je okrivljenik skinuo odjeću (ostao je donjem rublju, gaćama i majici), a potom da je dragovoljno iz gaća izvadio predmete u kojima se nalazila droga. Iskaz policijskih službenika D. Š. i S. K. potvrđen je i Izvješćem o postupanju od 1. siječnja 2020. (list 5 spisa) u kojem je konstatirano da je „…dana 01. 01. 2020. u 04,00 sati prilikom sigurnosnog pregleda uhićenika, a prije smještanja u posebnu prostoriju za zadržavanje PP Križevci, K. B. policijskim službenicima D. Š. i S. K. iz donjeg rublja (gaća) dragovoljno je izručio sljedeće: jednu pvc prozirnu vrećicu u kojoj se nalazi zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu i dvije male pvc vrećice u kojima se nalazi bijela praškasta materijal…“.

5.2. Dakle, iz naprijed opisanog nesporno proizlazi da je okrivljenik samo dragovoljno predao drogu pa u situaciji kad osoba sama izruči predmete, do formalne istražne radnje pretrage osobe nije niti došlo, jer element dobrovoljnosti u postupanju osobe isključuje potrebu pribavljanja sudskog naloga i osiguranja nazočnosti svjedoka jer je okrivljenik, surađujući na taj način s policijom sam pristao na ograničenje svojih osobnih prava, a što postupcima policije daje zakonit značaj, a tako oduzeti predmeti mogu poslužiti kao valjan dokaz u postupku. U tom smislu je i odluka VSRH br. I Kž-244/99 od 7. studenog 1999.

5.3. Stoga, ne radi se o nezakonit pribavljenom dokazu kao što to tvrdi okr. K. B. u svojim žalbenim navodima, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog okrivljenik ističe da u njegovim „gaćama“ ništa nije moglo biti pronađeno, da je teoretski moglo biti pronađeno u automobilu (jer su prije štetnog događaja svi zajedno konzumirali opojne tvari, međutim, da ih on nije donio i da nikada prije toga nije konzumirao, a ostali suputnici u automobilu su osobe koje imaju „podeblji dosje“ i koji su te tvari donijeli.

6.1. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika u žalbi, i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, valjanom ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, svjedoci policijski službenici D. Š. i S. K. iskazivali su o činjenicama koje su neposredno uočavali u svojstvu službene osobe prilikom obavljanja službene dužnosti te su iskazivali precizno i detaljno o okolnostima pod kojima je okrivljenik dragovoljno predao drogu koju je posjedovao. Osim toga, vjerodostojnost iskaza tih svjedoka potvrđena je materijalnim dokazom u spisu - Izvješću o postupanju od 1. siječnja 2020. (list 5 spisa). Imajući u vidu naprijed navedeno te činjenicu da je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 – 8 spisa) u kojem je također konstatirana činjenica da je okrivljenik „iz donjeg rublja (gaća) dragovoljno izručio PVC smotuljak sa sasušenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu, bruto mase 1,23 grama, PVC smotuljak sa sasušenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu, bruto mase 14,29 grama, PVC smotuljak ispunjen sa praškastom materijom bijele boje nalik na droga kokain, bruto mase 1,13 grama, PVC smotuljak ispunjen sa praškastom materijom bijele boje nalik na droga kokain, bruto mase 0,59 grama“, okrivljenik bez primjedbi vlastoručno potpisao, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja za koji je i proglašen krivim.

6.2. Slijedom navedenog, žalbeni navodi okrivljenika kojima ističe da u njegovim gaćama ništa nije pronađeno te da nije posjedovao drogu ocijenjeni su neuvjerljivima te istima nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.

7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

7.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pritom treba naglasiti da je za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kuna ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna 3.000,00 kuna predstavlja novčanu kaznu izrečenu u iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa kaznu za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, posebnu znatnu količinu droge koju je okrivljenik posjedovao (15,52 grama droge marihuane i 1,72 grame droge kokaina) i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, izrečena novčana kazna i više je nego primjerna u cilju ostvarivanja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.2. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno članku 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je takvo oduzimanja u skladu i s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a ) pa iznos od 40,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. kolovoza 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.